inşaat iş kazasında taksirle ölüme neden olma suçundan bilirkişi raporuyla asli kusurlu belirlenen şirket yetkilisinin beraat kararının temyizi.

İnşaat iş kazasında taksirle ölüme neden olma suçundan bilirkişi raporuyla asli kusurlu belirlenen şirket yetkilisinin beraat kararının temyizi.

Özet: Bir inşaatta iskelenin teknik yetersizlikler nedeniyle çökmesi sonucu bir işçinin ölümüyle neticelenen taksirle öldürme davasında, diğer sanıkların mahkûmiyetine dayanak olan ve sanığı asli kusurlu bulan bilirkişi raporuna rağmen ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararını kaldıran Bölge Adliye Mahkemesinin beraat kararı; dosyadaki bilgi ve belgelere aykırı olduğu, sanığın asli kusurlu olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmektedir.

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talepleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; aynı olay nedeniyle diğer sanıkların mahkumiyetine karar verilen ve sanık ... hakkında suç duyurusu ihbarının dayanağı olan Ankara Batı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2017 tarihli ve ████████ E., ████████ K. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sürecinde temin edilen ve hükme esas alınan 29.05.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda açıklandığı üzere .... Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık ...'ın asli kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler, beyanlar, bilirkişi raporları doğrultusunda asli kusurlu olduğu belirlenen sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dosya kapsamına göre .... Şti. tarafından üstlenilen inşaat projesi kapsamında inşa edilen binanın dış cephe mantolama işleminin sözleşmeyle ... ..... A.Ş. ye devredildiği, bu şirketin de sözleşmeye aykırı olarak işi .... Şti. ye devrettiği, bu şirketin ise cephede yapılacak işlemler için gerekli olan iskele asansör sistemini kiralamak ve kurdurmak konusunda sanık ...'ın yetkilisi bulunduğu .... Şti. ile 18.09.2015 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre anlaşmaya vardığı, her iki firma arasında yapılan kiralama sözleşmesinin 5/9. maddesinde, iskelenin kurulum ve eğitim için montaj personeli görevlendirmesinin kiraya verene ait olacağının kararlaştırıldığı, yine aynı sözleşmenin 7/7. maddesinde "Cephe platformunda... dışında hiç kimse hiçbir müdahalede teknik bulunamaz. ...teknik ekibince asansörün montaj ve emniyet ayarları yapıldıktan sonra, makine ayarlarına KİRACI veya üçüncü kişiler tarafından müdahale yapılamaz ve değiştirilemez. Aksi taktirde tüm sorumluluk KİRACIYA aittir." şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu, sözleşme sonrasında sanığın beyanına göre .... Şti. yetkililerinin iskelenin bir an önce kurulmasını talep ettikleri, ancak sanığın araya bayram tatilinin girmesi sebebiyle bu talebi kabul etmediğini ileri sürdüğü, bunun üzerine iskele kurulum işinin, somut olayla ilgili olarak hakkında kamu davası açılmış ve yargılama neticesinde mahkûmiyetine karar verilmiş olan temyiz dışı sanık.... nin yetkilisi bulunduğu ...... isimli firmaya devredildiği, ...... firmasının işçisi olarak çalışan ölenin, iskelenin kurulumu esnasında 12. kat seviyesinde üzerinde bulunduğu iskele platformunu yukarı doğru hareket ettirdiği sırada, cephe platformunun (raylara denk gelen uç kısımlarındaki motor bölümünde cıvataların boşta olması, somunların bulunmaması, cıvataların deforme olması, platformun hareket yolunu oluşturan rayların en üst kısımlarında raydan çıkmayı önleyecek tertibatın bulunmaması nedenleriyle) raydan çıkması üzerine ekipmanla birlikte 33 metreden aşağı düşmek suretiyle yaşamını yitirdiği olayda,

Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde görülen davada, diğer sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği ve mahkûmiyet kararlarının kesinleştiği, anılan dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda .... Şti.'nin yetkilisi olan sanık ...'ın asli kusurlu olduğunun bildirilmesi üzerine, olayda kusuru olduğu tespit edilen sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, sanığın taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği iddiası ile hakkında kamu davası açıldığı,

İlk Derece Mahkemesince, Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde görülen davada alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle asli kusurlu olduğu kabul edilen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verildiği,

Anlaşılmıştır.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, kiraya veren .... Şti. ile kurulumu yapan... arasında taşeronluk ilişkisi bulunduğuna ya da kurulum işi için anlaştıklarına dair bilgi ve belge bulunmayıp, ölen işçinin de ... ... firmasının çalışanı olması karşısında, sanığın samimi bulunan savunmasının aksine, kurulum işinin .... Şti. tarafından devredildiği kanıtlanamamış olmakla, kazanın hareketli cephe platformundaki hatadan değil, kurulum hatasından kaynaklandığı da dikkate alınarak, sanığın platformu kiralama eylemi ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı bulunmayıp, sanığın kusursuz olduğu değerlendirilmekle, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak, sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre;

Olay günü olan 23.09.2015 tarihinde, sigortalı işe giriş bildirgesi 22.09.2015 olarak belirtilen ölenin, ... ... isimli firmanın işçisi olarak, .... Şti. tarafından üstlenilen inşaat projesinin dış cephe mantolama işlemi için, 12 katlı inşaatın dış cephe asansörünün kurulumu esnasında platform iskele üzerinde yukarı doğru çıkarken en üstteki kolonların somunlarının takılı olmaması nedeniyle platform iskele ile birlikte 12. kat seviyesinden düşerek öldüğü,

Sanık ...'ın yetkilisi olduğu .... Şti. ile ....Şti. arasında inşaatın dış cephesinde yapılacak işlemler için gerekli olan iskele asansör sisteminin kiralanması ve kurulması konusunda 18.09.2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, sanık ...'ın yetkilisi olduğu şirketin kiraya veren konumunda olduğu, sözleşmenin 5/9. maddesinde iskelenin kurulum ve eğitim için montaj personeli görevlendirmesinin kiraya verene ait olacağının kararlaştırıldığı, yine aynı sözleşmenin 7/7. maddesinde "Cephe platformunda... dışında hiç kimse hiçbir müdahalede teknik bulunamaz. ...teknik ekibince asansörün montaj ve emniyet ayarları yapıldıktan sonra, makine ayarlarına KİRACI veya üçüncü kişiler tarafından müdahale yapılamaz ve değiştirilemez. Aksi taktirde tüm sorumluluk KİRACIYA aittir." şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu,

Sanık ..., iş sahibinin kurulum işinin bayramdan önce yapılması konusunda ısrarı üzerine, kendisinin bayramdan önce kurulum yapılamayacağını belirtmesi nedeniyle iş sahibinin kendisinin bilgisi olmaksızın kurulum işini başka bir firmaya yaptırdığını, kurulum ile ilgili bilgi ve sorumluluğunun olmadığını, ...... firması ile arasında bir sözleşmenin mevcut olmadığını ileri sürmekte ise de;

Gerek sanığın yetkilisi olduğu ....Şti. arasında yapılan kiralama sözleşmesinde yer alan hükümler ve ...... isimli firma yetkilisinin kurulum konusunda sanık ile şifai şekilde anlaştıklarına dair beyanı gerek Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı inceleme raporunda yer alan ve .... Şti. nin düzenlemiş olduğu 10.06.2015 tarihli ... Belgelerinden, olay günü ölen ile birlikte kurulum yapmak üzere inşaat sahasına giden... bünyesinde çalışan .... ve ....'nin hareketli cephe iskelelerinin kullanımıyla ilgili eğitime tabi tutulmuş olduklarının belirtilmesi karşısında, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sözleşme hükümleri gereği kurulumun tamamen sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi, belge ve beyanlardan sanığın kurulum işini ... ... isimli firmaya sözlü olarak devrettiğinin ve olay öncesinde de bu firma yetkilisine ve olay günü çalışma yapmak üzere inşaat sahasına giden işçiye eğitim verdiğinin, buna göre sanığın yetkilisi olduğu firma ile ...... firması arasında hareketli dış cephe iskelelerinin kurulumu konusunda önceye dayalı bağlantının bulunduğunun anlaşıldığı, iş sağlığı ve güvenliği konusunda eğitimi bulunmayan ve yapılan işe ilişkin mesleki yeterliliği bulunmayan ölenin, kurulum işinde çalıştırılmaması konusunda denetim ve gözetim görevini yerine getirmeyen ve 29.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, sanığın firmasına ait olup, 21.09.2015 tarihinde inşaat sahasına sevki yapılan platformun hareket yolunu oluşturan rayların en üst kısımlarında, platformun raydan çıkmasını önleyecek herhangi bir durdurucu tertibatın bulunmadığı tespitine göre, İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerine aykırı davranan sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince mahkûmiyet kararı verilmesinin isabetli olduğu gözetilmeden, sanığın dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.04.2026 tarihinde karar verildi.