Kar maskesiyle işlenen hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin itirazları reddedilerek hükmün onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan yargılanan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının hukuka uygun olduğu belirlenmiş, sanık müdafiinin kazanılmış hakların göz ardı edildiği ve zararın giderildiği yönündeki temyiz nedenleri yerinde görülmeyerek reddedilmiştir; ayrıca, eylemin kar maskesiyle gerçekleştirilmesi sebebiyle kanun maddesi atfındaki küçük bir hatanın kararın esasına etkisinin bulunmadığı açıkça ifade edilerek, Bölge Adliye Mahkemesinin daha önce verdiği hukuka uygun hüküm oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulmasıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaSanık hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmadığı, zararın giderildiği ve kararın lehe olarak bozulmasına yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre sanığın eylemini kar maskesi ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında: eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-f-h maddesine uymasına rağmen yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinden hüküm kurulması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılamamıştır.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın mahkûmiyetine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.