hırsızlık, iş yeri ihlali ve mala zarar verme suçlarında sanıkların temyiz başvuruları üzerine zamanaşımı, onama ve delil yetersizliği ile bozma kararları.

Hırsızlık, iş yeri ihlali ve mala zarar verme suçlarında sanıkların temyiz başvuruları üzerine zamanaşımı, onama ve delil yetersizliği ile bozma kararları.

Özet: Yargıtay, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına ilişkin bir dosyada, sanıkların bir kısmı hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasını zamanaşımı nedeniyle düşürürken, bir sanık hakkındaki hırsızlık hükmünü onamış; diğer iki sanık hakkındaki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali mahkumiyetlerini ise yeterli, şüpheden uzak ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gerekçesiyle bozarak beraat kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

SUÇLARIN TARİHİ : 10.05.2010

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hükümler kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme, bozma

Sanıklar hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'ın temyiz isteminin delil olmadığı, beyanların çelişkili olup kendisine iftira atıldığına yönelik, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, delil olmadığı, atfı cürüm olduğu ve beraat verilmesine yönelik, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçunu ikrar ettiği, hakkında etkin pişmanlık ile yasal ve takdiri indirim yapılmasına yönelik, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise diğer sanığın beyanlarının çelişkili ve şüphenin olduğu, şüpheden sanığın yararlanması ve sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmasına yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

I- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde

Sanıkların eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 10.05.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebeple 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının aynı Kanun'un 303/1-a ve 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı ve hukuka uygun olduğu kabul edildiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde

Sanıkların suçu kabul etmemeleri, olay anına ilişkin bir kamera görüntüsünün olmaması, sanıkları teşhis edecek bir tanığın bulunmaması, olay yerinden sanıklara ait parmak izinin ele geçmemesi, diğer sanık ...'in olaydan 7 yıl sonraki ve aşamalarda değişiklik gösteren beyanları dışında sanıklar hakkında delil olmaması, ihbar tutanağında adı geçen ...'ın kimliğinin açık ve net olmaması, ihbarda adı geçen diğer kişinin bulunup dinlenmemesi, suçun işlendiği tarihten geçen süre ve tüm dosya kapsamı itibarıyla; sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmaması karşısında; sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.