arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin muvazaalı feshi sonrası üçüncü kişiye devredilen tapunun yolsuz tescili iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası.

Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Muvazaalı Feshi Sonrası Üçüncü Kişiye Devredilen Tapunun Yolsuz Tescili İddiasıyla Tapu İptali ve Tescil Davası.

Özet: Davacı, yüklenicinin edimini ifa etmemesi nedeniyle geriye etkili feshedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında avans olarak devredilen taşınmazın davalı adına olan tapu tescilinin yolsuz olduğunu ileri sürerek iptali ile kendi adına tescilini talep etmiş; ancak ilk derece mahkemesi, fesih kararının muvazaalı olduğu, eski yükleniciyle sözleşmenin ayakta kaldığı ve yeni bir fesih ya da eski yüklenicinin davaya dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davayı reddetmiş, bu ret kararı bölge adliye mahkemesince de onanmıştır.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı vekilinin duruşma isteğinin miktardan reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı arsa malikleri ile yüklenici ... Ltd. Şti. arasında 20.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, arsa maliklerinin işbu sözleşmeden ... hakkı ve gayrimenkulü müvekkiline devrettiğinden müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olduğunu, yüklenici şirketin yapıyı inşaa etmemesi sebebiyle açılan davada sözleşmenin geriye etkili feshine karar verildiğini ve ilâmın kesinleştiğini, yükleniciye avans niteliğinde verilen gayrimenkulün tapusunun davalıya devredildiğini,yüklenici edimini eksiksiz yerine getirmediğinden 3. şahsın mülkiyet iktisap edemeyeceğini ileri sürerek, İstanbul ili, ... ilçesi, 1007 ada, 10 parsel 3.blok no:22 de davalı adına kayıtlı yolsuz tescilin her türlü takyidattan ari iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile imar işlem dosyası uyarınca fesih kararı sonrasında yüklenici olarak ... firmasının gözükmeye devam ettiği, yeni yüklenici olduğu iddia edilen ...'ın resmi kayıtlarda yüklenici olarak yer almadığı, Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ ve Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dosyalarında ... firmasının yetkilisi ...’ın tanık olarak dinlendiği, buna göre fesih kararının kesinleşmesinden sonra aynı yüklenicinin ... firmasıyla inşaatın devamına yönelik protokol imzaladığı, bu hususun sunulan beyan dilekçesiyle davacının da kabulünde olduğu, ...'ın ... firmasının bir dönem taşeronu olduğu, bu bakımdan arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki durumu bilebilecek kişilerden olduğu ... ile resmi bir şekilde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı, hal böyleyken fesih kararının kesinleşmesinden sonra inşaatın ... firması adına ... tarafından devam ettirildiğinden feshin muvazaalı olduğu, ...'ın yeni yüklenici olduğuna dair tanık beyanı olsa da resmi kayıtların aksinin ancak resmi şekilde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle ispat edilebileceğinden savunmaya itibar edilmediği, her ne kadar taşınmaza hak kazanmak için inşaatın bitirilmesi gerektiği iddia edilse de fesih muvazaalı olduğuna göre ... firmasıyla olan sözleşmenin ayakta olduğu, bu nedenle yeniden bir fesih gerektiği, yeni feshe ilişkin evrak bulunmadığı, her ne kadar tapu iptali ve tescil isteminin fesih talebini içerdiği iddia edilse de yüklenicinin davalı olarak gösterilmediğinden bu iddiaya da itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. ... şirketi ile imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve sulh sözleşmesinin mahkeme kararıyla geriye etkili feshine karar verilerek kesinleştiğini, ... şirketi ile tanzim edilen taahhüt ve protokol gereklerinin de yerine getirilmediğinden protokolde kararlaştırıldığı üzere 15.12.2014 tarihinde müvekkilinin serbest kaldığını ve yeni yüklenici olarak ... ile işin bitimi için sözleşme imzalandığının ve feshin muvazaalı olmadığının sabit olduğunu, yeni yükleniciyle sözleşme yapıldığına dair kolluk araştırması yapılmadığını,

b. Savunmanın genişletildiğini,

c. Tapu iptal ve tescil talebinin fesih talebini de içerdiğini, ... ile yapılan taahhütname ve protokolün noterde düzenleme şeklinde yapılmadığından yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sayılamayacağını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sayılması ya da sözleşmenin eki kabul edilmesi halinde ise eski yüklenicinin davaya dahil edilerek geriye etkili fesih kararı verilmesi gerektiğini,

d. Devredilen tapunun avans niteliğinde olup, yolsuz tescil olduğunu, dava konusu taşınmaz natamam edinildiğinden iyiniyet karinesine de dayanılamayacağını, taşınmazın hale bitmemiş olduğunun sabit olduğunu, yapılan imalatların da iskân almaya uygun olup olmadığının belirlenmediğini,

e. Müvekkilinin ve ... ile ... şirketinin defterlerinin incelenmediğini, mahkemece hiçbir araştırma yapılmadığını, diğer dosyalardaki delillerle yetinildiğini,

f. Muvazaanın içeriğinin, nasıl bir gizli anlaşma yapılmış olduğunun mahkemece ya da taraflarca somut olarak şekillendirilemediğini, belirsiz ve delilsiz bir iddianın aksini ispat yükü taraflarında olmamasına rağmen ispat etmeye çalıştıklarını, buna rağmen delillerinin toplanıp değerlendirilmediğini, mahkemenin verdiği fesih kararının yüklenici taahhütlerine istinaden verilen devirlere dayanılarak muvazaalı kabul edildiğini, inşaatın fiilen kim tarafından devam ettirildiğine dair araştırma yapılmadığını, sunulan delillerin yok sayıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.