Kırmızı ışık ihlaliyle meydana gelen ağır yaralanmalı trafik kazası sonucu kalıcı engel ve maddi/manevi zararlarının tazmini ile davalı malvarlığına ihtiyati tedbir talepli dava.
Özet: Davacı taraf, 26.02.2024 tarihinde yeşil ışıkta karşıya geçerken davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali sonucu tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazasında ağır yaralanan müvekkilinin bacak ve kalça kemiği kırıkları, yüzünde kalıcı izler, %26 engel oranı oluşması, çok sayıda ameliyat geçirmesi ve tedavi sürecinin devam etmesi, maddi ve manevi zararlarının karşılanmaması, sigorta şirketinden ödeme alamaması nedeniyle; maruz kalınan maddi ve manevi zararların tazmini ile davalıların malvarlığını tasfiye etme ihtimaline karşı ihtiyati tedbir veya haciz uygulanmasını talep etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararDAVA : TazminatDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında █████/2026 tarihli celsede davalı ... yönünden davanın tefrik edilerek mahkememizin işbu esasına kaydedildiği ve davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ün, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin neden olduğu 26.02.2024 tarihli trafik kazası sonucunda ağır yaralandığını, müvekkili ...'ün, 26.02.2024 tarihinde gece 00:10 sıralarında ... Caddesi'nde ... önünde trafik ışıklarında kendisine yeşil ışığın yanması ile birlikte yanında bulunan arkadaşı ... ile beraber karşıdan karşıya geçerken sigorta ettiren davalı malik ... adına kayıtlı, davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin kendisine çarpması neticesinde trafik kazasına maruz kaldığını, motosikletin çarpma şiddeti ile Müvekkili ...'ün savrularak havada iki takla atıp yere düşmüş, bacağında, uyluk kemiğinde kalça kemiğinde kırıklar oluşmuş, dişleri kırılmış, ayak bileğinde ve vücudunun çeşitli yerlerinde ezilmeler olmuş, kafatası kemiği çatlamış ve vücudunun çeşitli yerlerinde yaralanmalar meydana gelmiş, yüzünde sabit eser kalmış ve burun kemiği kırılmış olduğunu, ayrıca; çarpma neticesinde müvekkilinin gözlük, telefon ve saati kırılmış ve elinde taşıdığı laptop parçalanmış olup, maddi ve manevi zararının karşılanmadığını, sürücü tarafından bilinçli taksir ile gerçekleştirilen trafik kazasında müvekkilime atfedilebilecek herhangi bir kusur olmayıp sürücü ...'ün tam kusurlu olduğunu, yaşanan trafik kazası sonrasında hazırlanan ve ekte sundukları tespit tutanağında yer aldığı üzere, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1B maddesini (kırmızı ışık kurallarına uymamak) ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılarak asli kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle başlatılan soruşturma neticesinde açılmış olan Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi... E. Sayılı dosyasında Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ve ekte sunulan ... tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, yargılama basit yargılama usulünde karara itirazları üzerine Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından genel hükümlere göre devam ettiğini, müvekkilinin söz konusu kaza sonrasında, bir çok ameliyat geçirmiş olmasına rağmen halen sağlığına kavuşamadığını, sağlığına kavuşamaması nedeniyle yeni ameliyatlar olması gerektiğini, kalça kemiğinde ve bacaklarındaki platinlerle ayakta durmakta, venöz yetmezliği de oluştuğundan uzun süre ayakta duramadığını, kazadan sonra ... Hastanesi, .... Hastanesi ve ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, tedavilerine dair bir kısım evrakların ekte yer aldığını, kaza neticesinde; müvekkilinin yüzünde, burnunda kemik kırıkları oluşmuş yüzünde izler kalmış olduğunu, kaza sonrasında %26 engel oranı oluştuğuna ilişkin sağlık kurulu raporunu ekte sunduklarını, kaza nedeniyle birçok ameliyat geçirmesine rağmen henüz sağlığına kavuşamadığını, tedavi süreci devam etmekte olduğundan bu oranın artma ihtimalinin de bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin yüzünde meydana gelen yaralanma nedeniyle burun ameliyatı olması gerekmekte olup bu ameliyat giderini SGK karşılamadığını, özel hastanede işbu ameliyatı yaptıracak ekonomik gücü bulunmadığını, hem kazanın bedeninde yarattığı maddi sonuçlar hem de manevi yaralanmalar nedeniyle mağduriyetinin arttığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından müvekkiline sigorta kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin, mali müşavir olan ve kaza anında yanında bulunan mali müşavir ...'ın işlerine yardım etmekte ve asgari ücret almakta olduğunu, yine müvekkilinin emlak danışmanlığı işi kapsamında asgari ücret kadar ek ücret aldığını, bu halde aylık minimum net 40000-TL kazanmakta olduğunu, dava sonunda müvekkili lehine hükmedilecek manevi tazminatının semeresiz kalmaması için dava değerinin bir miktar üstü kadar davalılar adına olan taşınır ve taşınmaz malvarlığı değerleri üzerine iyiniyetli üçüncü kişiye devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, bunun mümkün olmaması halinde teminat mukabili ihtiyati hacze hükmedilmesini talep ettiklerini, çünkü: bugüne kadar yürüttükleri tüm tazminat davalarında dava sonuna gelindiğinde araç maliki ve şoförü hükmedilen tazminatı ödememek için mal varlıklarını tasfiye etmiş olduğundan, dava sonunda hükmedilen tazminat alacakları hep semeresiz kaldığını, hatta öyle ki müvekkilleri kendi tazminat alacaklarını bu sebeple tahsil edemiyor iken davalı vekilleri tazminattan çıkan red vekalet ücretlerini takibe koyup müvekkillerinden tahsil ediyor, bu haliyle de müvekkillerinin kazada mağdur olmalarının üstüne, kendi alacağını mahkeme davalıların mal varlığı üzerine tedbir koymadığından alamadığı gibi bir de karşı tarafa red mahkeme ve icra vekalet ücretleri ödemek zorunda kalmakta olduklarını, bu sebeple mağdurun daha da fazla mağdur edilmemesi adına alacağının semeresiz kalmaması için dava konusu kazaya sebebiyet veren, davalılar adına kayıtlı olan araç ve gayrimenkuller üzerine, başkasına satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna yapmış oldukları başvuru neticesinde anlaşılamamış tutanağı düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin oluşan trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle bir dizi ameliyat geçirmiş ve uzun süre hastanede tedavi görmek zorunda kalmış olup kazadan dolayı maluliyeti ve maluliyete bağlı zararları oluştuğundan maddi ve manevi zararlarını bir nebze olsun gidermek ve müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi gayesiyle huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasır olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava sonunda hükmedilecek tazminat alacaklar genelde dava sonunda semeresiz kalmakta olup mağdur olan müvekkilimin daha da fazla mağdur edilmemesi adına alacağının semeresiz kalmaması için dava konusu kazaya sebebiyet veren, davalılar adına kayıtlı olan araç ve gayrimenkuller üzerine, başkasına satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir, taleplerinin kabul görmemesi üzerine dava değeri üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, trafik kazasında yaralanan müvekkil yönünden, 100.000-TL (belirsiz alacak) sürekli iş göremezlik tazminatının, 14.000-TL(belirsiz alacak) geçici iş göremezlik tazminatı, 13.000-TL bakıcı gideri(belirsiz alacak), 1.000-TL tedavi gideri (belirsiz alacak), 1.000 TL yol gideri (belirsiz alacak), kaza neticesinde müvekkilimin kırılan bilgisayarı için 1.000 TL(belirsiz alacak), gözlüğü için 1.000 TL(belirsiz alacak), telefonu için 1.000 TL (belirsiz alacak) ve saati için 1.000 TL (belirsiz alacak) alacağın ve bilirkişi raporu ile belirlenen tazminatın ( harç eksiği tamamlanmak şartıyla) davalılardan sigorta şirketi poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili için 300.000-TL manevi tazminatın ... plakalı motosikletin davalı sürücüsü ve davalı malikinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflara ön inceleme duruşmasının usulüne ilişkin tebligat yapılmıştır.Dava, İİK 72 uyarınca açılan menfi tespit davasından ibarettir. HMK'nun 150/6.maddesinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3. kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır.Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin (veya vekilinin) dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur (md. 150/4). İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır (md. 150/5). Dosyası işlemden kaldırılmış olan bir dava ancak iki kez yenilenebilir. İkinci yenilemeden sonra davanın tekrar (üçüncü defa) takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir (md. 150/6). Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında ... tarihli celsede davacı vekili beyanında davalı ... yönünden davanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği, mahkememizce davalı ... yönünden davanın tefrik edilerek ████████ Esas sayılı dosyasında .... tarihli tensip tutanağı ile birlikte dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediğinden .... tarihi itibari ile davanın açılmamış sayıldığı anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizde görülmekte olan, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı █████/2026 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Davacı tarafça tefrik olunan ... Esas sayılı dosyasında harç yatırıldığından işbu dosyada harçla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça işbu dosyaya avans yatırılmadığından yargılama gideri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince talep halinde ve masrafın yatırılması halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2026Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı