eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlikine dayalı tazminat isteminde belediyenin borçlu olmadığı ve davacının zarardan sorumlu tutulamayacağı yönündeki kararın yargıtayca onanması.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlikine dayalı tazminat isteminde belediyenin borçlu olmadığı ve davacının zarardan sorumlu tutulamayacağı yönündeki kararın Yargıtayca onanması.

Özet: Davacı şirketin, dava dışı bir firmadan devraldığı alacak kapsamında bir belediyeden tazminat talebinde bulunduğu, davacının belediyenin borçlu olduğunu kabul eden bir yazıya dayanarak alacağı devralmasına rağmen belediyenin mevcut hacizler ve gerçek alacak durumu hakkında aydınlatma yapmadığını iddia ettiği uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, devredilen alacağın temlik tarihinde mevcut olmaması ve belediyenin tazminattan sorumlu tutulmasını gerektirecek bir kusurunun bulunmaması gerekçeleriyle davayı reddetmiş, Yargıtay ise davacının temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek bu kararı onamıştır.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.11.2019 tarihli alacağın devri sözleşmesiyle dava dışı ... Şirketinin, davalıdan olan alacağının 2.000.000,00 TL’lik kısmını devraldığını, ... Şirketinin hem ... Şirketinden devraldığı 10.000.000,00 TL alacaktan dolayı, hem de davalı belediyeye yapımını üstlendiği işin hakedişinden dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek 2.000.000,00 TL alacağın şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmının yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah yoluyla müvekkilinin ... Şirketinden alacağı ivazlı olarak ve Muğla Belediyesinin 04.11.2019 tarihli yazısına güvenerek devraldığını, davalının bu yazısıyla o tarih itibariyle ... Şirketine borçlu olduğunu kabul etmiş olduğunu, davalının aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiği ve güveni kötüye kullandığını, yüklenicinin alacağı olmadığını da bildirmediğini ileri sürerek, davalının zarardan sorumlu olduğunun tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... Şirketi ile imzalanan sözleşmenin 07.04.2020 tarihinde feshedilidğini, ... Şirketinin hakediş alacağı üzerindeki haciz tarihlerinin temlik tarihinden önce olduğunu, dava dışı yüklenici şirket hakkında “hesap kesme hakedişi” işlemleri devam ettiğinden ve temlik tarihinden önceki tarihli hacizli dosyalara ödeme yapılması gerektiğinden davacı alacağına ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacağın temliki uyarınca yapılacak talepte karşı tarafta mevcut alacak bulunması gerektiği, somut olayda alacağını devreden ... Şirketinin devre esas teşkil eden otopark ihalesinden belediyeden alması gereken alacağı olmadığı, ıslah talebi olarak aynı nedenle uğranılan zarar istenilmiş ise de belediyenin somut olayda zarara sebep olarak değerlendirilemeyeceği, ortada ödenmesi gereken bir alacak bulunmadığı, doğrudan belediye ile yapılmış bir sözleşme yahut belediyenin herhangi bir taahhüde de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a.Davalı belediyenin müvekkili şirkete alacağının ödeneceğine dair taahhütte bulunduğunu, Belediyenin 04.11.2019 tarihli yazısının borçlu olduğunun kabulü ve ikrârı olduğunu,

b.Davalının dava dışı yüklenicinin icra borcu olduğunu bildiğini, buna rağmen müvekkiline herhangi bir bilgi vermediğini, hatta temlik veren şirketin tahakkuk etmiş hakedişinin olduğunu bildirerek temlike onay verdiğini, müvekkilini yanılttığını, bu durumun dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,

c.Yazılı bir borç tanımasına güvenerek bir alacağı devralmış olan kişiye karşı gerçekte böyle bir borcun bulunmadığı iddiasının ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, belediyenin kusurlu davranışından dolayı müvekkilinin zarara uğradığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlikine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.