Adana Bölge Adliye Mahkemesinin finansal sıkıntıdaki şirketin konkordato başvurusuyla ilgili geçici mühlet ve tüm icra takiplerinin durdurulmasına dair istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrakta, dövizdeki dalgalanmalar, Ortadoğudaki karışıklıklar ve Rusya-Ukrayna savaşı gibi ekonomik zorluklar nedeniyle finansman sıkıntısı yaşayan bir çelik üreticisi şirketin, iflastan kaçınmak, borçlarını adil bir şekilde tasfiye etmek ve faaliyetlerine devam edebilmek amacıyla konkordato talebinde bulunduğu, bu kapsamda üç aylık geçici mühlet, aleyhindeki icra ve haciz takiplerinin durdurulması, banka hesaplarına konulan blokelerin kaldırılması ve üçüncü kişilerden alacaklarının konkordato komiseri denetiminde kendisine ödenmesi gibi koruyucu tedbirlerin uygulanmasını istediği belirtilmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : ████████ Esas ve ████████ KararDAVACILAR : 1- VEKİLLERİ : Av. FERİ MÜDAHİLLER : 1- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kurulduğundan itibaren ham çelik üretilmesi alanında büyük ivme kaydettiğini, sektöre ülke standartlarını kazandıran ... Endüstrisi Anonim Şirketi'nin hızlı, kaliteli ve sorunsuz hizmet ile müşterilerine en iyi ürünü kaliteli ve uygun fiyatla sunmayı amaçladığını, şirketin gerek dövizdeki dalgalanmalar gerekse Ortadoğudaki kargaşa nedeni ile son zamanlarda tekstil sektöründe yaşanan sıkıntılardan etkilendiğini ve finansman sıkıntısının artarak devam ettiğini, sektörün öncü firmalarından olan müvekkili şirketin bu finansman sıkıntısını aşarak tekrar öncü firmalardan biri olmaya devam edeceğini, işletme sermayesi ihtiyacının karşılanmasının ortaklık görüşmeleri devam etmekte olduğunu, faaliyet giderlerinde tasarrufa gidilmesi ve bu tür giderlerin kısıtlanmasının kararı alındığını, iflas halinde şirket varlıklarının hem parça parça satılacağını hem de değerinin çok altında satılacağını, bu durumda hem ekonominin temel taşlarından olan bir işletmenin ortadan kalkacağını hem de alacaklıların alacağına kavuşamayacağını, şirketin nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması, borçların bu projede belirtilen oran ve vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması ve şirketin faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını, faaliyet giderlerinde tasarrufa gidilmesi ve bu tür giderlerin kısıtlanması kararı alındığını, ... Endüstrisi Anonim Şirketi dünya ve ülke genelinde yaşanan ekonomik daralma, faaliyetlerin durma noktasına gelmesi, Rusya-Ukrayna savaşının ülkede ve sektöründe oluşturduğu olumsuz etki nedeniyle halihazırda süren kriz sürecine daha gerçekçi yaklaşımlar için Konkordato Ön projesinin hazırlanması ihtiyacı doğduğunu, bu nedenlerle; davacı şirketin faaliyetine devam edebilmesi ve diğer davacılar ile birlikte malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu’nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince derhal tensip kararı ile birlikte 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, İİK.’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ile ilgili takipler dahil olmak üzere davacılar aleyhine takip yapılmamasına, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasına, önceden yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip yapılmamasına, davacılar hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasına, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine, tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacıların takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, geçici mühlet tarihinden sonra üçüncü kişilere İİK m. 89 uyarınca tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle üçüncü kişilerin davacılara doğmuş ve doğacak alacaklarını blokede tutmaları halinde blokenin kaldırılarak bu alacağın davacı müvekkil şirketlere ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, geçici mühlet tarihinden önce üçüncü kişilere tebliğ edilen haciz ihbarnameleri nedeniyle geçici mühlet tarihinden sonra doğmuş ve doğacak alacakların davacılara ödenmesine ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, davacıların borçlu olduğu banka hesaplarına geçici mühletin karar tarihi ve sonrasında gelecek olan paraları üzerinde gerek bankaların kendi alacakları yönünden takas-mahsup işlemi yapmalarının gerekse haciz ihbarnameleri nedeniyle bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, alacaklı olsun veya olmasın bankaların mühlet kararını gerekçe göstererek davacıların hesabında bulunan paraların üzerine bloke konulmasının önlenmesine, hesabın konkordato projesi ve konkordato komiseri denetiminde kullanılmasına, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas mahsup haklarının kullanmasının önlenmesine ve mahkeme tarafından uygun görülecek diğer tedbirlerin alınmasına, davacı şirkete ait çeklerde karşılıksızdır işlemi yapılmamasına, işbu dava tarihinden önce icra takipleri başladığına ve ihtiyati haciz ile birlikte muhafaza işlemleri yapıldığından dolayı davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine, önceden yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesine, davacı şirketin alacaklılarınca haczedilen ve muhafaza altına alınan araçlar, hammadde, demirbaş, tesis, makine ve cihazlar ile diğer levazım ve malzemelerin davacı şirket yetkilisine teslimine, İİK. 289. maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, davacı müvekkillerin konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına sonuç olarak yapılacak yargılama neticesinde konkordato taleplerinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih,████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararında, █████/2025 tarihli konkordato ara rapora göre geçici mühlet tarihinden bu yana yaklaşık 1 yıl kesin mühlet tarihinden bu yana yaklaşık 6 ay sürede davacıların konkordato projesinin gerçekleşmesi bakımından hiçbir girişimde bulunulmadığını, konkordato komiserliği tarafından davacı şirketlerden █████/2024, █████/2024, █████/2025 ve en son █████/2025 tarihli ihtaratlı yazıları ile bilgi ve belge talep edilmiş olmasına rağmen Konkordato Komiserliğine herhangi bir bilgi verilmediğini, alacak bildirimlerine karşı beyanda bulunulmadığını, nezaret etme görevinin sağlıklı ilerlemediğini, davacı tarafa komiser heyeti raporu doğrultusunda █████/2025 tarihli ara kararla eksik hususların giderilmesi için kesin süre verilmesine rağmen eksikliklerin verilen sürede ikmal edilmediğini ve bu yönde beyanda bulunmadığını, davacı tarafın █████/2025 tarihli dilekçe ile adî konkordatonun malvarlığının terki suretiyle konkordatoya revize edildiğini beyan ettiğini, davacı şirketlerden █████/2024, █████/2024, █████/2025 ve en son █████/2025 tarihli ihtaratlı yazıları ile bilgi ve belge talep edilmiş olmasına rağmen Konkordato Komiserliğine herhangi bir bilgi verilmediğini, bu durumun konkordatonun ucuz kredi temin etme yolu olarak kullanılması sonucunu doğuracağını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi gereği hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunamayacağını, bu nedenlerle; konkordato talebinin reddine, İİK 288. maddesi uyarınca gerekli ilanlar yapılarak ilgili yerlere bildirilmesine, mahkemece verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına ve davacının konkordato talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketleri hakkında verilmiş olan kesin mühlet kararı kapsamında █████/2025 tarihli faaliyet konkordatosuna dayalı bir ödeme planı hazırlanıp dosyaya sunulduğunu, küresel çaptaki ekonomik ve finansal sorunlar, küresel rekabet nedeniyle yaşanan sorunlar bakım enerji ve üretim maliyetleri gibi faktörlerin faaliyete geçişe engel olduğunu ve müvekkil şirketlere nakit akışı sağlanamadığını, faaliyetlerin devamına dayalı konkordato planının uygulanabilirliği kalmadığını, şirketin malvarlığını paraya çevirerek alacaklılara ödemede bulunmasının da gerçekçi bir çözüm haline geldiğini, █████/2025 tarihli revize-1 projesine uygun olarak üretime kaynak oluşturmak bakımından satılması öngörülen taşınmazların ne zaman ve ne kadar sürede satılarak paraya çevrileceğini ve makine teçhizatların onarılarak fabrikalardaki üretime en geç ne zaman başlanacağına dair planlama ve proje hususu ile sair hususlar gerçekleştirilemediğini, projede hedeflenen kazancın elde edilebilmesi bakımından Vergi Dairesine, Ticaret Odasına, SGK'ya kayıt gibi sair resmi işlemler başlatılamadığını, ticari defter kayıtlarının oluşturulamadığını, üretim araçları, makine teçhizatların tamir, bakım ve yenilenmesi çalışır hale gelmek için iş planlaması ve bu yönde herhangi bir ön sözleşme yapılamadığını, teknik mali ve hukuki nedenlerle konkordato projesinde değişikliğe gidildiğini, yerel mahkemece yürütülmekte olan faaliyet konkordatosu esaslı sürecin mal varlığının terki sureti ile tasfiye konkordatoya dönüştürülmesinin şirketimizce karar verildiğini, bu hususların alacaklıların onayına arz edildiğini, hazırlanan projenin bağımsız denetim şirketi tarafından makul güvence raporu ile desteklenmesi konusunda rapor düzenlendiğini, bu nedenlerle; mahkemece yürütülmekte olan faaliyet konkordatosu esaslı sürecin makul güvence raporu ve malvarlığının terki suretiyle tasfiye konkordatosuna dönüştürülmesine, yeni tasfiye projesinin dosyaya kabulüne ve alacaklılar toplantısının bu esaslar doğrultusunda planlanmasına ve yapılmasına ve komiserliğe bilgi verilmesi şeklinde olmak üzere mahalli mahkemenin █████/2025 tarihli usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesine, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. FERİ MÜDAHİL ... BANKASI A.Ş. TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Feri müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. nezdinde kullanmış olduğu kredilerden dolayı borçlu olan ... Endüstrisi A.Ş., ... Pazarlama A.Ş., ... Sanayi Ve Hammaddecilik A.Ş. aleyhinde ... İcra Dairesi █████████ E. sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, takibe borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine tarafınca itirazın iptali ve iflas talebi ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası üzerinden iflas davası açıldığını, █████/2024 tarihli duruşmadan evvel verilecek iflas kararını ertelemek amacıyla kötü niyetli olarak █████/2024 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, açılan konkordato davasının davacıların haklarında iflas kararı verilmesinin önüne geçmek amacıyla başvurdukları bir yol olup kötüniyetli olduğunu, davacı şirketlerin uzun yıllardır faaliyet göstermediğini, konkordato talepleri ile birlikte sundukları projede ise alacaklılarının alacaklarının çok büyük bir kısmını faaliyetlerinden elde edecekleri gelirle karşılayacaklarını bildirdiklerini, üretim tesisinde konkordato komiserlik heyetine nezaret ederek gözlem yapılması sağlanmadığını, komiserlerce davacılara ait fabrikalar ziyaret edildiğini ve faaliyet olmadığını, █████/2024, █████/2024, █████/2025 ve █████/2025 tarihli komiserlik toplantı tutanaklarında da sabit olacağı üzere konkordato sürecinin başarıya ulaşmasını teminen istenen tüm bilgi ve belgelerin ibrazı hususunda davacılar vekillerine ihtar yapıldığını, ihtarların dikkate alınmadığını, bu nedenlerle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████E., ████████ K. sayılı kararının istinaf kanun yolu incelemesi neticesinde kaldırılarak davacı firmaların mal varlıklarının mevcut borçları karşılamadığı ve bu nedenle borca batık olduğu hususları ve İİK MD. 292 hükmü uyarınca alacaklıları zarar uğratmak kastı ile konkordato sürecinde yükümlülüklerini yerine getirmeyen ve komiser talimatlarına aykırı davranan davacı firmaların iflasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, konkordato istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş işbu karara karşı davacı vekilince duruşma tarihinin öne alım talebi bulunmadan öne alındığı, davanın mal varlığının terki suretiyle konkordato istemine dönüştürüldüğü, kesin mühlet içerisinde mal varlığının terki suretiyle konkordato isteminin mahkemeye bildirildiği, yeni tasfiye planı ve makul güvence raporunun süresi içerisinde ibraz edildiği, faaliyet konkordatosuna dayalı ödeme planının ibraz edildiği, ekonominin öngörülen şekilde yapılması planlanan faaliyetlere geçişe engel olduğu, konkordato planının uygulanabilirliğinin kalmadığı, bu haliyle mal varlığının paraya çevrilmesinin daha uygulanabilir olduğu, davalı ... Bankası vekilince davacılar hakkında açılmış bir iflas davasının bulunduğu, iflas davasının konkordatonun sonucunu beklediği, davacıların borca batık olduğu, revize projesinin sunulmadığı ve davacıların iflasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Konkordato İİK’da tanımlanmamış ise de; öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimidir (Kuru, Baki: İcra İflas Hukuku, C. IV, İstanbul 1997, s. 3585; Tanrıver, Süha/Deynekli, Adnan: Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s. 29; Kale, Serdar: Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s. 2; Pekcanıtez, Hakan/Erdönmez, Güray: 7101 Sayılı Kanun Çerçevesinde Konkortado, İstanbul 2018, s. 4; Altay, Sümer/Eskiocak, Ali: Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, İstanbul 2019, s. 10,15). Konkordato kurumu ile ilgili farklı ayrımlar yapılmakta olup bu ayrımlardan biri ise, adi (alelade) konkordato ve mal varlığının terki suretiyle konkordato şeklindedir. Mal varlığının terki suretiyle konkordato türünde, borçlunun malî durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanmaz. Mal varlığının terki suretiyle konkordatonun iki şekilde yapılacağı kabul edilmektedir. Bunlardan ilki, borçlunun mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisini alacaklılara bırakması ve alacaklıların da borçlunun mal varlığını satarak ele geçen paradan alacaklarını tahsil etmeleridir. Mal varlığının terki suretiyle konkordatonun diğer bir görünüm şekli ise, belirli vadelerde alacaklılara ödeme yapması kaydıyla, mal varlığının tamamının ve bir kısmının üçüncü kişiye devredilmesidir. Bu ihtimalde, alacaklılar alacaklarını borçlunun mal varlığının üçüncü kişiye devrinden elde edilen parayla tahsil etmektedirler. Mal varlığının terki suretiyle konkordatoda borçlu borçlarını belli şartlar dâhilinde ödemeyi değil, mal varlığının aktifi üzerindeki tasarruf yetkisini alacaklılara (veya üçüncü kişiye) devretmeyi teklif etmektedir. Mal varlığının terki suretiyle konkordatoya niteliğine aykırı düşmedikçe adi konkordatonun hükümleri (İİK m. 285 ilâ 308/g) uygulanır (Pekcanitez/Erdönmez s. 6 vd.).Mal varlığının terki suretiyle konkordato hakkında da uygulanması gerekli 2004 sayılı İİK'nın 297.maddesi;"Borçlu, komiserin nezareti altında işlerine devam edebilir. Şu kadar ki, mühlet kararı verirken veya mühlet içinde mahkeme, bazı işlemlerin geçerli olarak ancak komiserin izni ile yapılmasına veya borçlunun yerine komiserin işletmenin faaliyetini devam ettirmesine karar verebilir. Borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz; taşınmazını, işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz eden taşınırını ve işletmenin devamlı tesisatını devredemez ve takyit edemez. Aksi hâlde yapılan işlemler hükümsüzdür. Mahkeme bu işlemler hakkında karar vermeden önce komiserin görüşü almak zorundadır.Borçlu bu hükme yahut komiserin ihtarlarına aykırı davranırsa mahkeme, borçlunun malları üzerindeki tasarruf yetkisini kaldırabilir veya 292 nci madde çerçevesinde karar verir.Birinci ve üçüncü fıkra kapsamında alınan kararlar 288 inci madde uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir." hükmünü içermektedir. İİK'nın 292. maddesinde ise;"İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir:a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa.b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.İflasa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hallerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmüne yer verilmiştir.İİK'nın 308.maddesi gereğince, borçlunun iflasına ancak doğrudan doğruya iflas şartlarının oluşması ve borçlunun iflasa tabi olması halinde karar verilebilecektir. Konkordatoyu reddeden mahkeme, şartların oluşması halinde borçlunun iflasına re'sen karar verecektir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Konkordatoyu reddeden mahkeme, şartların oluşması halinde borçlunun iflasına re'sen karar verecek ise de komiser ara raporunda davacıların borca batık olmadığının tespit edildiği, borçlunun ancak dürüst olması halinde konkordato teklifinin mahkemece tasdik edileceğini öngören İİK.mad.298/I-1 hükmü, 17.07.2003 tarihinde kabul edilen 4949 sayılı Kanun ile kaldırılmış, yeni yasal düzenlemede ise konkordatonun mahkemece tasdik edilmesi için borçlunun dürüst olması koşuluna yer verilmemiş ise de, İİK’nın 308/f maddesinde hâlâ kötüniyetle sakatlanmış bir konkordatonun tamamen feshine ilişkin düzenlemenin aynen korunmuş olması nedeniyle konkordatonun tasdiki aşamasında dürüstlük koşulunun gözetilmesi gerektiği bu halde borçlunun konkordato müessesinin sağladığı imkanlardan faydalanmasının mümkün olmadığının gözetilmesi gerektiği, anlaşılmakla davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekili ve feri müdahil vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı Üzere : 1) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararına karşı davacı ve feri müdahil vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 116,60.TL'nin davacılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 615,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 116,60.TL'nin feri müdahil ... Bankası A.Ş. alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3)a-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince feri müdahil tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin feri müdahil ... Bankası A.Ş. üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; İİK 293/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır