Danıştay, maden kanununa aykırılıktan verilen idari para cezasının temyiz başvurusunu parasal sınır altında kaldığı gerekçesiyle incelemeksizin reddederek bölge idare mahkemesi kararını kesinleştirdi.
Özet: Bir maden işletmesine, teknik nezaretçi defterini ibraz etmeme ve çevre uyum teminatlarını yatırmama ihlalleri nedeniyle uygulanan idari para cezasına karşı açılan davanın ardından bölge idare mahkemesince alınan kararın temyizi üzerine, Danıştay, söz konusu idari para cezası miktarının yasal temyiz parasal sınırının altında kaldığı ve bu nedenle bölge idare mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz talebini esastan incelemeksizin reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI Davacı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, Bursa ili, Gemlik ilçesi sınırları içerisinde bulunan Sicil:... sayılı II (a) grubu (kalker) işletme ruhsat sahasında yapılan tetkik inceleme neticesinde, teknik nezaretçi defterinin mahallinde teknik heyete ibraz edilmediği ve 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları çevre ile uyum teminatlarının yatırılmadığının tespit edildiğinden bahisle, 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca çevre ile uyum teminatlarının yatırılmaması nedeniyle 2010 yılı için mevcut teminatı olan 1.181,00-TL, diğer yılların her biri için ise 14.652,00-TL olmak üzere toplam 60.489,00-TL, teknik nezaretçi defterinin mahallinde teknik heyete ibraz edilmemesi nedeniyle de 2014 yılı ruhsat harç miktarı olan 4.839,60-TL olmak üzere (neticeten) toplam 65.328,60-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendinde ise "Konusu dokuz yüz yirmi bin Türk lirasını aşan; vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar"ın temyiz kanun yolu incelemesine açık olduğu, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, davacı hakkında Maden Kanunu'na muhalefet nedeniyle verilen idari para cezası miktarının, Bölge İdare Mahkemesince karar verildiği tarihte geçerli olan temyiz parasal sınırı altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz kanun yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Nitekim İdari Dava Daireleri Kurulu'nun █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ ve █████/2025 tarihli E:█████████ K:████████ sayılı kararları da bu yöndedir. Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, █████/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.