Ankara 12. Ticaret Mahkemesi, asıl işverenin hizmet sözleşmeleri gereği ödediği kıdem tazminatının alt işverenden rücuen tahsili davasını kabul etti.
Özet: Bu dava, temizlik hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan bir işçiye asıl işveren tarafından ödenen kıdem tazminatının bir kısmının, sözleşmeler ve iş kanunu hükümleri uyarınca alt işverenden rücuen tahsil edilmesi talebiyle açılmış olup, mahkeme, alt işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu ve davacı asıl işveren tarafından ödeme yapılmak zorunda kalındığını tespit ederek, davalı alt işverenin davacıya 24.330,71 TL alacağı ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödemesine karar vermiştir.
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C.ANKARA12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Teşekkülün Merkez Kampüsü nezdinde temizlik hizmet alım sözleşmeleri kapsamında 01.04.2022-08.10.2024 tarihleri arasında dava dışı...’ın çalıştığı ve emeklilik nedeniyle istifa ettiğini, damga vergisi dahil brüt 105.201,34 TL kıdem tazminatının 25.10.2024 tarihinde ödendiğini, yüklenici firmalardan hizmet alımı yapıldığını, sözleşmeler ve yargı kararları gereğince kıdem tazminatından alt işverenlerin sorumlu olduğunu, davalının payına düşen 24.330,71 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı alt işverenden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, hizmet alım sözleşmesi ve ekleri, SGK Hizmet Dökümü, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı tarafça dava dışı işinin ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.Dava, davacı tarafça dava dışı işinin ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.Davacı ile ihale yolu ile işi üstlenen davalı firmalar arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde tanımlanan asıl - alt işveren (yüklenici) ilişkisi bulunduğu, ihale sonucunda taraflar arasında hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı görülmektedir.Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.(Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin █████/2023 tarih ve █████████ E, █████████ K sayılı ilamı).Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda, dava dosyasında yer alan dilekçeler, dava dışı işçinin hizmet dökümü, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmeleri ve diğer ilgili tüm dokümanların incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Belpa Temizlik Yemek Organizasyon Hizmet Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden 24.417,66 TL’yi rücuen talep edilebileceği sonucuna varıldığı, belirtilmiştir.Yukarıdaki açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşme ve ekindeki şartnameler kapsamında, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, dava dışı işçinin davalının ödemekle yükümlü olduğu işçilik tazminatının davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı, bilirkişi raporu ile dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemleri birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan davanın KABULÜ İLE, 24.330,71 TL alacağın ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Kabul edilen 24.330,71 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.662,03 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.046,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 240,00 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.740,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 24.330,71 TL üzerinden takdir edilen 24.330,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin huzurunda karar verildi. ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır