ankara 12. asliye ticaret mahkemesinin, büyükşehir belediyesi tarafından hakedişten kesilen işçilik alacaklarının, hizmet alım sözleşmesi gereği taşerondan rücuen tahsiline ilişkin gerekçeli kararı.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, Büyükşehir Belediyesi tarafından hakedişten kesilen işçilik alacaklarının, hizmet alım sözleşmesi gereği taşerondan rücuen tahsiline ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bir ana yüklenici şirket, büyükşehir belediyesinin arabuluculuk anlaşmasıyla kendi hakedişinden mahsup ettiği, davalı taşeron firmasında çalışan bir işçiye ödenen işçilik alacaklarının, hizmet alım sözleşmesi hükümleri uyarınca davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir; davacı, belediyenin 25.08.2022 tarihli kesintisi sonrası uğradığı zararı karşılamak üzere, başlangıçta 100 TL olarak açtığı davasını ıslah dilekçesiyle 344,43 TLye yükselterek, bu miktarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasını istemektedir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T. C.

A N K A R A

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ... Altınpark İşletmeleri Limited Şirketi uhdesinde bulunan "... Büyükşehir Belediyesi İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında geçmiş dönemlerde davalı taşeron firmada çalışan ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına karşı arabuluculuk başvurusu anlaşma ile neticelenen dava dışı işçi ...'e ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ödenen tutarın 25.08.2022 tarihinde müvekkili şirketin alacaklarından mahsup edildiğini, dava dışı işçinin çalışmış olduğu davalı taşeron şirket ile müvekkili arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri ve eki niteliğindeki teknik şartname hükümleri uyarınca müvekkili tarafından ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsili gerektiğini belirterek tüm bu sebepler ile fazlaya dair tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL'nin ... Büyükşehir Belediyesi tarafından müvekkili şirketin hakedişinden mahsup ettiği █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının sorumlu olduğu payı oranındaki miktar kadar tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına müzekkereler yazıldığı görüldü.

Mahkememizce bilirkişi ...'ten █████/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Davacı vekilinin harcını yatırarak █████/2025 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesine göre; Başlangıçta talep edilen 100,00 TL dava değerini 244,43 TL arttırarak toplamda 344,43 TL'ye arttırdıklarını belirterek müvekkil şirketin hakedişlerinden kesinti tarihi olan 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacının sunduğu ıslah dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Dava, davacının da taraf olduğu hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı yanında çalıştığı ileri sürülen dava dışı işçiye işçilik alacaklarından kaynaklı yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Hizmet alım sözleşmesi suretleri, ödeme belgeleri, arabuluculuk anlaşma tutanağı, SGK kayıtları, ve getirtilmesi gerekli tüm belgeler dosyaya celp edilmiştir.

Dava dışı işçi ...'in SGK kayıtlarına göre, █████/2016-█████/2017 tarihleri arasında 40 gün süreyle davalı ... Mühendislik İnşaat-Taahüt Tic. Ltd. Şti. hizmet alım sözleşmesine bağlı işçi olarak çalıştığı, belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi gerekçesi gösterilerek iş akdinin sona erdirildiği tespit edilmiştir.

Dava dışı işçi ... ile ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının taraf olduğu ilam hükmündeki 20.05.2019 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanağında; “..2- ... Büyükşehir Belediyesi, ...'e kıdem tazminatı olarak 1.750,00 TL, ihbar tazminatı olarak 750 TL, fazla mesai ücreti olarak 3200 TL, UBGT ücreti olarak 200 TL ve yıllık izin ücreti olarak 400 TL olmak üzere toplam 6300 TL'yi...nolu hesaba 11.06.2019 tarihinde ödemeyi kabul etmiştir. Taraflar bu hususta anlaşmışlardır...4- Arabuluculuk ücret ve masrafları taraflar arasında eşit olarak paylaşılmıştır. Anlaşma miktarının yüzde 3 lük bölümünü oluşturan 189 TL ..., 156,97 TL ... şehir Belediyesi tarafından ... no.lu hesaba 11.06.2019 tarihinde ödenecektir...” ifadelerinin yer aldığı, taraflarca ve arabulucu tarafından tutanağın imza altına alındığı görülmüştür. Ödeme belgelerine göre ... Büyükşehir Belediyesi tarafından arabuluculuk tutanağına istinaden dava dışı işçiye net 6.456,97 TL'nin ve arabulucuya arabuluculuk ücretinin ödendiğine ilişkin ödeme emri belgesi ile serbest meslek makbuzunun sunulmuş olduğu tespit edilmiştir. ... Büyükşehir Belediyesi tarafından davacının hakkedişinden 25.08.2022 tarihinde kesinti yapıldığı tespit edilmiştir.

Davadaki uyuşmazlığa esas olmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 7.3.2022 tarih, █████████ esas ve █████████ karar sayılı ilamında; ''Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.'' ...Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.

İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.''

Yukarıda belirtilen Yargıtay uygulaması dikkate alınarak mahkememizce bilirkişi ...'ten █████/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre;Mahkemece verilen hesaplama yapma görevi çerçevesinde; dava dosyasında yer alan dilekçeler, dava dışı işçiye ikame edilen Arabuluculuk Tutanağı, SGK Hizmet Dökümü, taraflar arasındaki Hizmet Alım Sözleşmeleri ve ekleri ile diğer ilgili tüm dokümanların incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda ... Mü. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti’nden 344,43 Tl’yi rücuen talep edebileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Deliller değerlendirilmiştir.

Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı yanında çalıştığı, işçinin bu çalışması nedeniyle işçilik alacaklarından kaynaklı ilam niteliğindeki arabulucu tarafından düzenlenen 20.05.2019 tarihli anlaşma belgesine göre dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından işçiye kıdem, ihbar, fazla mesai, yıllık izin ücreti, UBGT ücreti için ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında yapılan iş bu sözleşmelerinin ve eklerinin incelenmesi sonucunda yapılan sözleşmenin “Ödeme Koşulları” başlıklı 5/b. Maddesinde “..... Büyükşehir Belediyesi'nin ...'nın hakedişlerinden her hangi bir şekilde ve aynı miktarda YÜKLENİCİ'ye yapacağı ödemeye yansıtacak, kesilen miktar kadar YÜKLENİCİ'ye eksik ödeme yapacaktır....Bu husus, YÜKLENİCİ tarafından kesin ve dönüşü mümkün olmayacak şekilde kabul edilmiştir” ve “SGK ve Diğer Yükümlülükler” başlıklı 8. maddesinde ”Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalarından doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı ücretleriyle iş güvencesi kapsamında hakimin belirleyeceği tespit edeceği tazminat ücretleri, ...ücretler....yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde ...'ya rücu ettirilemez...” şeklinde düzenlendiği, dolayısıyla ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılacak kesintilerden dolayı alt işverenlerin bu kesinti miktarından sorumlu olacağı, bu doğrultuda dava dilekçesinde davacının hakedişinden yapılan kesintinin davalıdan rücu talebinde bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması ve yukarıda belirtilen madde hükmü nazara alındığında davacının dava dışı işçiye ödenen tutarı davalıya rücu edebileceği, rücu edilebilecek tutarın mahkememizce sözleşmenin geçerli olduğu dönemler ile Yargıtay uygulaması gözetilerek yargısal denetime elverişli olan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, davacının bu belirlemeye göre davasını ıslah ettiği, davacının hak edişinden yapılan kesinti tarihi itibarıyla sorumlu olan davalı hakkında temerrüt olgusunun oluştuğu, taraflar tacir olduğundan ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın kabulü ile, 344,43 TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Kabul edilen 344,43 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 23,53 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harcın, 615,40 TL peşin harç, 10,00 TL ıslah harcı toplamı olan 625,40 TL harçtan düşümü ile artan 10,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 10,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.328,30 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 10,00 TL harcın düşümü ile kalan 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 107,50 TL tebligat gideri ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.107,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 344,43 TL üzerinden takdir edilen 344,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda davanın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi.█████/2025