istanbul 8. asliye ticaret mahkemesinde görülen itirazın iptali davası, kasko sigortacısının sahipsiz köpeğe çarpma sonucu oluşan araç hasarı nedeniyle ödediği tazminatın, yol güvenliğinden sorumlu davalıdan rücuen tahsilini konu almaktadır.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davası, kasko sigortacısının sahipsiz köpeğe çarpma sonucu oluşan araç hasarı nedeniyle ödediği tazminatın, yol güvenliğinden sorumlu davalıdan rücuen tahsilini konu almaktadır.

Özet: Bu hukuki belge, bir kasko sigorta şirketinin, sigortalısına ödediği hasar bedelini, sigortalı aracın otoyolda başıboş bir köpeğe çarpması sonucu meydana gelen kazada karayolu işletmecisinin Trafik Kanununu ihlal ederek kusurlu olduğunu iddia ederek rücuen talep ettiği bir itirazın iptali davasını özetlemektedir; davalı taraf zamanaşımı, kusursuzluk ve gerekli tedbirleri aldığını savunarak icra takibine itiraz ederken, mahkeme dosya kapsamındaki delilleri toplayıp bilirkişi incelemesi yaptırarak yargılamayı sürdürmektedir.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.01.2023 Tarihinde, müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı sigortalı araç ...'na ait yolda seyrederken aniden önüne çıkan sahipsiz başıboş bir köpeğe çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle sigortalı araçta maddi hasar oluştuğunu, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, bu kazanın oluşumunda müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün bir kusurunun olmadığı ancak "... olan ... A.Ş.'nin 2918 Sayılı K.T.K.'nın 13. Maddesini ihlali ile kazanın meydana geldiği" kanaatine varıldığını, meydana gelen kazada davalı taraf asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 25.03.2024 tarihinde ödenen tazminat, 234.032,78-TL tutarında rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulüyle, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 254.730,26-TL üzerinden devamı ile 25.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu talepleri zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazının uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, yükümlülükler tam ve eksiksiz olarak yerine getirilse dahi zararın meydana gelmesi kaçınılmaz olduğunu, dolayısıyla söz konusu vakıanın meydana geldiği otoyolda hayvanların toprağı kazmak suretiyle çitleri aşarak otoyola çıkmaları, şehir içinden toplanılan başı boş köpeklerin otoyol kenarlarına bırakılmaları gibi durumlarda, ani kazaların meydana gelmesi kaçınılmaz olmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu gibi durumlara hızlı müdahale edebilmek için otoyol çevresindeki hayvanlar toplanarak barınaklara götürülmekte, kameralar vasıtası ile otoyola yaklaşan canlıların tespit edilmesi halinde devriye ekipleri tarafından müdahale edilmekte olduğunu, anılan sebeplerle söz konusu kazanın müvekkili şirketin kanundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını iddia etmek açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia olunan kazaya istinaden müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte talep edilen bedeller haksız ve fahiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /

Dava; Davacı kasko sigortacısı şirket tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen davalıdan tazmini için ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu aracın tramer kayıtları, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde;Davacı kasko sigortacısı şirket tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen davalıdan tazmini için 234.032,78 TL rücuen tazminat alacağı, 3.924,06 TL işlemiş faiz, 16.773,42 TL işlemiş faiz olmak üzere 254.730,26 TL toplam alacak üzerinden █████/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun █████/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin ve hasar dosyasının incelenmesinde; Kazaya karışan ... plakalı 2021 model ... marka ... model aracın dava dışı... A.Ş. adına kayıtlı olduğu ve kaza tarihini kapsar şekilde █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında ...numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu, dava dışı sigortalı şirketin başvurusu üzerine kasko sigortacısı olan davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu sigortalı aracın hasarı için 18.07.2023 ve 25.03.2024 tarihlerinde ödemeler yapıldığı anlaşılmıştır

Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişi ... ve Sigortacı bilirkişi ...'ndan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; “ 27.01.2023 günü saat 20:05 sıralarında ,... , ... , ... İlçesi ...metresi , .... istikametinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazası ile ilgili yapılan incelemede , sürücü....yönetimindeki ... plakalı aracı ile İstanbul istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken yukarıda belirtilen mevkiine geldiğinde, yolun 3.şeridinde bulunan, sahibi belirlenemeyen başıboş köpeğe çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu her hangi bir yaralanma olmadığı , çarpma sonucu köpeğin yolun sağında emniyet şeridinde ölü olarak bulunduğu ve ...plakalı aracın ön bölümünde maddi hasar meydana geldiğini, kaza yerinde yapılan inceleme sonucunda, kazanın oluşumunda ,... plakalı araç sürücüsü... ‘ ın her hangi bir kusurunun olmadığını, ancak ...İşletme kuruluşu olan , .... A.Ş , 2918 sayılı K.T. Kanunun 13. Maddesini (Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür ) ihlali ile kazanın meydana geldiği “ tespitinin yapıldığı görüldüğünü, dosya muhteviyatında bulunan tüm bilgi, belgeler, Kaza Tespit Tutanağı, kaza sonrası çekilen fotoğraflar, ilgili kanun ve yönetmelikler ve kaza yeri krokisi incelendiğinde, kazaya neden olan ölü köpeğin fizikken görevli trafik memurları tarafından kaza mahallinde görüldüğünü, bu köpeğe çarpan ... plakalı araçların hasarlandığını ve dava konusu kazanın olumundan ; 2918 Sayılı Trafik Kanunun Madde 13. Maddesine göre ... A.Ş ‘ nin % 100 oranında kusurunun ve sorumluluğunun olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, toplam hasar tutarının 234.032,78 TL olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, davacı sigortacı, sigorta konusunu oluşturan ... plaka sayılı aracın ani ve beklenmedik şekilde meydana gelen “Çarpma- çarpışma” risklerinin gerçekleşmesi nedeni ile meydana gelecek zararlar açısından teminat sağladığını, davacı sigorta meydana gelen zarar nedeni ile yedek parça, hasar onarım için tedarikçi ve tamircilere 234.032,78 TL ödeme yapmış olup, dava dosyasında tedarikçiye/lere yapılan toplam ödemeler dekontu bulunmakta olduğunu, Rücu Hakkı Açısından Değerlendirme : Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiş olduğunu, taktiri Mahkemenin olduğunu, SONUÇ: Dava konusu kazada, 2918 Sayılı Trafik Kanunun Madde 13. Maddesine göre ... A.Ş ‘ nin % 100 oranında kusurunun ve sorumluluğunun olduğunu, dava konusu araçtaki toplam hasar tutarının 234.032,78 TL olduğunu, davacı sigortacının dava dışı sigortalısı ... Şirketi ile aralarında kurulu sigorta sözleşmesine istinaden... plaka sayılı araç için düzenlenen, 15.01.2023 15.01.2024 sigorta süreli ... numaralı poliçenin, 27.01.2023 kaza tarihinde yürürlükte olduğunu, davacı sigortacı, sigorta konusunu oluşturan ... plaka sayılı aracın ani ve beklenmedik şekilde meydana gelen “Çarpma- çarpışma” risklerinin gerçekleşmesi nedeni ile meydana gelecek zararlar açısından teminat sağladığını, 27.01.2023 kaza tarihinde sigortalı kıymette meydana gelen zararlardan dolayı, yedek parça, hasar onarım için tedarikçi ve tamircilere 234.032,78 TL ödeme yapmış olduğunu, dava dosyasında tedarikçiye/lere yapılan toplam ödemeler dekontu bulunduğunu, Rücu Hakkı Talebi Yönünden; Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiş olduğunu takdirin Mahkemede olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişi ...ve Sigortacı bilirkişi ...'ndan alınan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı sigortacının dava dışı sigortalısı ... Şirketi ile aralarında kurulu sigorta sözleşmesine istinaden ... plaka sayılı araç için düzenlenen, 15.01.2023 15.01.2024 sigorta süreli ... numaralı poliçeden görsel alıntılar aşağıda işbu rapora kayıt ve not edildiğini, davacı sigortacı, sigorta konusunu oluşturan ...plaka sayılı aracın ani ve beklenmedik şekilde meydana gelen “Çarpma- çarpışma” risklerinin gerçekleşmesi nedeni ile meydana gelecek zararlar açısından teminat sağladığını, davacı sigorta meydana gelen zarar nedeni ile yedek parça, hasar onarım için tedarikçi ve tamircilere 234.032,78 TL ödeme yapmış olup, dava dosyasında tedarikçiye/lere yapılan toplam ödemeler dekontu bulunmakta olduğunu, SONUÇ: Dava konusu kazada ,2918 Sayılı Trafik Kanunun Madde 13. Maddesine göre ... A.Ş‘nin % 100 oranında kusurunun ve sorumluluğunun olduğunu, dava konusu araçtaki toplam hasar / asıl alacak tutarının 234.032,78 TL olduğunu ve işlemiş faizin hesaplanması hususunda heyetimizin yetkinliğinin olmadığını, davacı sigortacının dava dışı sigortalısı ... Şirketi ile aralarında kurulu sigorta sözleşmesine istinaden ... plaka sayılı araç için düzenlenen, 15.01.2023 15.01.2024 sigorta süreli ... numaralı poliçenin, 27.01.2023 kaza tarihinde yürürlükte olduğunu, davacı sigortacı, sigorta konusunu oluşturan ...plaka sayılı aracın ani ve beklenmedik şekilde meydana gelen “Çarpma- çarpışma” risklerinin gerçekleşmesi nedeni ile meydana gelecek zararlar açısından teminat sağladığını, 27.01.2023 kaza tarihinde sigortalı kıymette meydana gelen zararlardan dolayı, yedek parça, hasar onarım için tedarikçi ve tamircilere 234.032,78 TL ödeme yapmış olup, dava dosyasında tedarikçiye/lere yapılan toplam ödemeler dekontu bulunduğunu, Rücu Hakkı Talebi Yönünden; Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiş olup takdirin Mahkemede olduğu bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Dava konusu ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile, davacı kasko sigortacısı şirket tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen davalıdan tazmini için 234.032,78 TL rücuen tazminat alacağı, 3.924,06 TL işlemiş faiz, 16.773,42 TL işlemiş faiz olmak üzere 254.730,26 TL toplam alacak üzerinden █████/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun █████/2024 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince dava dilekçesi ile, 27.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigorta şirketine kasko sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, meydana gelen trafik kazasında karayolunda trafik güvenliğini almayan davalı şirketin kusurlu olduğunu, bu nedenler ile müvekkili davacı kasko sigortacısı şirket tarafından karşılanan 234.032,78 TL hasar bedelinden davalının sorumlu olduğu, dava dışı sigortalısına ödenen 234.032,78 TL hasar bedeli tazminatının tahsili amacıyla davalıya karşı ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğu belirtilerek, davalının dava konusu icra takibine vaki itirazlarının iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatı talep edilmiştir.

Davalı vekilince cevap dilekçesi ile, davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığı, yükümlülükler tam ve eksiksiz olarak yerine getirilse dahi zararın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, söz konusu vakıanın meydana geldiği otoyolda hayvanların toprağı kazmak suretiyle çitleri aşarak otoyola çıkmaları, şehir içinden toplanılan başı boş köpeklerin otoyol kenarlarına bırakılmaları gibi durumlarda, ani kazaların meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğu, müvekkili şirket tarafından bu gibi durumlara hızlı müdahale edebilmek için otoyol çevresindeki hayvanlar toplanarak barınaklara götürülmekte, kameralar vasıtası ile otoyola yaklaşan canlıların tespit edilmesi halinde devriye ekipleri tarafından müdahale edilmekte olduğu, anılan sebeplerle söz konusu kazanın müvekkili şirketin kanundan doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını iddia etmenin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia olunan kazaya istinaden müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte talep edilen bedeller haksız ve fahiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, icra takibine itirazlarında da icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.

Dava, davacı kasko sigortacısı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 95. Maddesinde; ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılması veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği, 97. Maddesinde; Zarar görenin ... sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde .... kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 1472. ve 1481. Maddelerinde, Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği... düzenlenmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğunda zamanaşımı 72. maddede " Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır..." şeklinde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 73. Maddesinde de, rücu isteminin, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu olduğu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.

Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;

Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, itirazında yetkili icra dairesi belirtilmediğinden bu kapsamda usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça zamanaşımı def'in bulunulmuş ise de, kaza tarihi, ödeme tarihi, icra takip tarihi, arabuluculukta geçen süre, dava tarihi dikkate alındığında TBK'nın 73.md.uyarınca 2 ve 10 yıllık süreler dolmadığından davalı tarafın zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz ve süreler yönünden itiraz bulunmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Somut olayda, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporuna göre yapılan değerlendirmede;

27.01.2023 tarihinde, davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı sigortalı aracın, işletme hakkı davalı şirkete ait olan ... seyrederken aniden önüne çıkan sahipsiz başıboş bir köpeğe çarpması sonucu kaza meydana geldiği, kazada sigortalı aracın hasar gördüğü; Dava dışı sigortalının davacı kasko sigortacısı sigorta şirketine başvurması üzerine, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına dava konusu aracın hasarına ilişkin olarak 18.07.2023 ve 25.03.2024 tarihlerinde toplamda 234.032,78 TL tutarında hasar tazminatı ödendiği; Dava konusu ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile, davacı kasko sigortacısı şirket tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen davalıdan tazmini için 234.032,78 TL rücuen tazminat alacağı, 3.924,06 TL işlemiş faiz, 16.773,42 TL işlemiş faiz olmak üzere 254.730,26 TL toplam alacak üzerinden █████/2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu; Davalı tarafça, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı ileri sürülmüş ise, kazanın meydana geldiği yolun davalı şirket tarafından işletilmekte olduğu, 2918 Sayılı K.T.K.'nın 13. Maddesi uyarınca bu yoldaki trafik güvenliğine ilişkin tüm önlemleri davalının alması gerektiği ancak yeterli önlemi almadığı, alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporuna göre, dava konusu kazanın oluşumunda davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kazadan dolayı dava konusu araçta 234.032,78-TL tutarında hasar meydana geldiği, bu hasar bedelinin davacı sigorta şirketince sigortalısına ödendiği ve davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme ile TTK 'nın 1472 ve 1481 kapsamında sigortalının haklarına halef olduğu, ödediği bedeli davalı şirketten talep edebileceği; Davacının dava konusu ... 31. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile 234.032,78 TL asıl alacak, 20.697,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 254.730,26 TL alacak talebinde bulunduğu, yukarıda açıklandığı üzere davacının davalıdan rücuen talep edebileceği hasar bedeli miktarının 234.032,78 TL olduğu, bu miktarın takipteki asıl alacak ile uyumlu olduğu, bu miktar için takip talebinde son ödeme tarihi olan 25.03.2024 tarihinden 18.09.2024 tarihine kadar değişen oranlarda yasal faiz olarak toplam 20.697,48 TL işlemiş faiz talep edildiği, mahkememizce yapılan hesaplamalara göre talebin yerinde olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacının, davalıdan, dava konusu ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında 234.032,78 TL asıl alacak, 20.697,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 254.730,26 TL alacak ve 234.032,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz talep edebileceği, davalının tespit edilen bedelin ödendiğine veya istenebilir olmadığına dair bir ispatı olmadığından icra takibine itirazlarının haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, davanın trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olması, kusur oranının ve talep edilebilecek alacak miktarının yargılama ile netleşmesi karşısında takip tarihi itibarı ile likit bir alacaktan bahsedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenler ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;

Davalı borçlunun, dava konusu ... 31. İcra Müdürlüğünün ...2 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 234.032,78 TL asıl alacak, 20.697,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 254.730,26 TL alacak yönünden İPTALİNE, Takibin 254.730,26 TL toplam alacak miktarı üzerinden ve 234.032,78 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 17.400,62-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 3.076,51-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭14.324,11-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.076,51 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı parası, 126,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 18.741,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

Hakim