İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen bankanın genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava.
Özet: Bu dava, davacı bankanın borçlu şirket ve müteselsil kefil davalılarla akdettiği genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi, borçluların konkordato başvurusunun reddedilmesi ve arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlanması üzerine başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir; davalılar ise borcun varlığını, kredi sözleşmesindeki imzaları ve faiz oranlarını reddederek davanın reddi ve kötü niyet tazminatı talebinde bulunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ... Şirketi arasında █████/2022 tarihinde genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme mukabilinde şirkete muhtelif krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ödeme taahhütlerinin yerine getirilmemesi üzerine, borçlulara ... 60. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarname tarihi itibariyle 4.955.572,89-TL tutarlı alacaklarının sorumlulardan talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlular tarafından, alacaklıların alacaklarını tahsil etmesini geciktirmek maksadıyla ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunduklarını, geçici mühlet süresinin sonunda █████/2024 tarihli duruşmada borçluların tasdik taleplerinin reddedilerek tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğini, akabinde taraflarınca ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçlular tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, akabinde taraflarınca ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak söz konusu icra dosyasından infaz edildiğini, taraflarınca söz konusu uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalılar tarafından .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesi ve delil listesinin, HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içerisinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, müvekkili şirketin, dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcunun bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, kredi sözleşmesi üzerinde yer alan imzaların müvekkili şirket temsilcilerine ait olmadığını ve bu hususta imza itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu alacaklardan kaynaklı herhangi bir borcunun mevcut olmadığını, talep edilen temerrüt faizi oranının fahiş olduğunu, ilgili sözleşmenin faize ya da müvekkili şirket aleyhine ilişkin maddelerinin genel işlem koşullarından olup, yazılmamış sayılmasının gerekmekte olduğunu, hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediğini ve verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini ve davacı aleyhine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında akdedilen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müteselsil kefil olan diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, alacağın tahsili amacıyla davacı tarafça başlatılan ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.Mahkememizce taraflar arasında akdedilen █████/2022 tarihli ve 20.000.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile ekleri, hesap özeti, asıl borçlu şirket ticaret sicili kayıtları, ... 60. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, TCMB faiz oranları listesi, dekontlar, .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ...Bankası Anonim Şirketi tarafından █████/2024 tarihinde borçlular..., ..., ..., ... Şirketi ve ... Şirketi aleyhine █████/2022 tarihli ve 20.000.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, ... 60. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetine dayalı 4.415.230,03-TL cari hesap asıl alacağı, 1.355,55-TL teminat mektubu asıl alacağı, 1.195.659,29-TL cari hesap borcu işlemiş temerrüt faizi, 425,25-TL teminat mektubu alacağı için işlemiş temerrüt faizi, 7.350,08-TL cari hesap borcu masrafı, 59.782,96-TL cari hesap borcu BSMV'si ve 21,26-TL teminat mektubu borcu BSMV'si olmak üzere toplam 5.679.824,42-TL alacağın; tüm borçluların tüm borçlardan sorumlu oldukları, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, belirtilen hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve TBK'nın 100. maddesinin uygulanacağı kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından █████/2024 tarihinde herhangi bir borç ya da taahhütleri bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, fahiş faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Davalılar vekili tarafından her ne kadar kredi sözleşmesindeki imzalara itiraz edilmiş ise de, mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde; "4-Davalılar vekilince kredi sözleşmelerindeki imzaya itiraz edilmiş olmakla, Davalı ... Şti. temsilcileri ..., ... ve... adlarına davetiye çıkarılarak imza örneklerinin alınması amacıyla davetiyenin kendilerine tebliğinden itibaren 1 aylık kesin süre içerisinde mahkememize başvurmalarının istenilmesine, bu süre içerisinde mahkememize başvurmamaları halinde davalı tarafın kredi sözleşmesindeki imzaya yönelik itirazından vazgeçmiş sayılacağı hususunun kendilerine ihtarına," karar verilmiş, 4 numaralı ra kararı gereği, ..., ... ve... adlarına davetiye çıkarılmış, ancak kesin süre içerisinde mahkememize herhangi bir müracaatta bulunulmaması üzerine, mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile davalı tarafların imzaya itirazından vazgeçmiş sayılmasına ve bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor teminine karar verilmiştir.Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan █████/2026 tarihli rapor ile; davacı bankanın, davalılar ... Şirketi ve ... Şirketinden BCH kredisi nedeniyle 4.114.730,57-TL asıl alacak, 1.195.659,29-TL işlemiş faiz, 59.782,96-TL BSMV, teminat mektubu komisyonu nedeniyle, 1.355,55-TL asıl alacak, 375,89-TL işlemiş faiz, 21,26-TL BSMV, 7.350,08-TL masraf olmak üzere toplam 5.379.275,60-TL alacaklı olduğu, BCH kredisi nedeniyle 4.114.730,57-TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %150 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi, teminat mektubu komisyonu nedeniyle 1.355,55-TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %150 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisinin talep edilebileceği; davalılar ..., ... ve...'dan BCH kredisi nedeniyle 4.152.368,20-TL asıl alacak, 1.092.638,35-TL işlemiş faiz, 54.631,92-TL BSMV, teminat mektubu komisyonu nedeniyle, 1.355,55-TL asıl alacak, 335,22-TL işlemiş faiz, 21,26-TL BSMV, 7.350,08-TL masraf olmak üzere toplam 5.308.700,58-TL alacaklı olduğu, BCH kredisi nedeniyle 4.152.368,20-TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %150 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi, teminat mektubu komisyonu nedeniyle, 1.355,55-TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %150 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisinin talep edilebileceği tespit edilmiştir.Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... Şirketi arasında █████/2022 tarihinde ve 20.000.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesii akdedildiği ve bu kapsamda şirkete BCH kredisi tahsis edildiği, diğer davalı şirket ve şirket ortağı olan davalı şahısların ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla 20.000.000,00-TL limitle imzaladıkları, sözleşmelere istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 60. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin borçlu şirketlere █████/2024-█████/2024 tarihlerinde tebliğ edilmiş sayıldığı ve 3 günlük atıfet süresi sonunun hafta sonuna isabet etmesi nedeniyle her iki borçlu şirket temerrütlerinin █████/2024 tarihinde gerçekleştiği, ihtarnamenin borçlu şahıslara ise █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, verilen atıfet süresi sonu hafta sonuna denk geldiğinden kefil şahısların temerrütlerinin █████/2024 tarihinde gerçekleştiği, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile alacaklı ...Bankası Anonim Şirketi tarafından █████/2024 tarihinde borçlular..., ..., ..., ... Şirketi ve ... Şirketi aleyhine █████/2022 tarihli ve 20.000.000,00-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, ... 60. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetine dayalı 4.415.230,03-TL cari hesap asıl alacağı, 1.355,55-TL teminat mektubu asıl alacağı, 1.195.659,29-TL cari hesap borcu işlemiş temerrüt faizi, 425,25-TL teminat mektubu alacağı için işlemiş temerrüt faizi, 7.350,08-TL cari hesap borcu masrafı, 59.782,96-TL cari hesap borcu BSMV'si ve 21,26-TL teminat mektubu borcu BSMV'si olmak üzere toplam 5.679.824,42-TL alacağın; tüm borçluların tüm borçlardan sorumlu oldukları, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, belirtilen hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve TBK'nın 100. maddesinin uygulanacağı kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından █████/2024 tarihinde herhangi bir borç ya da taahhütleri bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, fahiş faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalı şahısların kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi, davalı şahısların o tarihte şirket temsilcisi olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması ve kredi borcunun kefalet limiti olan 20.000.000,00-TL'nin altında kalması dikkate alındığında, davalı şahısların da ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden temin edilen █████/2026 tarihli rapor ile, davalıların bilirkişi tarafından belirlenen miktarda davacı bankaya borçlu bulundukları tespit edilmiş ve mahkememizce, denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle aralarındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalı borçlulara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedirler, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; davalılar ... Şti. ve ... A. Ş. yönünden; BCH kredisi nedeniyle 4.114.730,57-TL asıl alacak, 1.195.659,29-TL işlemiş faiz, 59.782,96-TL BSMV, Teminat Mektubu Komisyonu nedeniyle, 1.355,55-TL asıl alacak, 375,89-TL işlemiş faiz, 21,26-TL BSMV, 7.350,08-TL masraf olmak üzere toplam 5.379.275,60-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, BCH kredisi nedeniyle 4.114.730,57-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 150 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, Teminat Mektubu Komisyonu nedeniyle, 1.355,55-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 150 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, davalılar ..., ... ve... yönünden; BCH kredisi nedeniyle 4.152.368,20-TL asıl alacak, 1.092.638,35-TL işlemiş faiz, 54.631,92-TL BSMV, Teminat Mektubu Komisyonu nedeniyle, 1.355,55-TL asıl alacak, 335,22-TL işlemiş faiz, 21,26-TL BSMV, 7.350,08-TL masraf olmak üzere toplam 5.308.700,58-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, BCH kredisi nedeniyle 4.152.368,20-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 150 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, Teminat Mektubu Komisyonu nedeniyle, 1.355,55-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 150 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin REDDİNE, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 1.075.855,12-TL icra inkâr tazminatının(davalılar ..., ... ve...'nun 1.061.740,11-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 367.458,31-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 68.598,09-TL'nin mahsubu ile bakiye 298.860,22-TL harcın davalı taraflardan(Davalılar ..., ... ve ... 294.939,23-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 68.598,09-TL harcın davalı taraflardan(Davalılar ..., ... ve ... 67.698,09-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ... (...)'ya 4.000,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.000,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 3.788,33-TL'sinin davalı taraflardan(Davalılar ..., ... ve ... 3.738,62-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 211,67-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 705.720,32-TL vekâlet ücretinin, davalı taraflardan(Davalılar ..., ... ve ... 697.957,06-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 48.087,81-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.710,80-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 12.138,40-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre yapılan hesaplama doğrultusunda 11.496,09-TL'sinin davalı taraflardan(Davalılar ..., ... ve ... 11.345,26-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,8-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan e-imzalıdırÜye e-imzalıdırÜye e-imzalıdırKatip e-imzalıdır