Mimarlık mühendislik bürolarının işyeri açma ruhsatı iptalinde 3572 sayılı Kanunun 6235 sayılı Kanun kapsamındaki istisnası esas alınarak tesis edilen işlemin hukuka aykırılığı.
Özet: Yüksek Mahkeme, mimar ve mühendislik bürolarının 3572 sayılı Kanun kapsamında faaliyet gösteren işyerleri olarak, kanunla belirlenen açık istisna nedeniyle kat maliklerinin oybirliği kararı eksikliği gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve faaliyetten men edilmesine ilişkin belediye işlemini hukuka aykırı bularak, bu tür bürolara ilgili yönetmelik hükümlerinin uygulanamayacağına hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Emlak Proje ve Danışmanlık Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, işyeri açılması için kat maliklerince oybirliği ile alınmış bir karar bulunmadığından bahisle, Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı başkanlık olurlu yazısı ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemi ile Çankaya Belediyesi encümeninin iş yerinin kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 3572 sayılı Kanunun 2. maddesinde, 6235 sayılı Kanun uyarınca mühendis ve mimar meslek mensuplarınca açılan bürolara bu kanun hükümlerinin uygulanmayacağının hüküm altına alındığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 3. maddesinde yönetmeliğin dayanak kanunlarının sayıldığı, bu dayanak kanunlar arasında 3572 sayılı Kanunun da yer aldığı, davacının Mimarlar Odasından alınmış geçerlilik süresi devam eden büro tescil belgesinin olduğu, tescil belgesinde büro unvanının "... Mimarlık Mühendislik İnşaat Proje ve Danışmanlık Ltd. Şti." olarak belirtildiği, bu haliyle davacının 6235 sayılı Kanun kapsamında faaliyette bulunduğu hususunda tereddüt bulunmadığı, davacının büro işyerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik işlemin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesi uyarınca tesis edildiği, anılan yönetmeliğin 3. maddesinde sayılan dayanak kanunlardan 3572 sayılı Kanunda mimar ve mühendislerce açılan büro işyerlerine bu kanun hükümlerinin uygulanamayacağının belirtilmesine karşın 3572 sayılı Kanun'a göre çıkarılan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının, düzenleyici işlem olan yönetmeliğin dayanağı kanun hükümlerinin uygulanmaması sonucunu doğuracağı, bu haliyle kanunun uygulanamayacağını belirttiği mimar ve mühendislerce açılacak bürolara ilişkin hükümlerin, yönetmelik esas alınarak uygulanmasına ilişkin davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının beyanı üzerine ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının verildiği, ... Site Yönetimi tarafından verilen █████/2024 tarihli dilekçeye istinaden yapılan incelemede, Yönetim Planında "Konutlar yalnızca mesken olarak kullanılır." ibaresine yer verildiğinin ve Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında işyeri açılması için kat maliklerinin oybirliği ile alınmış bir kararın bulunmadığının tespit edildiği, davacıya █████/2024 tarihli yazı ile bilgi verildiği, ancak davacı tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığı, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :█████/1989 tarih ve 20198 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 3572 Sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 2. maddesine █████/2015 tarih ve 6645 sayılı Kanunun 78. maddesiyle eklenen (ı) bendinde; bu Kanun hükümlerinin; 6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanunu uyarınca mühendis ve mimar meslek mensuplarınca açılan bürolara uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır.█████/2005 tarih ve 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 3. maddesinde, "Bu Yönetmelik, ...14/6/1989 tarihli ve 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanuna,... dayanılarak hazırlanmıştır." hükmüne, aynı yönetmeliğin 13. maddesinde "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." düzenlemelerine yer verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı şirketin Mimarlar Odası Başkanlığından geçerlilik süresi ... olan ... sicil numarası ile büro tescil belgesi aldığı, tescil belgesinde büro unvanının "... Mimarlık Mühendislik İnşaat Proje ve Danışmanlık Limited Şirketi" olarak belirtildiği görülmüş olup davacının 6235 sayılı Kanun kapsamında faaliyette bulunduğu kanaatine varıldığından ve 3572 Sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 2. maddesinde; bu Kanun hükümlerinin, 6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanunu uyarınca mühendis ve mimar meslek mensuplarınca açılan bürolara uygulanmayacağı hükme bağlandığından işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma zorunluluğu bulunmayan dava konusu işyerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi sonucu işyerinin faaliyetten men edilerek kapatılmasına ilişkin işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçeyle, dava konusu işlemlerin iptallerine karar veren Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden İdare Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2026 tarihinde kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY :Dava konusu uyuşmazlıkta, 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 2. maddesi uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alma zorunluluğu bulunmayan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde hukuka aykırılık, dava konusu işyerinin tabi olmadığı yönetmelik hükümleri uygulanmak suretiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dayanarak tesis edilen faaliyetten men ve işyerinin kapatılması işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin kısmen kabulü ile davanın işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin kısmı yönünden kararın bozulması, temyiz isteminin kısmen reddi ile davanın faaliyetten men ve işyerinin kapatılmasına ilişkin kısmı yönünden kararın onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.