2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketinden maddi tazminat talebiyle açtığı davada kusur ve maluliyetin değerlendirildiği gerekçeli karar.
Özet: Bu dava, 13.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan bir sürücünün, karşı aracın sigorta şirketinden bakıcı gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminat talebiyle açılmış olup, davalı sigorta şirketi öncelikle dava şartı eksikliği, yetkisizlik ve kusur oranının tespiti gibi hususları ileri sürerek davanın reddini talep ederken, sunulan farklı adli tıp raporları davacının maluliyet oranını %0 ile %5 arasında gösterip sürekli bakıma muhtaç olmadığını belirtmiş, trafik bilirkişi raporu ise davacıyı kazada %70 oranında kusurlu bulmuştur.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████..............................................DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 13.05.2021 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, kazaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ███████████ sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile oluşan maluliyetine ilişkin Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınmış 31.01.2022 tarihli raporun mevcut olduğunu, davalı sıgorta şirketine yapılan başvurudan da sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 200,00.-TL bakıcı gideri, 300,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 9.500.00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00.-TL maddi tazmınatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans farzı ile birlikte tahsilini talep ve beyan etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesinde yapılan başvurunun Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesine uygun bir başvuru olmadığını, başvuru dilekçesine eklenmesi gereken belgelerin eksik olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın üsülden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe İimiti te sinirli olduğunu, öncelikle kusur oranlarının tespiti ile davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderleri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, davacının ömür boyu bakıma muhtaç olması halinde bakıcı gideri hesaplanabileceğini, davacının emniyet kemeri takmaması ve koruyucu tertibat kullanıp kullanmaması nedeni ile müteratik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyasının celbi ile uzlaşma olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.█████/2023 tarihli ... Ünv. ATK raporunda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının 0 (yüzdesifir) olduğu, 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (hafta) süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olunduğu bildirilmiştir. █████/2024 tarihli İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi raporunda özetle; ............. oğlu, █████/1999 doğumlu, ...’nin █████/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği kapsamında engellilik oranı hakkında görüş bildirilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. █████/2025 tarihli İstanbul ATK. 2. İhtisas Dairesi raporunda özetle; ... oğlu, █████/1999 doğumlu, ...’nin █████/2021 2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde; KBB, D-Yüz, Sınıf 1: Frontal kemikte çökme, %5, kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı motosiklet sürücüsü ...'nin dava konusu yaralanmalı ve dava dışı 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %70 (yüzde-yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, davalı ............ sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı ...'un dava konusu davacının yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %30 (yüzde otuz ) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 13.05.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; davacının geçici işgöremezlikten doğan zararının 3.504,24.-TL olarak hesaplandığı, davacının sürekli işgöremezlikten doğan zararının 112.657,96-TL olarak hesaplandığı, davacının bakıcı giderinden doğan zararının 1.073,25-TL olarak hesaplandığı, davacının toplam tazminat alacağının 117.235,45.-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan toplam tazmınatın (sakatlanma ve tedavi giderleri için ayrı ayrı olmak üzere) poliçe teminat limitleri kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliği tarihinden (15.02.2022) 8 işgünü sonrası olan 28.02.2022 tarihi olarak tespit edildiği; dava konusu trafik kazasına karışan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın hususi araç mteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği bildirilmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının geçici işgöremezlikten doğan zararının 2.543,31.-TL olarak hesaplandığı, davacının sürekli işgöremezlikten doğan zararının 199.186,71-TL olarak hesaplandığı, 16.05.2025 tarihli Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu Raporu ile,davacının bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edilmekle bakıcı gideri hesabı yapılmadığı, davacının müterafik kusuru olup olmadığının olması halinde uygulanacak indirimin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, hesaplanan toplam tazminatın (201.730,02.-TL) sakatlanma ve tedavi giderleri için ayrı ayrı olmak üzere poliçe teminat limitleri kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliği tarihinden (15.02.2022) 8 işgünü sonrası olan 28.02.2022 tarihi olarak tespit edildiği, dava konusu trafik kazasına karışan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın hususi araç niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği bildirilmiştir. Davacı vekili değer artırım dilekçesinde özetle; dava miktarının arttırılmasına ilişkin taleplerinin ve haklı davalarının kabulü ile daimi iş göremezlik tazminatı talepleri olan 112.657,96-TL'nin, (9.500,00 TL olan daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 103.157,96-TL artırarak) bakıcı gideri talepleri olan 1.073,25-TL'nin, (200,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı taleplerini HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 873,25-TL artırarak) geçici iş göremezlik tazminatı talepleri olan 3.504,24-TL'nin, (300,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 3.204,24-TL artırarak) davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, talep edilen alacaklara ve tüm dava değerine davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm taleplerimiz yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 112.657,96-TL daimi iş göremezlik tazminatı taleplerinden ayrı olarak 86.528,75-TL'nin daha ki toplam 199.186,71-TL daimi iş göremezlik tazminatı alacağının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 3.504,24-TL geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin aynen kabulü ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, 1.073,25-TL bakıcı gideri tazminatı taleplerinin aynen kabulü ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazası nedeni ile yaralanan davacın tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının cismani zararından davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve ███████-142 E. - ████████ K., 17. HD' nın █████/2013 tarih ve █████████ E. - █████████ K.)2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurunun yapılmış olduğu görülmüştür.Davalının sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumun tespiti önem arz eder. Bu kapsamda, dosyaya kazandırılan açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli, bilirkişi raporu ile olaya ilişkin belirlenen maddi olgular çerçevesinde, olayın oluş şekli ile uygun düşecek şekilde kusur atfını gerektiren sebeplerin somut olarak açıklanması suretiyle, kusur değerlendirilmesi yapılarak, davalı sigortalı araç sürücüsünün % 30 oranında kusurlu, davacının ise %70 oranında kusurlu olduğu görülmüştür.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.İş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda 1931 tarihli PMF cetvellerine göre saptanmakta ise de gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi güncel veriler ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olduğundan tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam yönteminin kullanılması gerekir. ( Yargıtay 4. HD'nın 03.01.2022 tarih ve █████████ E - █████████ K., 17. HD'nin 23.03.2021 tarih ve █████████ E. - █████████ K.) Aynı şekilde, yeni genel şartlar zamanında düzenlenen poliçelerde yeni genel şartlardaki hesaplama tekniği uygulanamayacağı için tazminat hesabında eski uygulamalardaki gibi progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi icap etmektedir. (Yargıtay 17. HD'nin 24.02.2021 tarih ve █████████ E. - ██████████ K. ) Bu açıklamalar ışığında alınan; olaya, mevzuata ve denetime uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporuna göre sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tespiti cihetine gidilmiştir.Bakıcı gideri çıkmadığından bu yöndeki dava reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:1-Sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik incelemede:Davanın KABULÜ İLE, 199.186,71 TL'nin 112.657,96 TL'sine dava, bakiyeye ise ıslah tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Geçici iş göremezlik tazminatına yönelik incelemede:Davanın KABULÜ İLE, 3.504,24 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Bakıcı gideri tazminatına yönelik incelemede:Davanın REDDİNE, 4-Alınması gerekli 13.845,82 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 743,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.102,12 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 743,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 1.073,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan 5.196,20 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 5.168,83 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 49,74 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 11-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.551,78 TL'nin davalıdan, 8,22 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025