adana bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesinden, hizmet alım sözleşmesi kapsamında ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini davasında faiz başlangıcı itirazına ilişkin istinaf kararı.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinden, hizmet alım sözleşmesi kapsamında ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazmini davasında faiz başlangıcı itirazına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bu istinaf incelemesi, davacının 4734 sayılı kanun kapsamında hizmet alımı yaptığı davalı yüklenici şirketlere ait işçinin haksız feshedilen iş akdinden doğan işçilik alacaklarını ödemesi sonrası, sözleşmesel rücu hakkına dayanarak davalılardan tahsilini talep ettiği tazminat davasına ilişkindir; ilk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş ancak alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönünde hüküm kurmuştur, davacı vekili ise ödeme tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

KARAR TARİHİ : █████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2023

NUMARASI : ████████ ESAS ████████ KARAR

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ..

DAVALI : 1 -...

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

YAZIM TARİHİ : █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile davalı şirketler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığını ve davalı şirketlerin sözleşmelerde belirtilen süreler içerisinde ihaleyi kazandığını, davalı şirketlerle imzalanan sözleşmeler kapsamında çalıştırılan ... adlı işçinin iş akdinin haksız feshedildiği iddiasıyla müvekkili idare aleyhine alacak davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde .... İş Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile dava açtığı ve davanın kabulüne karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili ...'ne karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, bu dosyaya yatan 32.772,21.TL alacak ile 846,42.TL Bakiye Karar harcı, 517,70.TL istinaf harcı, 100,00.TL istinaf Avansı, 150,00.TL gider avansı, olmak üzere toplam 34.386,33.TL yatırıldığını, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin idarenin değil kanunen yüklenicinin işçileri olduğunu, yani işçilik alacaklarına ilişkin borcun aslında yüklenicilere ait bir borç olduğunu, müvekkilinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 ve 3 üncü maddeleri uyarınca bu borçtan asıl işveren sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, idarenin sorumluluğunun kanundan kaynaklanan (dış kaynaklı) sorumluluk olduğunu, bu sorumluluğun sadece işçiye karşı olduğunu, iç ilişkide böyle bir borç ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, iç ilişkinin sözleşmeler ve eklerine dayandığını, sözleşmeler ve ekleri şartnamelerde işçilik alacaklarından ihaleyi alan şirketlerin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından TBK'nun 167 nci maddesine göre ödediği miktarların tamamını davalı şirketlerden rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 34.386,33.TL alacağın ödeme gününden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Rücuya konu edilen alacağın türü nazara alındığında hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Yerel mahkemede rücu davasından talep etmiş oldukları miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, ancak alacağın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline ilişkin olup, yerel mahkemece faiz başlangıcının dava tarihi olarak belirlendiği bu nedenle karara itiraz ettiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenici şirketlere bağlı olarak çalışan dava dışı işçinin işçilik alacakları hususunda açtığı dava sonucu hükmedilen bedelin asıl iş veren olarak müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, davacı ve davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler uyarınca davalının çalıştırdığı işçinin işçilik haklarından kaynaklı ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek davacının ödediği bedelin ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davaya cevap vermemiştir.İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İstinaf sebebine göre uyuşmazlık, davacının hangi tarihten itibaren davalıdan faiz talep edebileceği noktasına ilişkindir.

Dosya arasında mevcut ödeme dekontlarına göre; davacı tarafından takip dosyası kanalıyla dava dışı işçiye toplam 32.772,21.TL ödeme yaptığı görülmüşür.

Mahkemece; davalı ... BİL. İşl. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti'den sorumlu olduğu 30.340,43.TL'nin ve davalı ... Bil. İşl. İnş. Oto. San. Tic. A.Ş.'den sorumlu olduğu 4.045,95.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği görülmüş ise de ; davalıların, davacının ödemiş olduğu gerçek zarardan sorumlu olup, davacı ödemiş olduğu gerçek zararı ödeme tarihinden itibaren davalılardan faizi ile isteyebilir. Bu sebeple mahkeme tarafından ödeme tarihlerden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece yapılan tüm ödemelere dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından davanın kabulü ile her bir davalının sorumlu olduğu miktarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davacı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararına ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

3)-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,

4)-Davanın KABULÜ ile;

A)30.340,43.TL alacağın █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Bilgi İşlem İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

B)4.045,95.TL alacağın █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Bilgi İşlem İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ano. Şti.'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 2.348,93.TL ilam ve karar harcından peşin yatırılan 587,24.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.761,70.TL harcın; 1.554,35.TL'sinin davalı ...'den, 207,35.TL'nin ...'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-80,70.TL başvuru harcı ve 587,24.TL peşin harç toplamı olan 667,94.TL'nin 589,32.TL'sinin davalı ...'den, 78,62.TL'sinin ...'Den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yapılan 1.500,00.TL bilirkişi ücreti, 376,00.TL posta ve tebligat ücreti toplamı olan 1.876,00.TL yargılama giderinin 1.655,19.TL'sinin davalı ...'den 220,80.TL'sinin ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin hükümlerine göre hesaplanan (kazanılmış hak nedeniyle) 9.200,00.TL vekalet ücretinin (8.117,16.TL'sinin davalı ...'den, 1.082,24.TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9-Arabulucuya ödenen 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin 1.164,64.TL'sinin davalı ...'den, 155,36.TL'sinin davalı ...'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

10-HMK'nın 333 maddesi ile gider avansı tarifesinin 5/1 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca hesap numarası bildirilmediğinden masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak GÖNDERİLMESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden;

1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

2)-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince yapılan 732,00.TL istinaf başvuru harcı, 203,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 935,00.TL istinaf yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

...

Başkan

...

¸e-imzalıdır

...

Üye

... ¸e-imzalıdır

...

Üye

... ¸e-imzalıdır

...

Katip

... ¸e-imzalıdır