2. Asliye Ticaret Mahkemesinden hizmet sözleşmesinden doğan alt taşeronluk imalat bedeli alacağı tahsili amacıyla icra takibine itirazın iptali kararı.
Özet: Davacı alt taşeron, davalı taşeron aleyhine, bir büyük yemek salonu projesinde gerçekleştirdiği kondüksiyon imalat işlerinden kaynaklanan 536.160,69 TLlik alacağının tahsili amacıyla icra takibine yapılan itirazın iptali davası açmıştır; davacı, yaptığı işleri fatura, kantar fişleri, fotoğraflar ve elektronik yazışmalarla ispatlamaya çalışırken, davalı ise davacının sözleşmesel yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, bu nedenle alacak hakkı olmadığını ve eksik işleri başka firmalara yaptırmak zorunda kaldığını savunmuştur.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████..............................DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TC ... Projesi yapım işinin asıl yüklenici dava dışı Şirketlerinden “... Uluslararası İnşaat A.Ş.” olduğunu, davalı şirketin ise alt yüklenici (taşeron) olarak “ ... Büyük Yemek Salonunun” yapım işini üstlendiğini, müvekkilinin ise davalı şirketin alt taşeronu olarak “... Büyük Yemek Salonundaki Bütün Kondüksiyon İmalatların Yapım İşi” ni üstlendiğini,” grup “...” Külliyesi” yapım işinde imalatların alt taşerona yaptırılmasının yasaklanması nedeniyle, müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirkette sigortalı çalışan olarak gösterildiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirketten fiyat teklifi istemesi, müvekkili şirketten verilen teklifte elektronik posta ortamında davalı şirket tarafından kabul edilmesi üzerine, ... Büyük Yemek Salonundaki Bütün Kondüksiyon imalatların malzemeli olarak yapılması müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, müvekkili şirketin üstlendiği imalatları malzemeli olarak yaptığını, ancak en son yapılan imalatlarla ilgili olarak ( Büyük yemek salonu 50x50x3 mm ve 40x80x3 mm profillerle Kondüksiyon yapımı, 60X60X3 mm ve 40X40X2 mm profillerle taşıyıcı tavan yapımı, 40x40x2 mm bükümlü profillerle tonoz etrafi ışık bandı yapımı işlerinin malzemeli olarak yapımı) düzenlenen 23.12.2019 tarih ve 032716 sıra no'lu fatura davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirketin faturayı kabul etmeyerek 26.12.2019 tarihinde iade ettiğini, müvekkili şirketin bahse konu faturadan kaynaklanan KDV dahil 536.160,69 TL tutarındaki alacağının ödenmediğini, dolayısıyla alacağın TTK 1530 maddesine göre 26.01.2020 tarihinden ticari temerrüt faiziyle birl macıyla davacı şirket aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ E. Sayılı in davalı şirket tarafından “takibe konu faturanın kendilerine tebliğ edilmediği gibi, kabulünün de mümkün olmadığı “ belirtilerek 01.10.2021 tarihli dilekçe ile borca itirazı ile takibin durulmasını sağladığını, ekte sunulan muhtelif kantar işleri ile malzeme tedarikçisi durumundaki dava dışı şirketten alınan faturalar incelendiğinde müvekkili şirketin bütün imalatlarla ilgili olarak şantiye alanına gelen malzemelerin asıl yüklenici ... AŞ” ne ait kantarlarda tartıldıktan sonra davalı şirket personeli (...) tarafından teslim alındığını, müvekkili şirket tarafından yapılan bahse konu imalatların yapım aşamasında çekilen ekte örneği sunulan muhtelif resimlerde bahse konu imalatların müvekkili şirket tarafından yapıldığını gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin karşılıklı olarak birbirlerine gönderdikleri ve ekte örneği sunulan elektronik mesajların içeriğinden de faturada belirtilen bütün imalatların müvekkili şirket tarafından yapıldığının kolaylıkla anlaşıldığını, davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, haksız borca kısmi itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından açılmış bulunan dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun bulunduğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin T.C. ... Büyük Yemek Salonunun yapım işini üstlenmiş bulunduğunu, akabinde davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereğince davalı yan şirketin alt taşeronu olarak "... Büyük Yemek Salonundaki Bütün Tavan ve Duvar imalatların Yapım İşi "ni yüklendiğini, ancak davacının üzerine yüklenen edimlerin tamamını yerine getirmediğini ve taahhüt ettiği işleri istenilen sürede tam ve eksiksiz olarak müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle müvekkiline karşı yöneltebileceği bir alacak hakkı bulunmadığını, davacı tarafın yapmadığı veya tamamlayamadığı iş ve işlemler davacı adına davalı tarafından başkalarına yaptırılarak oluşacak maliyetler hakkedişe yansıtılmak üzere davacıya yansıtılacağı bildirilmesine rağmen işin sonunda davacı ile hakkediş yapılma noktasına da gelinemediğini, katlanılan maliyetlerin davacıya yansıtılamadığını, müvekkili şirketin davacı tarafça taahhüt edilen ancak yapılmayan veya eksik/ ayıplı olarak yapılan imalatları işin tamamlanabilmesi açısından başka imalatçılara yaptırma yoluna gitmek zorunda kaldığını, bu hususta İmalatçılar ve personellerinin yaptığı iş ve işlemler müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde ve tanıkların dinlendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, bu nedenle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları kabul etmek etmediklerini, davalı yan tarafından yapılmayan iş ve işlemlere ilişkin olarak sanki yapılmışçasına haksız ve hukuka aykırı olarak, iş ve işlemlerin müvekkili tarafından yaptırılmasından bir buçuk yıl sonra kötü niyetle kesilen faturanın süresi içerisinde iade edildiğini, akabinde davacı yan tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ... 9. İcra Müdürlüğü ██████████ Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibe karşı taraflarınca itiraz edilmiş edildiğini, müvekkilin ödemekle yükümlü olmadığı böyle bir borcu kabul etmesi davacının iddia ettiği alacak hakkına dayandırdığı takibine konu etmiş olduğu faturada yer alan iş ve işlemleri tamamladığına teslim ve tesellüm edildiğine sözleşmeye konu işin bitirildiğine in sözleşmeye taraf yetkililerin kaşeli imzalı ispat vesikası sunmakla mükellef olduğunu, müvekkilinin, karşı tarafın yapmakla yükümlü iken yapmadığı, eksik bıraktığı yahut ayıplı yapmış bulunduğu iş ve işlemleri 3. Şirketlere yaptırmak zorunda kaldığını, davacı yan milan imalatlarda karşılıklı olarak hakediş yapılabilme aşamasına dahi firma asıl işveren SGK dosyası altında alt taşeron açılışı yapamadığından gösterdiği personellerin müvekkili firmada SGK'ları yapılıp çalışmasına 2018 Mart döneminde 27 kişi ile işe başladığını, bir sonraki ay işçi sayısında artış yapmaları gerekirken ve beklenirken işçi sayısının 17 kişiye düştüğünü, işlerin yapım aşaması devam ettiği halde Mayıs ve Haziran aylarında ise personellerinin kalmadığını ve tamamının işten ayrıldığını, davacının Cumhurbaşkanl ak iş ve işlemlere gereken önemi gereken zamanda vermedikleri için müvekki yalatçılar ve personelleri ile takviye ekipler kurmak, hem fabrikasında çalıştırdığı personelleri hem de başka anlaşmış olduğu projelerinde yer alan kendi ekiplerini o işlerden ... Külliyesi projesine aktarmak zorunda kaldığını, belirtilen ekiplerle taahhüde konu iş ve işlemler sürdürülerek Haziran 2018 dönemine kadar şantiyede çalışmalar devam ettiğini, ... Planlama yetkililerine katlanılacak maliyetin kendilerine yansıtılacağı da bildirildiğini, Belirtilen tüm hususlarda hem müvekkilin hem de davacı yan ticari defter ve kayıtları, personel özlük işlemlerine ilişkin kayıtlar incelendiğinde ve tanıklarımız dinlendiğinde gerçeğin ortaya çıkacağını, işin kapsamı ve incelenmesi yapıldığında; belirtilen işçi sayısı ile hali hazırda yüklenilen işin belirtilen zamanda yapılması için davacı yan tarafından verilen taahhüdün yerine getirilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi işin tamamlandığını iddia etmeleri de imkânsızlık içerdiğinin görüleceğini, davacı yanın dilekçesinde dayanmış olduğu mailleri de işin tamamlandığı gibi bir algı ile izah edilmesini de kabul etmediklerini, müvekkili tarafından mail bildirimi ile kendisine isnat edilmiş bulunan hususları kabul etmediğine ve katlanılan maliyetlerin detayını içeren izahat 2018 yılı Ağı «de ... Planlama yetkilisi ...' a müvekkili şirket fabrika müdürü ... tarafından verildiğini, Belirtilen evraklar incelendiğinde; taahhüt edilen işler, bu işlerin davacı firmanın yeterli adam ve malzemeyi şantiye sahasına taşıyamamasından ve gereken önemi göstermemesinden dolayı proje başından tamamlanamayacağı karşılıklı istişare edilerek firmanın adına hak edişlerinden kesilmek şartıyla ve başka imalatçılar ve personelleri bulunarak bitmesi gereken imalatlar ve montajlar tamamlandığı, Bunlar ile ilgili gerçekleştirilen işçilik ve diğer masrafları gösterir durumda yazımıza ayrıca eklenmiş bulunduğu, davacı yanın yapmayı taahhüt ettiği ama yapmadığı, bu nedenle müvekkili tarafından gerçekleştirilen işçilik ve diğer giderler toplamın 2.127.916,81 (KDV HARİÇ) TL olduğunu, ayrıca yapılması taahhüt edilen 148 ton ağır çelik imalatının davacı tarafça gerçekleştirilmediğini ve asıl işveren tarafından bu imalatın başka bir firmaya yaptırıldığını, bu imalatın piyasa rayiç satış fiyatı ton başına o dönem 6.500,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin toplam 962.000,00 TL ciro kaybına uğradığı, bununla ilgili müvekkil firmanın ortalama %12 kar kaybı hesabının 115.440,00 TL olduğu, davacı yanın yapılacak iş ve işlemler aşamasında işi yarıda bırakarak gitmesi nedeniyle meydana gelen kriz sonucu müvekkilinin ağır ticari ve itibari zarar gördüğünü, davacının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranarak işi süresinde tamamlayamaması işi yarıda bırakması nedeniyle müvekkili firmanın işgücünün %80'lik bölümünü bu işe kaydırdığını ve elindeki devam eden diğer projelerden 4 tanesine 2 ay süre ile mal ve hizmet ifası gerçekleştiremediğini, Müvekkilinin sorumlu olduğu bu projelerde yer alan diğer firmalara karşı müvekkilin ticari itibarı büyük zarar gördüğünü, bu nedenle ayrıca müvekkilin uğramış olduğu maddi zarar ve itibar kaybı için davacı yana karşı hukuki yollara başvurma haklarını saklı tuttuklarını, davacı yan tarafından açılmış bulunan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, karşı yanın haksız ve kötü niyetli hareket etmesi nedeniyle asıl alacağın %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.Davacının davalı aleyhine ... 9. İcra Dairesi Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı ilamsız icra takibi ile 23.09.2021 tarihinde 23.12.2019 tarih ve 032716 sıra no’lu 566.160,69 TL faturanın dayanak gösterilerek 566.160,69 TL asıl alacak ve 143.856,62 TL işlemiş faizden oluşan toplam 680.017,31 TL tutarındaki alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlattığı, davalının bu dosyadan gönderilen ödeme emrine karşı alacaklı yana herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle borca, faize ve işletilmesi talep edilen faize itiraz ettiği bunun neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından İİK'nın 67.maddesi hükümlerine göre bir yıllık hak düşürücü sürede iş bu davanın açıldığı görülmektedir.Davacı vekili özetle; ... Projesi yapım işinin asıl yüklenici dava dışı “... Holding” grup Şirketlerinden “... Uluslararası İnşaat AŞ” olduğunu, davalı şirketin ise alt yüklenici (taşeron) olarak “... Büyük Yemek Salonunun” yapım işini üstlendiğini, müvekkilinin ise davalı şirketin alt taşeronu olarak “... Büyük Yemek Salonundaki Bütün Konstrüksiyon İmalatların Yapım İşi”ni üstlendiğini, ihale konusu işte imalatların alt taşerona yaptırılmasının yasaklanması nedeniyle, müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirkette sigortalı çalışan olarak gösterildiğini, ancak davalı şirketin müvekkili şirketten fiyat teklifi istemesi, müvekkili şirketten verilen teklifte elektronik posta ortamında davalı şirket tarafından kabul edilmesi üzerine, ... Büyük Yemek Salonundaki Bütün Konstrüksiyon imalatların malzemeli olarak yapılması işinin müvekkili şirket tarafından üstlenildiğini, müvekkili şirketin üstlendiği imalatları malzemeli olarak yaptığını, ancak en son yapılan imalatlarla ilgili olarak (Büyük yemek salonu 50x50x3 mm ve 40x80x3 mm profillerle Konstrüksiyon yapımı, 60X60X3 mm ve 40X40X2 mm profillerle taşıyıcı tavan yapımı, 40x40x2 mm bükümlü profillerle tonoz etrafı ışık bandı yapımı işlerinin malzemeli olarak yapımı) düzenlenen 23.12.2019 tarih ve 032716 sıra no’lu fatura davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirketin faturayı kabul etmeyerek 26.12.2019 tarihinde iade ettiğini, müvekkili şirketin bahse konu faturadan kaynaklanan KDV dahil 536.160,69 TL tutarındaki alacağının ödenmediğini, dolayısıyla alacağın TTK 1530 maddesine göre 26.01.2020 tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsili amacıyla davacı şirket aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ██████████ E. Sayılı icra takibinin davalı şirket tarafından “takibe konu faturanın kendilerine tebliğ edilmediği gibi, kabulünün de mümkün olmadığı“ belirtilerek 01.10.2021 tarihli dilekçe ile borca itirazı ile takibin durulmasını sağladığını, ekte sunulan muhtelif kantar işleri ile malzeme tedarikçisi durumundaki dava dışı şirketlerden alınan faturalar incelendiğinde müvekkili şirketin bütün imalatlarla ilgili olarak şantiye alanına gelen malzemelerin asıl yüklenici ... A.Ş.’ ye ait kantarlarda tartıldıktan sonra davalı şirketin personeli (...) tarafından teslim alındığını, müvekkili şirket tarafından yapılan bahse konu imalatların yapım aşamasında çekilen ekte örneği sunulan muhtelif resimlerde bahse konu imalatların müvekkili şirket tarafından yapıldığını gösterdiğini belirterek; ... 9. İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, haksız borca kısmi itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere tazminat talep ve dava ettiği, Davalı vekilinin ise; müvekkilinin T.C. ... Büyük Yemek Salonunun yapım işini üstlenmiş bulunduğunu, akabinde davalı şirketle arasında yapılan anlaşma gereğince davalı yan şirketin alt taşeronu olarak" ... Büyük Yemek Salonundaki Bütün Tavan ve Duvar İmalatların Yapım İşi'ni yüklendiğini, ancak davacının üzerine yüklenen edimlerin tamamını yerine getirmediğini ve taahhüt ettiği işleri istenilen sürede tam ve eksiksiz olarak müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle müvekkiline karşı yöneltebileceği bir alacak hakkı bulunmadığını, davacı tarafın yapmadığı veya tamamlayamadığı iş ve işlemlerin davacı adına davalı tarafından başkalarına yaptırılarak oluşacak maliyetlerin davacının hakedişlerine yansıtılacağının bildirilmesine rağmen işin sonunda davacı ile hakkediş yapılma noktasına da gelinemediğini, katlanılan maliyetlerin davacıya yansıtılamadığını, davacı tarafça taahhüt edilen ancak yapılmayan veya eksik/ayıplı olarak yapılan imalatları işin tamamlanabilmesi açısından başka imalatçılara yaptırma yoluna gitmek zorunda kaldığını, davacı tarafından yapılmayan iş ve işlemlere ilişkin olarak sanki yapılmışçasına haksız ve hukuka aykırı talepte bulunulduğu, ... 9. İcra Müdürlüğü ██████████ Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takibe karşı taraflarınca itiraz edildiğini, davacının iddia ettiği alacak hakkına dayandırdığı takibine konu etmiş olduğu faturada yer alan iş ve işlemleri tamamladığına teslim ve tesellüm edildiğine sözleşmeye konu işin bitirildiğine ilişkin sözleşmeye taraf yetkililerin kaşeli imzalı ispat vesikası sunmakla mükellef olduğunu, müvekkili tarafından mail bildirimi ile kendisine isnat edilmiş bulunan hususları kabul etmediğin, taahhüt edilen işler, bu işlerin davacı firmanın yeterli adam ve malzemeyi şantiye sahasına taşıyamamasından ve gereken önemi göstermemesinden dolayı proje başından tamamlanamayacağı karşılıklı istişare edilerek firmanın adına hakedişlerinden kesilmek şartıyla ve başka imalatçılar ve personelleri bulunarak bitmesi gereken imalatlar ve montajlar tamamlandığını, davacı yanın yapmayı taahhüt ettiği ama yapmadığı, bu nedenle müvekkili tarafından gerçekleştirilen işçilik ve diğer giderler toplamın 2.127.916,81 (KDV hariç) TL olduğu, bu imalatın piyasa rayiç satış fiyatı ton başına o dönem 6.500,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin toplam 962.000,00 TL ciro kaybına uğradığı, bununla ilgili müvekkil firmanın ortalama %12 kar kaybı hesabının 115.440,00 TL olduğu belirterek; itirazın iptali davasının reddi, karşı yanın haksız ve kötü niyetli hareket etmesi nedeniyle asıl alacağın %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talep edilmektedir.Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi ile yapımı kararlaştırılan işin davacı yüklenici tarafından tam ve ayıpsız olarak yapılıp yapılmadığı, icra takibine konu edilen faturanın söz konusu eser sözleşmesine istinaden yapılan işe ilişkin olup olmadığı, dava konusu işin davalı tarafından dava dışı üçüncü kişilere yaptırılıp yaptırılmadığı, icra takibine konu olan faturadan dolayı davacının alacağının olup olmadığı, varsa alacağın miktarı konusundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.İnşaat yüksek mühendisi ............... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli rapor ile; taraflar arasında eser sözleşmeye dayalı akdi ilişki olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan mail eki teklif listesine göre davacının teklif bedelinin 1.810.738,82.-TL olduğu, ancak düzenlemiş olduğu fatura toplamının 1.770.568,70 TL olması nedeniyle bu kadarlık iş yaptığının kabulünün gerekeceği, davacı tarafından bu işle ilgili toplamda (1.234.408,01 + 536.160,69=) 1.770.568,70 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlediği, faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, düzenlenen bu faturalara karşılık davalıdan 1.234.408,01 TL tahsilat yaptığı, davalının ticari defterlerinde dava ve takibe konu 23.12.2019 tarih ve A-032716 seri sıra numaralı 536.160,69 TL tutarlı faturanın defterlerinde kayıtlı olmadığı, anılan faturanın davacı tarafından Ba/Bs formu ile beyan edilmesine karşın, davalı tarafından Ba/Bs formu ile beyan edilmediği, üçüncü şahıs/firmalara nama yapılan ödemelerin 503.348,09 TL ve davacıya yapılan ödemelerin 1.234.408,01 TL olmakla toplam ödemelerin 1.737.756,10 TL hesaplandığı bu tutarın düzenlenen 1.770.568,70 TL fatura bedellerinden düşülmesi sonucu davacının alacağının 32.812,60 TL hesaplandığı hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.Tarafların itirazı üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan █████/2024 tarihli ek raporda özetle; taraflar arasında eser sözleşmeye dayalı akdi ilişki olduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan mail eki tekli 1.810.738,82.-TL olduğu, davacı tarafından bu işle ilgili toplamda 793.486,83 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği, davacının, dava konusu iş için 1.299.000,00.-TL ödeme aldığını beyan ettiği, nama ödeme hariç davalı kayıtlarına göre ödeme tutarının 1.319.000,000.-TL olduğu, bu tutar ödeme için ispat yükünün davalıda olduğu hususundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu, nama ödemler hariç yapılan ödemelerin 1.299.000,00.-TL olduğunun kabulü halinde davacının takip tarihinde 8.390,73.-TL alacaklı olacağı; nama ödemeler hariç yapılan ödemelerin davalı kayıtlarındaki 1.319.000,00.-TL olduğunun kabulü halinde davacının takip tarihinde alacağının bulunmadığı hususları belirlenmiştir.Tarafların itirazı üzerine bu defa heyete bir de nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi Hayri Bozgeyik eklenmek suretiyle alınan █████/2024 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile; 1.319.000 TL ödemeyi defter ve belge kayıtlarından ayrıştırmanın mümkün olmadığı, bu durumda kronolojik olarak yapılan değerlendirme sonucu dava konusu işe ait yapılan ödemenin 308.892,55 TL olduğu heyetimizce anlaşıldığı ve hesaplandığı, yapılan ödemeler ve nama ödemeler yükününün; 308.892,55 + 503.348,09 TL = 812.240,64.- TL hesaplandığı, davacı alacağının 1.810.738,82 - 812.240,64 = 998.498,18.-TL olarak hesaplandığı, takibin 23.12.2019 tarih ve 032716 sıra no'lu fatura alacağına dayandırıldığı görülmekle davacının talebe bağlılık ilkesi gereği talep edebileceği tutarın 566.160,69 TL olacağı, faizin nevi ve oranı hususundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu hususları belirlenmiştir.Tarafların itirazı üzerine alınan █████/2025 tarihli ek rapor da ise; yapılan ödemeler ve nama ödemeler yükününün; 308.892,55 + 503.348,09 TL = 812.240,64.-TL olarak hesaplandığı, davacı alacağının 1.810.738,82 - 812.240,64 = 998.498,18.-TL hesaplandığı, takibin 23.12.2019 tarih ve 032716 sıra no'lu fatura alacağına dayandırıldığı görülmekle talebe bağlılık ilkesi gereği davacının talep edebileceği tutarın 536.160,69 TL olduğu belirlenmiştir.Somut olayda, işin tamamlanarak iş sahibine teslim edildiğine ilişkin taraflarca usulüne uygun düzenlenmiş bir teslim bilgi ve belgesinin dosyaya sunulmadığı, davacı taraf işi teslim ettiğini, davalı tarafından işin yaptırıldığı belirtilen dava dışı şahısların kendi namına çalıştığını, ancak sözleşme gereği alt yüklenici çalıştırılması öngörülmediğinden bu kişilerin davalı işsahibi üzerinden gösterildiğini iddia ettiği, davalı ise, davacının eksik bıraktığı işleri bu şahıslar tarafından tamamlandığını iddia etmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470’te tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser sözleşmede eserin meydana getirilerek işsahibine eksiksiz ve kusursuz teslim edimi ve yükümlülüğü yüklenicidedir. İşsahibi ise teslim edilen eseri/işi makul bir sürede muayene ederek varsa eksik ve kursunu yükleniciye tamamlatmak üzere bildirmek /ihbar etmek, eksik ve kusuru bulunmaması durumunda ise bedelini ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın eser sözleşmesine istinaden yüklenici tarafından yapılan iş bedeline ilişkin olarak düzenlenen fatura alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davalı şirketin üstlendiği “... Büyük Yemek Salonunun” yapım işinin; “... Büyük Yemek Salonundaki Bütün Konstrüksiyon İmalatların Yapım İşi”ni davacı alt yükleniciye taşere ettiği, taraflar arasındaki anlaşmaya göre işin davacı tarafından yapıldığı ileri sürülerek buna ilişkin █████/2019 tarihli ve 032716 sıra numaralı faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiği, ancak faturanın davalı tarafından iade edildiği hususları sabittir.İhtilaf, sözleşme konusu işin davalı tarafından dava dışı üçüncü kişilere yaptırılıp yaptırılmadığı, faturadaki işlerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı noktasında düğümlenmektedir. Yerleşik Yargıtay kararlarında teslime ilişkin sözleşmede bir hüküm olmaması durumunda eserin teslimi hukuki bir fiil olması nedeniyle her türlü delil ile ispatı mümkündür. Somut olayda teslim ilişkin bir bilgi olmamakla birlikte dava konusu ... Büyük Yemek Salonunun duvar ve tavan kaplamlarına ilişkin çelik konstrüksiyon işinin tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu noktada dava konusu işin davacı tarafından tam bitirilmediği, üçüncü şahıslara iş yaptırılarak dava konusu işin tamamlandığı iddia edilmekte ise de yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre sözleşme ayakta kaldığı sürece işin yüklenici tarafında yapıldığının kabulü gerekir. Alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarında özetle; takibe konu faturanın dava konusu iş kapsamında düzenlendiği, davaya konu iş kapsamında davalı tarafından davacıya 308.892,55 TL ve dava dışı üçüncü şahıslara 503.348,09 TL olmak üzere toplam 812.240,64 TL ödeme yapıldığı, sözleşme bedelinin 1.810.738,82 TL olduğu, buna göre dava konusu iş dolayısıyla davacı yüklenicinin bakiye (1.810.738,82 TL - 812.240,64 TL=) 998.498,18 TL alacağının bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.Buna göre, dava konusu iş dolayısıyla davacının bakiye 998.498,18 TL alacağının bulunduğu, bunun 536.160,69 TL'sinin ve işlemiş 143.856,62 TL'sinin icra takibi ile talep edildiği, davalı borçlunun takibe yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, taleple bağlı kalınarak, davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile, davaya konu ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde düzenlenen ödeme emrine davalının itirazının iptali ile; TAKİBİN AYNI KOŞULLARDA DEVAMINA,2-Alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Alınması gerekli 46.451,96 TL harçtan peşin alınan 8.212,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 38,239,05 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yatırılan 8.212,91 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 108.002,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan 19.445,50 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri vs. olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025