Trafik kazasında yaya ölümü sonrası açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında, müteveffanın eşi ve zihinsel engelli çocuğunun talepleri, kusur oranları ve sigorta şirketinin sorumluluğunu ele alan mahkeme kararı.
Özet: Bu gerekçeli karar, 27.12.2021 tarihli trafik kazasında hayatını kaybeden bir yayanın eşi ile zihinsel engelli çocuğunun, vefat eden babalarının desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle, kazaya karışan ve sigortalı aracın sürücüsünü %30 oranında kusurlu bulan bilirkişi raporları ışığında, ilgili sigorta şirketinden talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı davasını ele alırken; davacılar maddi ve manevi mağduriyetlerini, davalı ise yayanın %70 kusurlu olduğunu ve sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu savunmaktadır.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████..............................................................DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.12.2021 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaya ..........’a çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu ..........’un vefat ettiğini, müvekkilinin müteveffanın eşi olup vefatı nedeni ile kendisinin desteğinden yoksun kaldığını ve mağdur olduğunu, kaza sonrasında araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeni ile kaza tespit tutanağında kusura ilişkin tespit yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusuru olmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde 60 yaşında olan müvekkilinin yeniden evlenme ihtimali bulunmadığını, davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi talebi ile yapılan başvurunun 10.02.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmesine rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmayarak 23.02.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kalması sebebi ile 5.000,00.-TL maddi tazminatın diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yasaya uygun koşullarda gerçekleştirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın 21.10.2021-21.10.2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesabının poliçe genel şartları ve ekindeki hesaplamalara göre yapılması gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, uzlaşma sağlandığı takdirde davanın feragat nedeni ile reddi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin desteği olan ..........'un davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın çarpması sonucu yaşamını yitirdiğini, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, davacının %50 zihinsel engelli olduğunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlarının 3 Numaralı ekinin 5. Maddesinin (d) fıkrasında belirtilen “bakıma muhtaçlık hususunda özel bir durumu” sebebiyle ömür boyu bakıma ihtiyaç duyacağını ve babasının ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldığını, beyanla davacı yönünden şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava dosyasının daha önce aynı konuda açtıkları ve derdest olan ... 2. ATM'nin ████████ E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.█████/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu davacıların murisleri olan müteveffa yaya ..........'un hayatını kaybettiği trafik kazasının oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ...-3 modeli özel aracın dava dışı sürücüsü ...'ın dava konusu yayanın ölümüyle meydana gelen dava dışı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. █████/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; sürücü ...’ ın davaya konu olan kazada %30 oranında kusurlu olduğu, uyuşmazlığa konu olan kazada kazaya karışan yaya ..........'un da % 70 oranında kusurlu olduğu, tüm bu değerlendirmeler ışığında sürücü ...’ ın almış olduğu alkolün kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacılar için Mahkemenin kabulüne göre tazminat hesabının rapor içeriğinde terditli olarak yapılmış olduğu, her iki hesaplamada da toplam tazminat tutarının poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacı ... tarafından dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 10.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin tebliğden 8 iş günü sonrası olan- 23.02.2022 tarihi olarak belirlendiği, birleşen dosyanın davacısı ... tarafından dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 25.04.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin tebliğden 8 iş günü sonrası olan- 06.05.2022 tarihi olarak belirlendiği, dava konusu trafik kazasına karışan aracın “ticari araç” niteliğinde olduğuna dair bir belirleme yapılamaması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği bildirilmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, davacı ...’un destekten yoksun kalma tazminatının 286.666,66.-TL, ...’un destekten yoksun kalma tazminatının 143.333,34.-TL olarak hesaplandığı, davacı ... tarafından dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 10.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin tebliğden 8 iş günü sonrası olan- 23.02.2022 tarihi olarak belirlendiği, birleşen dosyanın davacısı ... tarafından dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 25.04.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin tebliğden 8 iş günü sonrası olan- 11.05.2022 tarihi olarak belirlendiği, dava konusu trafik kazasına karışan aracın “ticari araç” niteliğinde olduğuna dair bir belirleme yapılamaması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği bildirilmiştir. Davacı vekili █████████ tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; ıslah hakları ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, eş ... için talep edilen 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebimizin 281.666,66-TL artırılarak 286.666,66-TL, çocuk ... için talep edilen 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebimizin 143.233,34-TL artırılarak 143.333,34-TL olmak üzere toplam 430.000,00-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan ... için 23.02.2022 ve ... için 06.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan ve diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Ve 163., 2918 Sayılı KTK’nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (ayrı ayrı vekalet ücreti) davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, destekten yoksun kalma tazminatı isteminde ilişkindir.█████/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olan araç, yaya ...’a çarparak ölümüne sebebiyet vermiştir.Asıl davada ölenin eşi, birleşen davada ise oğlu, çarpan aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Asıl dava belirsiz alacak davası niteliğinde ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL, birleşen dava ise aynı şekilde 100,00 TL dava değeri ile açılmıştır. Asıl davada temerrüt tarihinin █████/2022, birleşen davada ise █████/2022 olduğu iddia edilmiştir.Olaya, mevzuata ve denetime uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen █████/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre ölenin yüzde 70, araç sürücüsünün ise yüzde 30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme de gece karanlığında kontrolsüz şekilde taşıt yoluna çıkan yayanın kusuru ile işbu yolda, yol ve aydınlık durumuna uygun olmayacak süratle seyir halinde olan sürücünün kusuru bir kül halinde değerlendirildiğinde bilirkişi heyeti ile aynı sonuca varılmıştır. Araç sürücüsünün çarpma anında 1,39 promil alkollü olması münhasıran kazaya sebep olacak nitelikte görülmemiştir. İş bu kusur oranı ve ölüm halinde kişi başı poliçe limiti olan 430.000,00 TL nazara alınarak garameten aktüerya hesaplama yaptırılmıştır. Denetime açık olduğu cihetiyle itibar ettiğimiz █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı eş için 286.666,66 TL, oğul için 143.333,34 TL tazminat hesaplanmıştır. Hesaplamada TRH 2010 ve progressive rant ölçütü dikkate alınmıştır. 2918 sayılı KTK’nın 99.maddesine göre sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.Bu minvalde davacı oğulun başvurusu yönünden temerrüt tarihi █████/2022, davacı eş yönünden ise █████/2022’dir.Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM:I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDEDavanın kabulü ile, 286.666,66 TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, a-Alınması gerekli 19.582,20 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.531,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.050,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,b-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 1.531,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.866,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, II-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDavanın kabulü ile, 143.333,34 TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, a-Alınması gerekli 9.791,10 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.710,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,b-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,III-Davacı tarafından yapılan 6.396,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, IV-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025