2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, otobüsün çarptığı trafik kazasında vefat eden kişinin ailesinin destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerini içeren haksız fiil davası.

2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, otobüsün çarptığı trafik kazasında vefat eden kişinin ailesinin destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerini içeren haksız fiil davası.

Özet: Trafik kazasında vefat eden babalarının/eşlerinin desteğinden mahrum kalan davacılar, otobüsün çarpması sonucu uğradıkları maddi ve manevi zararların tazminini talep etmektedirler; davacılar destekten yoksun kalma ve manevi tazminatın otobüsün sahibi, sürücüsü ve sigorta şirketinden tahsilini isterken, davalılar kendi kusurları, sorumluluk sınırları, sigorta teminatları, talep edilen tazminatın fahişliği, yasal başvuru eksiklikleri ve zamanaşımı gibi çeşitli itirazlarla davanın reddini savunmaktadırlar.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████

... MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ███████ Esas

KARAR NO : ████████

................

..........................

......................

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacılardan ..., ... ve ...'ın babası, ...'ın da eşi olan müteveffa ...'ın 27.07.2021 tarihinde davalı ................ sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... Genel Müdürlüğü'ne ait ... plakalı otobüsün çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, ... plakalı otobüsün davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davacıların kaza tarihinde emekli olan müteveffanın vefatı ile maddi ve manevi zarara uğradıklarını, ev hanımı olan davacılardan ...'ın müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını ve destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı doğduğunu, talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti kadar, diğer davalıların ise tazminatın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketine 29.09.2021 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi için poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere- tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; davacı ... için 40.000,00 TL, diğer davacı çocuklar için her biri için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğünün ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına bağlı bir tüzel kişi olması nedeni ile kazanın gerçekleşmesinde kusur ve sorumlukları olmadığını, kazaya karışan aracın kendilerine ait olduğunu ancak davalı şoförün kendilerinin hizmet alımı yaptığı ...A.Ş. bünyesinde çalıştığını, müvekkili şirketin sadece araç maliki konumunda olduğunu, aracın sevk ve idaresinin aracı çalıştıran şoföre ait olduğunu ve şoförün de ...A.Ş. bünyesinde çalışması nedeni ile husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca araç şoförünün kusursuz olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın Genişletilmiş 3. Şahıs ve Artan Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alındığından zararın sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerektiğini, sigorta şirketlerinin manevi tazminat talepleri yönünden de sorumlu olduğunu, kaza nedeni ile meydana gelen tüm zararlardan ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, müteveffanın vefatından önce aldığı emekli maaşının mirasçılarına intikal etmesi nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş miktarda ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikte olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, usuli başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın açılmış olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, ceza soruşturmasına uzlaşma olması halinde davanın reddi gerektiğini, öncelikle kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, hesaplamada teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödeme olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, 2918 sayılı Kanunun 92. maddesinde sayılan durumlardan birinin varlığı halinde davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma sonucu yapılan inceleme neticesinde müvekkili hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı verildiğini, manevi tazminat tutarının zararla orantılı olması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının çok yüksek olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Eldeki dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, █████/2021 tarihinde müvekkillerinden ...'ın eşi, diğer davalıların ise babası olan ...'a davalılardan ... ... Sigorta'nın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı (KZMMS), ...'nun işleteni olduğu, ....... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde ...'ın hayatını kaybettiğini belirterek kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu beyan ettiği ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigortacısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatı, işleteninden ve sürücüsünden manevi tazminat talepli eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile haksız davanın reddi istenmiştir.

Bu itibarla eldeki davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, Mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun davalılardan ... ... Sigorta'nın ZMMS, ...'nun işleteni olduğu ... plakalı aracın ....... sevk ve idaresinde iken karıştığı ...'ın vefatıyla sonuçlanan █████/2021 tarihli trafik kazasında tarafların kusur durumu, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Davanın esasına girmeden önce davalı ... ... Sigorta şirketinin zaman aşımı defi yönüyle dosya ele alınmıştır. Bu itibarla, her ne kadar davalı sigorta şirketi zaman aşımı def'inde bulunmuş ise de, kazanın meydana geldiği tarih (█████/2021) ile davanın açıldığı tarih (█████/2022) dikkate alındığında Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi uyarınca 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığı görüldüğünden zaman aşamı def'inin reddine karar verilmiş ve davanın esasına girilmiştir.

1.Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden dosya ele alındığında;

Davacılardan ... eldeki davada eşi ...'ın vefatı ile neticelenen kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiği ... plakalı aracın trafik sigortacısı, işleteni ile sürücüsüne karşı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir.

Bilindiği üzere, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 53. maddesi uyarınca, ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu'nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 Esas, 412 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır.

Tüm bu açıklamalar uyarınca eldeki dosya incelendiğinde, her ne kadar davacı ... davalılardan ... ... Sigorta şirketine karşı destekten yoksun kalma talepli eldeki davayı açmış ise de, yargılama devam ederken davacı vekilinin Mahkememizin █████/2022 tarihli celsesinde davalılardan ... ... Sigorta yönünden maddi tazminat taleplerinden ve davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı ... ... Sigorta vekili ise, █████/2022 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını Mahkememize bildirmiştir.

Bilindiği üzere, feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Feragat, davaya son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir. Davacılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 74. maddesine uygun olarak davadan feragat yetkisini haiz olduğu görülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davalılardan ... ... Sigorta'ya karşı yönelen dava, haksız fiilden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talepli maddi tazminat davasına ilişkindir. Bu dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalar arasında yer almaktadır. Davacılar vekili, vekaletnamesindeki yetkisine binaen davadan feragat etmiştir. ... ... Sigorta vekili ise, davacı ile sulh olunduğunu belirterek vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. O halde, davalı ... ... Sigorta vekilinin sunmuş olduğu dilekçe de dikkate alınarak, adı geçen davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmeyerek, davacının davasının adı geçen davalı yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı ...'ın diğer davalılar ... ile .......'a karşı yönelttiği destekten yoksun kalma tazminatı açısından ise, öncelikle belirtmek gerekir ki, █████/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde kolluk görevlilerince tanzim edilen kaza tespit tutanağı uyarınca müteveffa ...'ın asli kusurlu, davalı .......'ın ise tali kusurlu olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür. Mahkememizce yürütülen yargılamada kusur bilirkişisinden alınan raporda ise kaza tespit tutanağındaki tespitlerin aksine meydana gelen kazada müteveffa ...'ın yüzde yüz, davalı .......'ın ise kusursuz olduğu belirlenmiştir. Kusur noktasında kaza tespit tutanağı ile Mahkememizce temin edilen bilirkişi raporu arasında açık bir çelişki bulunduğundan ceza dosyasının akıbeti Mahkememizce bekletici mesele yapılmıştır. Şöyle ki, dava konusu trafik kazası nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ███████████ soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin █████/2021 tarihli raporunda tıpkı Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda olduğu gibi davacıların murisi ...'ın meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, davalı .......'ın ise kusursuz olduğu tespitlerine yer verilmiş ve Cumhuriyet Başsavcılığınca anılan rapor esas alınarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen karara itiraz edilmesi üzerine karar kaldırılmış ve soruşturma işlemlerine ██████████ soruşturma sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ soruşturma sayılı dosyasında düzenlenen iddianame sonucu kamu davası ... 28. Asliye Ceza Mahkemesi'ne açılmış, anılan Mahkemece yeniden kusur belirlemesi yoluna gidilmiştir. ... 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nce temin edilen █████/203 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda da önceki raporlar gibi davacıların murisi ...'ın tam kusurlu, davalı .......'ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiş, Mahkemece sanık ... hakkında beraat kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu kapsamda, her ne kadar kaza tespit tutanağında davalı .......'ın meydana gelen kazada kusurlu olduğu tespitlerine yer verilmiş ise de, Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespiti açısından kusur bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporda davalı .......'ın kusursuz olduğunun anlaşıldığı, akabinde ceza dosyasının sonucunun eldeki dava bakımından bekletici mesele yapıldığı, ceza dosyasında alınan iki ayrı Adli Tıp Kurumu raporunun da Mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporu ile aynı doğrultuda olduğu görülmekle, kusur noktasındaki belirlemelerin kazanın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında hükme esas alınabilecek mahiyette olduğu görülmüş ve Mahkememizce de bu rapor uyarınca davacının davalılardan ... ile ....... aleyhine açmış oldukları davanın reddine karar verilmiştir.

2.Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden dosya ele alındığında;

Davacılar dava dilekçesiyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ile .......'dan meydana gelen kazada ...'ın vefatı nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Bilindiği üzere 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 56. maddesi uyarınca "(1) Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (2)Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir". Görüldüğü üzere, her ne kadar TBK'nın 56. maddesinde hakimin bir kimsenin ölümü durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, ölenin yakınlarına uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmişse de, hâkim bu noktada serbest değildir. Yargıtay’ın 22.06.1966 tarih ve 1966/7 Esas, 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde bulundurulmalıdır. Zira bu şartlar her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu husus, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi açısından zorunlu olduğu gibi, ... Medeni Kanununun (TMK) 4. maddesindeki "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hâkim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir" düzenlemesi açısından da zorunludur.

Tüm bu açıklamalar uyarınca dava dosyası ele alındığında, davacılar manevi tazminat talebini davalılardan ...'nun işleteni, .......'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sebebiyet verdiği █████/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle murisleri ...'ın ölümüne dayandırmışlardır. Bu nedenle, manevi tazminatın tutarının somutlaştırılabilmesi ve adalete uygun karar verilebilmesi için öncelikle trafik kazasında tarafların kusur oranının belirlenmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespiti açısından az yukarıda belirtildiği üzere kusur bilirkişisinden rapor alınmıştır. Kusur bilirkişisinin raporuna göre meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü .......'ın kusursuz olduğu, müteveffanın ise tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporundaki kusur noktasındaki belirlemenin kazanın oluş şekli, ... 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kesinleşmiş ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasındaki kusur tespitleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında hükme esas alınabilecek mahiyette olduğu görülmüş ve davacıların manevi tazminat taleplerinin reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

A-Maddi tazminat talebi yönünden;

1)Davanın davalılardan ... ... Sigorta A.Ş. şirketi yönünden FERAGAT NEDENİYLE, diğer davalılar yönünden ESASTAN REDDİNE,

2)Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3)Davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4)Diğer davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... Elektrik Havagazı Ve Otobüs İşletmesi Müessesesi ile .......'a verilmesine,

5)Davalı ... Elektrik Havagazı Ve Otobüs İşletmesi Müessesesi tarafından yapılan 76,00 TL (ilk yargılama gideri, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

B-Manevi tazminat talebi yönünden;

1)Davanın REDDİNE,

2)Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 1.724,83 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.109,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

3)Davalılar ... Elektrik Havagazı Ve Otobüs İşletmesi Müessesesi ve ....... kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

4)Davalılar ... Elektrik Havagazı Ve Otobüs İşletmesi Müessesesi ve ....... kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

5)Davalılar ... Elektrik Havagazı Ve Otobüs İşletmesi Müessesesi ve ....... kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

6) Davalılar ... Elektrik Havagazı Ve Otobüs İşletmesi Müessesesi ve ....... kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

C-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

D-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

E-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, mevcut taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2025