Danıştay 4. Daire Başkanlığı, Boğaziçi sahil şeridindeki yapı kayıt belgesinin Anayasa Mahkemesi kararı sonrası uygulanamaz hale gelmesi nedeniyle iptali kararının onanması ile vekalet ücreti temyizi.
Özet: Bu hukuki evrakta, İstanbulda Boğaziçi Kanunu kapsamındaki bir alanda yer alan taşınmaz için 3194 sayılı İmar Kanunu geçici 16. maddesi uyarınca alınan yapı kayıt belgesinin, Anayasa Mahkemesi kararı sonrası imar barışından faydalanamayacağı gerekçesiyle idare tarafından iptal edilmesine karşı açılan davanın reddedilerek iptal işleminin hukuka uygun olduğuna karar veren ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarının temyiz incelemesi sonucu, davacının itirazlarının kararı bozmaya yeterli bulunmadığı ve kararın usul ve hukuka uygun olduğu değerlendirilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Valiliği (... İl Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek, davacı tarafından esas yönünden, davalı idare tarafından vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem : İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapı için 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesi uyarınca düzenlenen ... tarihli, ... başvuru numaralı, ... belge nolu yapı kayıt belgesinin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idarece iptal edilen yapı kayıt belgesine konu olan taşınmazın █████/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nda tanımlanan Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi içinde kaldığı, Anayasa Mahkemesi'nin █████/2020 tarih ve E:███████, K:███████ sayılı iptal kararı sonrasında, 3194 sayılı Geçici 16. maddesinin "Bu madde hükümleri, █████/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununda tanımlanan Boğaziçi sahil şeridi ve öngörünüm bölgesi içinde uygulanmaz." halini aldığı, buna göre Boğaziçi Sahil Şeridi ve Öngörünüm Bölgesi içinde kalan hiçbir yapının imar barışından faydalanamayacağı, davacıya ait yapının da bu kapsamda olduğu sonucuna varıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, maliki olduğu yapının geri görünüm ve etkilenme bölgesinde olduğu, yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Davacının temyiz istemi yönünden;Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 331. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır. Uyuşmazlıkta, davalı idare vekili tarafından dava dosyasına vekaletnamenin sunulduğu, beyan dilekçesi sunulduğu, ara kararın yerine getirildiği anlaşıldığından, vekille temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığından ve bu hususun da yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasına, "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının esasa ilişkin kısmının aynen ONANMASINA, 3. Temyize konu kararın yukarıda belirtilen vekalet ücretine ilişkin kısmının, 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2026 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.