Asliye Ticaret Mahkemesi, sigorta şirketinin trafik kazası sonrası ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili davasında görevsizlik kararı vererek dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine yönlendirdi.
Özet: Sigorta şirketinin, trafik kazasında %100 kusurlu üçüncü kişiden, sigortalısı tacir olmayan müvekkiline ödediği hasarı rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden değil halefiyet ilkesinden kaynaklandığı ve sigortalının tacir olmaması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu tespitiyle, asliye ticaret mahkemesi tarafından davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde Sigortalı ...'a ait ve ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortalı araç ile davalı şirket'e ait ve olay yerini terk eden sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, ödenen tazminatın, davalıdan kusuru oranında rücu edileceğinde davalı tüm miktardan sorumlu olduğunu, bu nedenle, Yeni TTK'nın m.1472 hükmü gereğince ... TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı borçludan rücuen tahsili talebi amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazları nedeniyle alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dışı sigortalının tacir olup olmadığı yönünde yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, verilen cevaba göre dava dışı sigortalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Somut olayımıza gelince dava dilekçesi ekinde sunulan kasko sigortası poliçesine göre sigortalının dava dışı ... ... olduğu, sigortalının tacir olmadığı somut olayda sigortacının kendi sigortalısına karşı açtığı sigorta sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlığın da bulunmadığı bu durumda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmış, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.( Bknz Antalya Bam 5. HD █████████ esas, ████████ karar; Antalya Bam 5. HD ████████ esas, ███████ karar)HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,2- Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza