antalya bölge adliye mahkemesinin, idarece ödenen işçilik alacaklarının hizmet alım sözleşmesi gereği alt yüklenicilerden rücuen tahsiline ilişkin kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, idarece ödenen işçilik alacaklarının hizmet alım sözleşmesi gereği alt yüklenicilerden rücuen tahsiline ilişkin kararı.

Özet: Bir idare, ihale yoluyla farklı şirketlere devrettiği su sayacı okuma ve benzeri saha hizmetlerinde çalışan bir işçiye ödemek zorunda kaldığı kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti alacaklarının, hizmet alım sözleşmesi hükümleri gereği yüklenici davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek rücuen tahsilini talep etmekte; davalı şirketler ise zamanaşımı itirazları, işçinin farklı işverenlere bağlı çalışması ve sözleşmede işçilik alacaklarından münhasıran kendilerinin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı savunmalarıyla davanın reddini istemektedirler.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:█████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

KARAR TARİHİ:█████/2021

DAVANIN KONUSU:Tazminat (Rücuen Tazminat)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:█████/2026

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili; müvekkili idarece su sayaç okuma, bağlama, kesim kontrol ve buna bağlı hizmetlerden oluşan muhtelif saha işlerinin yaptırılması hizmet alım işinin davalılara ihale edilmesi neticesinde dava dışı 3. şahıs ...'nın ... ihale kayıt numarası ile ... İnş...Ltd. Şti'nde, ... ihale kayıt numarası ile ... Tur....Ltd. Şti'nde, ... ihale kayıt numarası ile ... Tem. Tur...Ltd. Şti'nde, ... ihale kayıt numarası ile ... Hiz...Ltd. Şti'nde, ... ihale kayıt numarası ile ... Tur...Ltd. Şti'nde, ... ihale kayıt numarası ile ... Tur....Ltd. Şti'nde, ... ihale kayıt numarası ile ... Müh...Ltd. Şti'nde, ... ihale kayıt numarası ile ... Müh. San ve Tic Ltd. Şti- ... Tic. Ltd. Şti' nde çalıştığını, dava dışı 3. şahıs ...' nın davalı şirketlerde çalıştığı dönemlere ilişkin müvekkili aleyhine Antalya 5. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açarak kendisine ödenmeyen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, Mahkemenin █████/2019 tarihli kararı ile de davacının ıslah talebi dikkate alınarak davasının kabulüne karar verildiğini, kararın müvekkili idare tarafınca istinaf edildiğini, Antalya BAM 10. H.D.' nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile arabuluculuk tutanağı aslının sunulmaması gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığını, söz konusu ilamın Burdur İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve müvekkilince işçiye 49.707,26-TL işçilik alacağının █████/2019 tarihinde ödendiğini, davalı şirketler ile müvekkili idare arasında akdedilmiş olan ihale sözleşmesinin hizmet alımı genel şartnamesine göre yüklenicinin işverdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamının da yüklenicinin elemanları hükmünde olup ücretlerinin ödenmesinde doğrudan doğruya yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, her türlü hak ve alacakları saklı kalmak üzere Burdur İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ödenen 49.707,26-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalılar ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi vekili; eldeki rücu davasının yasal süresi içerisinde ikame edilmediğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava dışı işçinin uzun yıllardan beri kesintisiz olarak çeşitli işverenlere bağlı olarak ...' ta çalışığının sabit olduğunu, müvekkili şirket ile imzalanan ihale sözleşmesinin sona ermesiyle işçinin de müvekkili şirketten çıkışının yapıldığını, dolayısıyla ...'a bağlı olarak müvekkili şirkette çalıştığını, bu nedenle müvekkili şirketlerin işçiye karşı dava konusu alacaklar bakımından bir sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir düzenleme bulunmadığını, alt işverene rücu imkanı bulunduğu kabul edilse dahi davacı asıl işverenin yarı yarıya sorumluluğunun devam ettiğini, davanın müvekkili şirketler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece; "...davacı ...'ın ... ihale kayıt numarası ile █████/2009-█████/2011 tarihleri arasında davalı ... İnş...Ltd. Şti ile, ... ihale kayıt numarası ile █████/2011-█████/2012 tarihleri arasında davalı ... Tur....Ltd. Şti ile, ... ihale kayıt numarası ile █████/2012-█████/2013 tarihleri arasında davalı ... Tem. Tur...Ltd. Şti ile, ... ihale kayıt numarası ile █████/2013-█████/2014 tarihleri arasında davalı ... Hiz...Ltd. Şti ile, ... ihale kayıt numarası ile █████/2014-█████/2014 tarihleri arasında davalı ... Tur...Ltd. Şti ile, ... ihale kayıt numarası ile █████/2015-█████/2015 tarihleri arasında davalı ... Tur....Ltd. Şti ile, ... ihale kayıt numarası ile █████/2015-█████/2015 tarihleri arasında davalı ... Müh...Ltd. Şti. İle, ... ihale kayıt numarası ile █████/2015-█████/2017 tarihleri arasında davalı ... Müh. San ve Tic Ltd. Şti- ... Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı ile içerikleri benzer nitelikte olan "Su Sayacı Okuma, Bağlama, Kesim Kontrol ve Buna Bağlı Hizmetlerden oluşan Muhtelif Saha İşlerinin Yaptırılması Hizmet Alım İşi Birim Fiyat Sözleşmesi " şeklindeki akitlerin imzalandığı, "Su Sayacı Okuma, Bağlama, Kesim Kontrol ve Buna Bağlı Hizmetlerden oluşan Muhtelif Saha İşlerinin Yaptırılması Hizmet Alım İşi Birim Fiyat Sözleşmesi"'nin 22.1 Maddesinde: Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu, " Su Sayacı Okuma , Bağlama, Kesim Kontrol ve Buna Bağlı Hizmetlerden oluşan Muhtelif Saha İşlerinin Yaptırılması Hizmet Alım İşi Hizmet İşleri Genel Şartnamesi"'nin 6. Bölümü 38. Maddesinde ; çalışanların ücret , yan ödeme ve çalışma şartları ile personelin alacağı ücretin belirlenmesi, ücret ve/veya yan ödemelerin eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi halinde , ödenmeyen kısmın yüklenicinin hakkedişinden kesileceği, yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elamanların tamamının yüklenicinin kendi elemanları hükmünde olduğu ve bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olduğu ve bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi işlem yapmak zorunda olduğuna yönelik düzenlemenin yer aldığı ; 39. Maddesinde ; çalışanların sağlık işlerinin düzenlendiği; 40. Maddesinde ; çalışanların kazaya uğraması halinde yüklenicinin sorumluluğunun düzenlendiği, 41. Maddesinde ; çalışanların yiyeceği ve içeceği ile ilgili yüklenici sorumluluğunun düzenlendiği, Sözleşme eki Teknik Şartnamenin 7.1.3 Maddesinde; “Yüklenici, sözleşme sonunda , sözleşme sürecinde çalıştırdığı personelin ilgili mevzuat gereği hak ettiği tüm yasal hakları ve/veya alacakları personeline kendi masrafında ödemek zorundadır. Bu kapsamda oluşacak maliyetlerin yüklenicinin teklif ettiği birim fiyatlara dahil edilmiş olduğu kabul edilmiştir." şeklindeki düzenlemelerin yer aldığı görülmüş tüm maddeler, işin niteliği, birim fiyatların belirlenmesindeki ilkeler bir arada değerlendirildiğinde tarafların işçilerin rücu davasına konu olan işçilik alacaklarından iç ilişkide davalı yüklenicilerin sorumlu olacaklarının taraflarca kararlaştırıldığı sonucuna ulaşılmış ve davacının dava dışı işçiye ödediği bedeli davalı alt işverenlerden talep edebileceği anlaşılmıştır. İşverenler değişse de dava dışı işçinin yaptığı işe aynen devam ettiği, yani önceki alt işverenin ihale süresinin sona ermesi anında dava dışı işçinin iş akdinin sonlandırılmayıp ihaleyi yeni alan alt işveren nezdinde çalışmasını sürdürdüğü, bu itibarla yerel Yargıtay içtihatlarına göre davalılar arasındaki ilişkinin iş yeri devri niteliğinde olduğu, ihbar tazminatı hariç diğer işçilik alacaklarından her bir işverenin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, ihbar tazminatının ve işe başlatmama tazminatından ve boşta geçen süreden ise bu alacak feshe bağlı olduğundan sorumluluğun son işverene yani ... Müh. San ve Tic Ltd. Şti- ... Tic. Ltd. Şti iş ortaklığına ait olduğu, iş ortaklığında ortakların ortaklığın borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, diğer davalı işverenlerin bunlardan ötürü herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, buna uygun hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporundaki açıklanan seçeneğin somut olaya uygun olduğu ve mahkememizce benimsendiği, davalı yüklenicilerin sorumluluklarının miktarında davacının icra dosyasına ödediği faiz ve yargılama gideri dahil yapılan tüm ödemenin dikkate alınması gerektiği anlaşılmış, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Faiz başlangıç tarihi olarak Antalya 5. İş mahkemesinde görülen davada taraf olan davalılar yönünden ödeme tarihleri, iş davasına taraf olmayan davalılar davadan önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediklerinden bunlar yönünden dava tarihi esas alınmıştır." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı, davalılar ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi vekili ile davalılar ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Davalılar ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin başından beri davacı kurumun işçisi olmasına rağmen bu şekilde çeşitli işverenlere bağlı gözükerek uzun yıllar çalıştığını, gerek müvekkili şirketleri ile gerekse diğer davalılarla imzalanan ihale sözleşmeleri incelendiğinde aslında ihale konusunun iş değil işçi olduğunun açıkça görüldüğünü, sözleşmede yaptırılacak ihale ile üstlenilen belirli bir işin bulunmadığını, sözleşmenin gerçekte davacı ile müvekkili şirketler arasında alt işveren - asıl işveren ilişkisinden dahi söz edilemeyeceğini, davacının kıdem tazminatı alacağının ödenmesinde sorumluluğun münhasıran davacıda olduğunu, zira █████/2014 tarihli 6552 sayılı yasanın 8. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine yapılan eklemede işçinin değişik alt işverenler nezdinde aynı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerinde çalışması halinde işçinin kıdem tazminatının ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, taraflar arasındaki sözleşme veya teknik / genel şartname işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair bir düzenleme içermediğini, Yargıtay kararlarına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre, sözleşmede hüküm bulunmaması halinde ise Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile idari şartname hükümlerinde, çalışanların sözleşmelerinin sona ermesinde, davacı kurum tarafından ödenmek zorunda kalınan işçilik alacağının yüklenicilere rücu edebileceği veya yüklenicilerin sorumlu olacağına dair bir hükmün bulunmadığını, sorumluluğun 6098 sayılı TBK'nın 167. madde ve devamı hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu genel hükümler kapsamında düşünülecek olursa davacı kurumun dava dışı işçiye ve söz konusu yargılama kapsamında ödenen yargılama gideri ile vekalet ücretinin ancak ve ancak yarısını rücu edebileceğini, Yerel Mahkemenin öncelikle davanın reddini aksi kanaat halinde ise yarı sorumluluğun davacı kurumda bırakılarak yapılan hesaplamının nazara alınması gerektiğini,dava dışı işçinin müvekkili firmada çalışma yaptığı dönem ve müvekkili firmada en son almış olduğu ücret üzerinden hüküm kurulmamış olmasının açıkça hatalı olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre faiz talep edilebilmesi için öncelikle borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini, müvekkili şirketlere davacı tarafından ödeme yapıldığının ihtar edilmediğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Davalılar ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davacı belediye arasında işbu davaya konu edilen sözleşmenin imza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat gereği taraflarına rücu edilemeyeceğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinde eklenen ek madde ile kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sözleşmesi sona eren alt işveren personellerinin kıdem tazminatının ilgili üst işveren kamu kurumu tarafından ödeneceği düzenlemesinin getirildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki düzenlemelerde kıdem tazminatı ödemelerinin alt yükleniciye rücu edilebileceğine dair açık ve net bir düzenlemenin de bulunmadığını, yerleşik içtihatlar gereği olarak davacının yapmış olduğu ödemenin ancak %50'sinin taraflarından talep edilebileceğini, davacı tarafça işbu dava açılmadan önce müvekkili şirketlerin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, bu nedenlerle ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yasal olmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen tazminatın sözleşme kapsamında alt işveren davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulü ile, davacı ... tarafından dava dışı işçi ...' nın işçilik alacaklarına binaen ödenen 49.707,24-TL' nin: davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin sorumluluğu 10.051,71-TL ile; davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi' nin sorumluluğu 6.780,36-TL ile; davalı ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi' nin sorumluluğu 5.102,74-TL ile; davalı ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi' nin sorumluluğu 5.102,74-TL ile; davalı ... Limited Şirketi' nin sorumluluğu 2.138,96-TL ile; davalı ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin sorumluluğu 852,79-TL ile; davalılar ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin müşterek ve müteselsil sorumluluğu 19.677,94-TL ile sınırlı olmak üzere belirtilen miktarlarda adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalılar ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin istinaf istemleri yönünden;

02 Aralık 2016 gün ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 3.000,00 TL'ye çıkarılmıştır. Bu miktar 2018 yılı için 3.560,00 TL, 2019 yılı için 4.400,00 TL'dir, 2020 yılı için 5.390,00 TL, 2021 yılı için 5.880,00 TL, 2022 yılı için 8.000,00 TL, 2023 yılı için 17.830,00 TL, 2024 yılı için 28.250,00 TL, 2025 yılı için 40.000,00 TL'dir.

İstinafa konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra █████/2025 tarih 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi uyarınca parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktarın esas alınmasına ilişkin değişiklikten önce █████/2021 tarihinde verildiğinden miktar itibariyle kesinlik sınırı için karar tarihinin dikkate alınması gerekir. İşbu davanın karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının 5.880,00 TL olduğu, davalılar ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından istinafa konu edilen miktar kesinlik sınırının altında kaldığından işbu davalılar yönünden verilen karar kesin niteliktedir.

İstinaf başvurusunun kesin nitelikte bir karara yönelik olup olmadığını denetleme görevi öncelikli olarak İlk Derece Mahkemesine aittir. Ancak İlk Derece Mahkemelerinin bu hususu gözetmeden dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine göndermesi halinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ne şekilde bir karar verileceği 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesinde gösterilmemiş, sadece gerekli kararın verileceği ifade edilmiştir.

Bu konuda kanunda bir açıklık bulunmamakla birlikte █████/1990 tarih ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın bu tür olaylarda kıyasen uygulanması mümkündür. Sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı, İlk Derece Mahkemelerinden verilen bir kararın kesin nitelikte olmasına rağmen temyiz edilmesi ve İlk Derece Mahkemesi tarafından bu konuda bir karar verilmeksizin dosyanın Yargıtay'a gönderilmesi halinde Yargıtay'ın, İlk Derece Mahkemesine bu konuda geri çevirme kararı verilmeksizin, temyiz talebinin reddine karar vermesinin mümkün olduğu yönündedir.

İlk Derece Mahkemesince Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 8/11 maddesi gereğince kanun yolu formu hazırlanmak suretiyle istinaf dilekçesiyle birlikte dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi halinde, İlk Derece Mahkemesinin istinaf kanun yoluna başvurulan kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşarak dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine göndermiş olduğunu kabul etmek gerekir. Zira İlk Derece Mahkemesince kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaşılması halinde ayrı bir karar yazılmamaktadır. Bu nedenle, İlk Derece Mahkemesinin kararın kesin nitelikte olmadığı kabulüne ulaştığı kabul edilerek, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince gerekli kararın (ret kararının) verilmesi gerekecektir.

İlk Derece Mahkemesince davalılar ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden verilen karar 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, davalıların istinaf kanun yoluna başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalılar ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin istinaf istemleri yönünden;

Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir (Bknz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamı).

6100 sayılı HMK m. 359/3. maddesine göre; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli usul ve yasaya uygun olduğu, davalıların kendi dönemleri ile ilgili olarak sorumluluklarının tam olarak kabul edilerek hesaplama yapıldığı, Teknik Şartname, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve diğer belgelere göre, ödenen işçilik alacaklarından davacının sorumlu olacağına ilişkin açık hüküm bulunmadığı, Teknik Şartnamenin 7.1.3.maddesi ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 38. maddesine göre; çalışanların ücret, yan ödeme ve çalışma şartları ile personelin alacağı ücretin belirlenmesi, ücret ve/veya yan ödemelerin eksik ödenmesi veya hiç ödenmemesi halinde, ödenmeyen kısmın yüklenicinin hakkedişinden kesileceği, yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elamanların tamamının yüklenicinin kendi elemanları hükmünde olduğu ve bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olduğu ve bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi işlem yapmak zorunda olduğuna yönelik düzenlemenin bulunduğu, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine eklenen 6. fıkranın ve 4857 sayılı Yasaya eklenen geçici 9. maddenin 1. fıkrasının iptal edilmiş olması nedeniyle, bu maddelerin uygulanma kabiliyetinin kalmadığı, rücu hakkının başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde olup, davacının mal varlığındaki eksilme için ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olduğu (Aynı yönde Yargıtay 13. HD'nin █████/2018 tarih ██████████ Esas ██████████ Karar; 11. HD.'nin █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamları), İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, böylelikle davalılar ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın m. 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalılar ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davalılar ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 352/1-b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcının peşin olarak yatırılan 849,00 TL harçtan mahsubu ile, davalılar ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi, ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin istinaf istemlerinin usulden reddine karar verilmesi de gözetilerek fazla yatırılan 117,00 TL istinaf karar harcının istem halinde davalı ... Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne iadesine,

4-Davalılar ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden ayrı ayrı alınması gerekli 1.402,45'şer TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 850,00'şer TL harcın mahsubu ile bakiye 552,54'şer TL istinaf karar harcının davalılar ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden ayrı ayrı tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA,

5-İstinaf başvurusunda bulunan davalıların istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgililerine İADESİNE,

7-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

8-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.█████/2026

...