Danıştay, ÇED iptal davasında, konusuz kalan bir dava nedeniyle idare mahkemesince davalı lehine hükmedilen vekalet ücretini, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozdu.
Özet: Davacılar tarafından açılan, ÇED gerekli değildir kararının iptali istemli davanın, başka bir davada söz konusu kararın iptal edilmesi üzerine konusuz kalması nedeniyle ilk derece mahkemesince esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilirken, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi üzerine davacılar, davanın açıldığı andaki haklılık durumlarının dikkate alınmadığı ve bu vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle temyiz etmiş; Danıştay ise, davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre belirlenmesi gerektiğini vurgulamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): ...2- Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi...10- ...11- ...VEKİLLERİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Maden İnşaat Emlak ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla İli, Ula İlçesi, ... Mahallesi Mevkii'nde davalı yanında müdahil ... Maden İnşaat ve Emlak Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılması planlanan ''Dekoratif Taş, Mermer Üretim Sahası ve Mermer Geri Kazanım Tesisi'' projesi ile ilgili olarak davalı idarece verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararına karşı ... İdare Mahkemesi'nin ... esasına kayden açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda, dava konusu işlemin yargı kararı ile iptal edilerek hukuk aleminde varlığını ve etkilerini yitirmesi nedeniyle işbu davanın konusunun kalmadığı ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, temyize konu kararın başka bir davadaki iptal kararı üzerine verildiği, hukuka aykırı olduğuna hükmedilmiş bir işleme karşı açılan davada kusurlarının olmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesi uyarınca davanın açıldığı andaki haklılık durumuna göre belirlenmesi gereken vekalet ücretinin hatalı bir şekilde aleyhlerine verildiği, kararın bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 331. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır. Dosyanın incelenmesinden; bakılan davanın █████/2025 tarihinde açıldığı, dava konusu işlemin iptali istemiyle başka bir davacı tarafından █████/2025 tarihinde açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden, işbu davanın konusu kalmadığından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine hükmedildiği anlaşılmıştır.Bu durumda, bakılan davanın açıldığı tarih itibarıyla dava konusu aynı olan ve daha önce açılmış başka bir davanın derdest olduğu, anılan davada dava konusu işlemin iptali yolunda karar verilmesi üzerine, daha sonra konusu kalmadığından bahisle bakılan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği dikkate alındığında, davanın açıldığı tarihte davacının haksız, davalı idarenin ise haklı olduğundan bahsedilemeyeceği anlaşıldığından; temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı, ancak, bu hususun da yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olduğu sonucuna varıldığından, temyize konu kararın (3) numaralı hüküm fıkrasında yer alan "30,000,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ilişkin kısmının "30,000,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının (3) nolu hüküm fıkrasının "30,000,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara ödenmesi" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, █████/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.