Pandemi döneminde eksik gün bildirimi yapılan hizmet tespiti davasında, tanık ifadelerinin kamu düzeni kapsamında özel duyarlılıkla incelenmesi ve işyerindeki diğer çalışanların dinlenmesi gerekliliği nedeniyle verilen bozma kararı.
Özet: Yargıtay, bir kantin çalışanının pandemi döneminde eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespiti davasında, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin davayı kabul eden kararlarını, davacının kısa çalışmaya dahil olmasına rağmen sadece kantin çalışanları yerine hastane yöneticileri gibi daha geniş bir yelpazeden tanık dinleyerek kısa çalışmanın gerçekliğini ve davacının çalışmaya ara verip vermediğini tereddütsüz bir şekilde tespit etmeden karar vermesi nedeniyle bozarak, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendiren yapısı gereği yeterli inceleme yapılmadığına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait kantin işletmesinde 31.10.2018 - 13.08.2020 tarihleri arasında tam zamanlı olarak çalıştığını ancak pandemi döneminde 2020/4-5-6-7 ve 8. aylarda eksik bildirim yapıldığını ileri sürerek hizmetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPFer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin ancak eşdeğer bilgi ve belgeler ile ispat edilebileceğini beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 31.10.2018-13.08.2020 tarihleri arasında davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde asgari ücret karşılığında tam süreli ve aralıksız olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a bendi kapsamında zorunlu sigortalılığa tabi olarak çalıştığının tespitine ve davacının Kuruma bildirilmeyen ███████ ayında 11 gün, ███████ ayında 14 gün, ███████ ayında 15 gün, ███████ ayında 14 gün ve ███████ ayında 1 gün sigortalılık sürelerinin kurum kayıtlarına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti ve tesciline ilişkindir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtayın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları ya da komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.09.19 99... /21-510-527, 30.06.19 99... /21-549-555- 03.11.20 04... /21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.Eldeki davada, davacının 2020 / 4 ile 8. aylar arasında kısmi çalışmalarının bildirildiği kısmi bildirim sebebi olarak kısa çalışma yapılmasına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Kısa çalışmaya dahil olanlar arasında davacının ismi olup Türkiye İş Kurumuna bildirildiği , iş yerinden tanık dinlendiği ancak dinlenilen tanıkların da davacı gibi ilgili hastanenin kantin işinde çalışan kişiler olduğu; hastane iş yerinde hastanede çalışan yönetici, müdür, hemşire, doktor gibi çalışanlar da olup bu kişiler de dinlenilmek suretiyle kısa çalışmanın mevcut olup olmadığı , davacının çalışmalarına ara verip vermediği hususları tereddütsüz ortaya konularak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.