Danıştayın, emniyet müdürüne uygulanan brüt aylık kesintili disiplin cezasının ve "hizmet içinde saygınlığı sarsma" fiilini düzenleyen Disiplin Tüzüğü 7/b-1 maddesinin iptali istemi kararı.
Özet: Emekli bir birinci sınıf emniyet müdürü, görevde iken Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 7/b-1 maddesi uyarınca "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunmak" fiili nedeniyle kendisine verilen ve öğrenim durumu sebebiyle uzun süreli durdurma cezası yerine brüt aylığının yarısı oranında kesilmesi şeklinde uygulanan disiplin cezasının iptalini ve cezanın dayanağı olan tüzük maddesindeki ifadenin de iptalini talep etmiş; soruşturma usulüne ilişkin eksiklikler, savunma haklarının kısıtlanması ve yüksek disiplin kurulunun oluşumundaki hatalar gibi çeşitli iddialar ileri sürerken, davalı idare usule uygun soruşturma yapıldığını ve işlemin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR : 1- ...VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... 2- ... BakanlığıVEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ...DAVANIN KONUSU : 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca ''16 Ay Uzun Süreli Durdurma'' cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadro derecesinin son kademesinde bulunduğundan bu cezanın brüt aylığın 1/2 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin ...günlü ve... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının ve bu işlemin dayanağı Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde yer alan ''Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunmak'' ifadesinin iptali istenilmektedir.DAVACININ İDDİALARI : Hakkında verilen ve dava konusu edilen disiplin cezasına dayanak soruşturma emrinde ve onayında kendi adının geçmediği, soruşturma aşamasında dosyayı inceleme ve fotokopi alma hakkının kullandırılmadığı, soruşturmada lehine olan delillerin toplanmadığı, disiplin cezasına esas alınan evrakı tanzim eden E.Ç isimli personelin ifadesine başvurulmadığı ve tanık olarak dinletmek istenilen kişilerin dinlenmediği, soruşturma dosyasına bilgi edinme başvurusu sonucunda erişim sağlayabildiği, geçici görevlendirme sürecinde kendi kredi kartı ile yaptığı harcamaların dosyaya delil olarak eklenmediği, kullanılan aracın OGS kayıtlarına dayanılamayacağı aynı aracın farklı personeller tarafından da kullanıldığı, toplam 111 günlük geçici görev süresi içerisinde 43 günlük konaklama bedelini kendi imkanları ile ödediği ve 56 günlük yevmiye ve yolluk almadığının sabit olduğu, soruşturma zamanaşımı olan bir aylık sürenin dolduğu, karar veren Yüksek Disiplin Kurulunun hatalı oluşturulduğu, sivil savunma müdürünün kurulda bulunması gerektiği ve kurulun müsteşar başkanlığında toplanması gerekirken müsteşar yardımcısı başkanlığında toplanılıp karar verildiği, kabul anlamına gelmemekle beraber işlediği iddia edilen fiilin kınama cezası gerektirdiği hususları ileri sürülmektedir.DAVALILARIN SAVUNMASI : Davacı hakkında disiplin cezası verilirken usulüne uygun olarak savunmasının alındığı, alt ceza uygulamasının idarenin takdirinde olduğu, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü uyarınca verilen cezaların halen hukuken geçerli olduğu, soruşturma dosyasının davacı tarafından incelenmesine olanak sağlandığı ve soruşturma dosyasından fotokopi alması imkanının tanındığı, soruşturma sırasında gerekli tüm delillerin toplandığı, devam eden süreçte davacının rütbelerinin 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile alındığı, usule uygun olarak gerçekleştirilen soruşturma sonucunda düzenlenen disiplin raporu ile ortaya konulan fiil nedeniyle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ve davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Davacının; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde yer alan ''Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunmak'' ifadesinin iptali istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, davacı hakkında "16 Ay Uzun Süreli Durdurma'' cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadro derecesinin son kademesinde bulunduğundan bu cezanın brüt aylığın 1/2 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin... günlü ve...sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.DANIŞTAY SAVCISI : ...DÜŞÜNCESİ : 1. Sınıf Emniyet Müdürü olan davacının, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 7/B-1 maddesi uyarınca ''16 Ay Uzun Süreli Durdurma'' cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadro derecesinin son kademesinde bulunduğundan bu cezanın brüt aylığın 1/2 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının ve bu işlemin dayanağı Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 7/B-1 maddesinde yer alan ''Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunmak'' ifadesinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir. Dosyanın incelenmesinden, iptali istenen Tüzüğün içerdiği düzenlemede hukuka, hizmet gereklerine, üst normlara aykırılık ve iptali gerektirecek bir husus bulunmadığından davanın bu kısmının reddine, davacıya isnat olunan harcırah ve yol masrafları Polis Bakım ve Yardım Sandığınca karşılanmak üzere 111 günlüğüne İstanbul'da geçici görevlendirilmesi esnasında 8 gün Ankara'da bulunmasına rağmen bunu beyan etmeyerek toplam 280 TL fazladan harcırah tahakkuk ettirmek ve bu sürenin 5 günü için toplam 390 TL konaklama bedelinin İstanbul Polisevine ödenmesine neden olmak şeklindeki eylemin ise; somut, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı, davacının toplam sürenin 56 günü yolluk, yevmiye ve konaklama bedeli almadığı, kendi kredi kartından yaptığı ödemelerin talebine rağmen Polisevi idaresinden istenmediği, OGS kayıtlarının incelenmesinden çelişkili sonuçlar ortaya çıktığı halde bunlara itibar edildiği, aracın farklı görevlilerce de kullanıldığı hususunun dikkate alınmadığı, dolayısıyla isnat olunan fiilin gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı anlaşıldığından iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun █████/2020 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Emniyet Genel Müdürlüğü emrinde 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacı hakkında Polis Bakım ve Yardım Sandığı (POLSAN) Yönetim Kurulu eski üyesi, eski başkan vekili olarak ve Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi eski başkan vekili olarak görev yaptığı dönemde, Emniyet Genel Müdürlüğünün █████/2014, █████/2014, █████/2014 tarihli onayları ile Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetim Kurulunun bazı üyeleri ile birlikte muhtelif tarihlerde İstanbul ilinde harcırah ve yol masrafları sandık tarafından karşılanmak üzere geçici görevlendirildiği halde görevlendirme onayına aykırı davranarak usulsüz harcırah aldığı iddiası ile başlatılan disiplin soruşturması neticesinde Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde yer alan ''Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunmak'' fiilini işlediği gerekçesiyle İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu tarafından █████/2015 günlü ve ████████ sayılı ''16 Ay Uzun Süreli Durdurma'' cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadro derecesinin son kademesinde bulunduğundan bu cezanın brüt aylığın 1/2 oranında kesilmesine karar verilmiştir.Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetim Kurulu eski üyesi ve eski başkan vekili, Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi eski başkan vekili olarak görev yaptığı dönemde, Emniyet Genel Müdürlüğünün █████/2014 tarihli onayı ile "Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetim Kurulu Üyeleri ile birlikte 20-21-22-23-24 Mart tarihlerinde İstanbul ilinde harcırah ve yol masrafları Sandık tarafından karşılanmak üzere geçici görevlendirilmeleri", Emniyet Genel Müdürlüğünün █████/2014 tarihli onayı ile "█████/2014 tarihli Genel Müdürlük Makamının Oluru ile görevlendirilen Yönetim Kurulu Üyeleri 1. sınıf emniyet müdürü... ve H.İ.Y'nin görevinin 15 Nisan 2014 tarihine kadar uzatılması", Emniyet Genel Müdürlüğünün █████/2014 tarihli onayı ile "...Genel Müdürlük Makamının █████/2014 tarihli ve █████/2014 tarihli olurları ile görevlendirilen Yönetim Kurulu Üyesi 1. sınıf emniyet müdürü ... ve 1. sınıf emniyet müdürü A.A'nın görevinin konuların bitimine kadar uzatılması ve harcırah ve yol masraflarının Sandık tarafından karşılanması” şeklinde karar verildiği ve █████/2014 tarihinde 1. sınıf emniyet müdürü ...'ün Ankara'ya gelerek göreve başladığı, İstanbul'da geçici görevlendirildiği █████/2014-█████/2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak Sandık tarafından şahsına toplam 3.708,00 TL harcırah ödemesi yapıldığı, davacıya sözlü olarak tahsis edilen ... plakalı makam aracına ait OGS hesap özeti kayıtları ile Polis Bakım ve Yardım Sandığına ait muhtelif tarihlerde imzalanmış evrakların incelenmesi ile davacının "█████/2014, █████/2014, █████/2014, █████/2014, █████/2014, █████/2014, █████/2014 ve █████/2014 tarihlerinde Ankara'da olmasına rağmen Polsan Muhasebe Departmanına Ankara'da bulunduğu hususunda bir beyanda bulunmayarak adına toplamda 280 TL (günlük 35 TL) fazla harcırah tahakkuk ettirdiği, Ankara'da bulunduğu █████/2014, █████/2014, █████/2014, █████/2014 ve █████/2014 tarihlerinde toplam 5 gün İstanbul Polisevine ait konaklama bedeli olarak 390 TL'nin (Günlük 78 TL) Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından ödendiği, Emniyet Genel Müdürlüğüne ait onaylarda 'harcırah ve yol masraflarının sandık tarafından ödenmesi' şeklinde onay alınmış olmasına rağmen █████/2014-█████/2014 tarihleri arasında, farklı tarihlerde toplam 707,80 TL (█████/2014 tarihli... Gıdaya ait 95 TL yemek bedeline ait fatura Ankara Sigorta tarafından üzerindeki yazılar tamamen silindiğinden ibraz edilememiştir) yemek bedelinin Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş.'ne ödettirilmek sureti ile Emniyet Genel Müdürlüğü'nden alınan onaylara aykırı davrandığı" iddiasıyla davacıya isnat edilen fiilin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde yer alan ''Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunmak'' kapsamında değerlendirilerek dava konusu disiplin cezasının verildiği anlaşılmaktadır.Dava konusu disiplin cezasının dayanağı disiplin soruşturma aşamasında davacının savunmasında özetle "█████/2013 günlü 48. dönem Polis Bakım ve Yardım Sandığı Genel Kurulunda yönetime seçildiği ve Yönetim Kurulu başkan vekilliği görevine getirildiği, Polis Bakım ve Yardım Sandığının (...)'ın ... A.Ş, ... A.Ş, ... Anonim Türk Sigorta A.Ş, ... Turizm A.Ş, ... İnşaat A.Ş. şeklinde bağlı ortak ve iştiraklerden oluşan sosyal yardım sandığı olduğu, yönetim kurulu başkan vekilliği görevine getirildikten sonra POLSAN Genel Müdürünün görevden ayrılması nedeniyle aynı zamanda genel müdürlüğe vekalet etmek durumunda kaldığı, bunun yanında POLSAN'a bağlı şirketlerde de görev alarak bu şirketlerin ticari ve ekonomik işleriyle ilgilendiği, geçici görevlendirme ile İstanbul'da bulunduğu süre zarfında, yukarıda yer verdiği görevleri de yürütebilmek amacıyla mevzuat gereği Ankara'daki toplantı ve görüşmelere katılmak durumunda kaldığı, İstanbul'da görevlendirildiği 111 günlük süre içerisinde disiplin soruşturma raporunda da belirtildiği üzere 55 günlük konaklama bedelinin ödendiği, bu sürenin 13 günün Ankara'da geçtiği geriye kalan 43 günlük süre için ise kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı bu hususa soruşturma raporunda değinilmediği, POLSAN'da göreve başladığında ... Anonim Türk Sigorta A.Ş'nin zarar eden bir şirket iken özverili çalışmaları neticesinde şirketin kar elde ettiği, şirketi zarardan kurtarmak amacıyla yapılan toplantı, temsil giderlerinin şirket ve POLSAN tarafından karşılandığı, adı geçen şirketin çalışmalarını yürütmek adına şirketin merkezi olan İstanbul'da geçici görev ile bulunduğu süre içerisinde Ankara'ya çağrıldığı bu nedenle günübirlik İstanbul-Ankara arası gidiş gelişlerinin bulunduğu, bazen de Ankara'daki görevleri nedeniyle aynı gün İstanbul'a dönemediği, bu günler içinde İstanbul'dayken kaldığı polisevinin ücretinin ödendiği, geceyi polisevinde geçirmemiş olsa bile ücretinin ödenmek durumunda olduğu çünkü odanın üç kişilik suit oda olduğu, kendisi İstanbul'a dönemese bile odanın diğer kalan kişilerce kullanıldığı, her iki ilde de görev sebebiyle bulunduğu, hem Ankara, hem İstanbul'da bulunduğu süreler için kendisine ayrı ayrı ödeme yapılmasının söz konusu olmadığı, her İstanbul'dan Ankara'ya gelişinde geçici görevlendirilmesinin sonlandırılmadığı, POLSAN 48. Genel Kurulunda Sandıkla ilgili görevler için yapılan seyahatlerde harcamaların Sandıkça karşılanacağının belirtildiği ve bu tutarın günlük 35-TL olarak belirlendiği, oysaki kendisi için hesaplanması gereken harcırahın 6245 sayılı Harcırah Kanunu uyarınca 1. sınıf emniyet müdürü için belirlenen tutar olan günlük 52,65-TL olması gerektiği, bu farktan dolayı ortaya çıkan zararın disiplin raporunda dikkate alınmadığı, bazen İstanbul'da kaldığı dönemlerde konaklama ve yemek parasını kendi kredi kartı ile ödediği buna dair belgelerin ise dosyaya konulmadığı, buna dair tanıkların dinlenmediği, 707,80-TL yemek parasının Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından ödendiği iddiasına ilişkin olarak ise bu giderin görev gereği yapılan toplu yemek gideri olduğu, temsil gideri niteliğindeki bu ödemenin kendisi tarafından yapılmasının beklenemeyeceği, İstanbul'da iken yediği öğle yemeklerini ise kendisinin ödediği, bahsedilen yemeğin yendiği yerdeki kamera kayıtları incelenmeksizin, yemeğin temsil gideri kapsamında bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın yalnızca yemek faturasına göre işlem tesis edildiği, 111 günlük geçici görevlendirme süreci içerisinde 8 kez Ankara'ya gitmek durumunda kaldığı ve bunlardan 5 tanesinde zamanında dönemediği için İstanbul'daki polisevinde kalamadığı ancak bu tarihlerde de polisevine ödeme yapıldığı çünkü eşyalarının polisevinde bulunduğu yine aynı suit odada birlikte kaldığı H.İ.Y, A.A'nın ifadelerine başvurulmadığı, harcırah işlemlerini takip eden personel E.Ç'nin ifadesine başvurulmadığı, polisevine Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemeden sorumlu tutulamayacağı, geçici olarak görevlendirildiği █████/2014 ila █████/2014 tarihleri arasında adına tahakkuk ettirilen harcırahın fazla olduğu iddia edilmiş ise de harcırah almasına esas hesaplamaların kendisi tarafından yapılmadığı ve Ankara'da olduğu sürelerinde eklenerek hesaplama yapılmasını kendisinin istemediği, bu şekilde hesaplama yapılması yolunda talimat vermediği, hazırlanan evraklar hatalı ise bunun sehven yapıldığı, ödeme emriyle ilgili evrakları hazırlayan personelin ise görevlendirme onay belgesindeki tarihleri temel aldıkları, personelin geliş gidişinden haberdar olmayacakları için ödeme evrakının bu şekilde hazırlanmış olabileceği" belirtilmiştir. ... tarih, ... sayılı disiplin raporunda; davacıya isnat edilen hususların araştırılması amacıyla Müfettişlikçe POLSAN Genel Müdürlüğünden temin edilen belgeler arasında İstanbul Emniyet Müdürlüğünün █████/2014 tarihli yazısı ve eklerinde davacı adına düzenlenmiş faturaların yer aldığı, bu faturalarda Baltalimanı Polisevi Şube Müdürlüğü otel kısmında █████/2014 - █████/2014 tarihleri arasında toplam 50 gün konakladığı ve 3.887-TL konaklama ücreti ödediği, konaklama haricinde verilen kafe restoran hizmetleri için toplam 631-TL ödediğinin tespit edildiği, davacının Ankara'da katıldığı yönetim kurulu tarihleri, ... Anonim Türk Sigorta A.Ş tarafından adına tahsis edildiği belirtilen ... plakalı aracın OGS kayıtları, adına düzenlenen uçak biletleri dikkate alındığında net sonuca ulaşılamamakla birlikte Ankara'da gecelediği gün sayısının varsayımlara göre toplamda 8 gün, 35-TLx 8= 280-TL harcırahın ödenmemesi gerekirken ödendiği, yine aynı tarihe tekabül eden konaklama ve yemek bedellerinin karşılanmaması gerektiği sonucuna varıldığı; davacının konaklama, yemek, ulaşım vb. masraf bedellerinin ... Anonim Türk Sigorta A.Ş tarafından ödendiği, davacıya POLSAN tarafından ödenen harcırah tutarının toplamda 3.708,00-TL olduğu, ... Anonim Türk Sigorta A.Ş'den alınan davacının harcama bedeli tablosunda 3.887,00-TL konaklama bedeli, 601,80-TL yemek bedeli, 106,00-TL konaklama ve yemek bedeli, 542,00-TL uçak ve ulaşım bedelinin yer aldığı, ... Anonim Türk Sigorta A.Ş'den davacının harcamaları için █████/2015 tarih ve 312534 sayılı yazıda (yemek, ulaşım, konaklama) 5.136,80-TL'nin davacıya ödendiği ve faturaların eklendiği, davacının Ankara'da bulunduğu günler ile ilgili herhangi bir bilgilendirme yapmadığı ve sonuç olarak Ankara'da bulunduğu halde sanki İstanbul'da görevdeymiş gibi harcırah ve konaklama bedellerinin tam ve eksiksiz karşılandığı, bunun yanında görevlendirmede harcırah ve yol masraflarının POLSAN tarafından karşılanacağı belirtilmesine karşın yemek bedelinin ... Anonim Sigorta A.Ş tarafından karşılandığı bunun yanında Ankara'da bulunduğu tarihler için de harcırah aldığı dikkate alınarak Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde yer alan ''Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunmak'' hükmü gereği ''16 Ay Uzun Süreli Durdurma'' cezası ile cezalandırılması gerektiği kanaati ile rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.İLGİLİ MEVZUAT : 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Anayasa Mahkemesinin kararları" başlıklı 153. maddesinde, "Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz.Anayasa Mahkemesi bir kanun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez.Kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazete'de yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, kararın Resmî Gazete'de yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez.İptal kararının yürürlüğe girişinin ertelendiği durumlarda, Türkiye Büyük Millet Meclisi, iptal kararının ortaya çıkardığı hukuki boşluğu dolduracak kanun (…) teklifini öncelikle görüşüp karara bağlar.İptal kararları geriye yürümez.Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazete'de hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlar." hükmüne yer verilmiştir.6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Kanunu'nun 66. maddesinin 3. fıkrasında da, yukarıda anılan düzenleme doğrultusunda, Anayasa Mahkemesinin gerekli gördüğü hâllerde, Resmi Gazete'de yayımlandığı günden başlayarak iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihi, bir yılı geçmemek üzere ayrıca kararlaştırabileceği belirtilmiştir. 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinde, "Gerek inzibat komisyonları tarafından ve gerek salahiyet dairesinde re'sen verilecek inzibat cezalarını icap ettiren fiil ve hareketlerin ne olduğu ve cezaların derece ve miktarı, polis mesleğinin haiz olduğu hususiyet ve ehemmiyet gözetilerek tanzim edilecek nizamnamede tayin olunur. Memuriyetten ihraç cezası müstesnadır." kuralı yer almıştır. Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde yer alan ''Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunmak'' fiili, "16 ay uzun süreli durdurma" cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında sayılmıştır.█████/2018 günlü, 30354 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un "Yürürlükten Kaldırılan Hükümler" başlıklı 37. maddesinde, "(1) 4/6/1937 tarihli ve 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanununun 82 nci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 83 üncü, ek 4 üncü, ek 5 inci, ek 6 ncı, ek 7 nci, ek 8 inci ve ek 9 uncu maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır. ..."; 7068 sayılı Kanun'un "Geçiş Hükümleri" başlıklı Geçici 1. maddesinde ise, "(1) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 657 sayılı Kanun, 6413 sayılı Kanun ve 3201 sayılı Kanun ile 23/3/1979 tarihli ve 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü hükümlerine göre resen veya yetkili disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezaları bu Kanun hükümleri uyarınca verilmiş addolunur.(2) (Değişik:█████/2018-███████ md.) 2/1/2017 tarihli ve 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği 23/1/2017 tarihinde devam etmekte olan disiplin soruşturmaları ile ilgili olarak;a) Bu Kanunun usule, yetkili disiplin amiri ve yetkili disiplin kurullarına ilişkin hükümleri derhal uygulanır.b) Bu Kanun yürürlüğe girmeden önce personelin tabi olduğu disiplin mevzuatının ceza hükümleri ile bu Kanunun ceza hükümlerinin farklı olması halinde personelin lehine olan hükümler uygulanır.(3) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce disiplin amirleri veya disiplin kurulları tarafından verilmiş ve infaz edilmiş disiplin cezalarına bağlı olarak yapılmış idari işlemler aynen muhafaza olunur. ..." hükümlerine yer verilmiştir. Anılan ''Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunmak'' fiili, Kanun'un 8/5-b-2 düzenlenmiş ve 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun; "Disiplin cezalarının çeşitleri ile ceza uygulanacak fiil ve haller" başlıklı 125. maddesinde, "... Öğrenim durumları nedeniyle yükselebilecekleri kadroların son kademelerinde bulunan Devlet memurlarının, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının verilmesini gerektiren hallerde, brüt aylıklarının ¼’ü – ½’si kesilir ve tekerrüründe görevlerine son verilir. ..." hükmü yer almaktadır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME :I - Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinin iptali isteminin incelenmesi: Anayasa Mahkemesinin █████/2016 günlü, 29608 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan █████/2016 günlü, E:███████, K:2016/3 sayılı kararı ile 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin birinci cümlesinin, "...disiplin cezalarını gerektiren fiil ve hareketlerin, düzenlenecek tüzükte belirlenmesini öngören itiraz konusu kural, yaptırım konusu eylemleri yasal düzeyde belirlememekte ve bireylerin hangi somut fiil ve olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını belirli bir açıklık ve kesinlikte öngörebilmelerine yasal çerçevede imkan tanımamaktadır. Bu yönüyle kural, Anayasa'nın 38. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen 'suçta kanunilik' ilkesine ve Anayasa'nın 128. maddesinin ikinci fıkrasında hükme bağlanan 'kanuni düzenleme' ilkesine aykırılık oluşturmaktadır." gerekçesiyle iptaline ve aynı kararda; iptal kararının, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak 1 yıl sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiştir.3201 sayılı Kanun'un 83. maddesinin birinci cümlesinin iptaline ilişkin yukarıda yer verilen Anayasa Mahkemesi kararından sonra, Anayasa'nın 121. maddesi ile 2935 sayılı Olağanüstü Hal Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca Cumhurbaşkanının başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulunca █████/2017 tarihinde kararlaştırılan ve █████/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesiyle, söz konusu 83. madde yürürlükten kaldırılmış, yine bu Kanun Hükmünde Kararname ile Emniyet Genel Müdürlüğü personelinin de aralarında bulunduğu genel kolluk görevlilerinin tabi olacağı disiplin hükümleri düzenlenmiştir. █████/2018 günlü, 30354 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun ile de, Emniyet Genel Müdürlüğü, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı personeline ilişkin disiplinsizlik halleri ve cezaları, disiplin amirleri ve kurulları, disiplin soruşturma usulü ile diğer ilgili hususlar düzenlenmiştir. █████/1979 günlü, 7/17339 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin █████/2017 günlü, 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı ve 7068 sayılı Kanun ile de, Emniyet Genel Müdürlüğü personeline ilişkin disiplinsizlik halleri ve cezaları, disiplin amirleri ve kurulları, disiplin soruşturma usulü ile diğer ilgili hususların düzenlendiği görüldüğünden, halihazırda uygulama kabiliyeti kalmayan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinin iptali istemine yönelik olarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.Bu itibarla, davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.Ancak, dava konusu bireysel işlemin, tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre irdeleneceği; bireysel işlemin tüm hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmadığı sürece, anılan işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin sonradan yürürlükten kaldırılmasının, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağı da açıktır.II- Dava Konusu Bireysel İşlemin İncelenmesi : Davacı hakkındaki disiplin cezasının; davacının İstanbul'da geçici olarak görevlendirildiği tarihlerde Ankara'da bulunduğu günleri bildirmemesi sebebiyle fazladan harcırah ödemesi yapılmasına sebebiyet verdiği, İstanbul'da görevlendirme onayında harcırah ve yol masrafı ödemesinin POLSAN tarafından yapılacağı belirlenmiş iken yemek, konaklama ve ulaşım masraflarının Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından karşılandığı iddiasına dayandığı ve isnat edilen bu eylemlerin ise "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunmak'' fiili kapsamında değerlendirildiği görülmektedir.Bakılan uyuşmazlık konusu olayda, davacının █████/2013 günlü 48. dönem Polis Bakım ve Yardım Sandığı (POLSAN) Genel Kurulunda yönetim kuruluna seçildiği, yönetim kurulunda yapılan seçim ile de yönetim kurulu başkan vekili olduğu, kısa bir süre sonra ise POLSAN genel müdürünün görevden ayrılması nedeniyle genel müdürlüğe vekalet ettiği, aralarında davacının da yer aldığı yönetim kurulu üyelerinden bazılarının Polis Bakım ve Yardım Sandığının İstanbul ilindeki iştiraklerinin Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu ve ilgili diğer kanun hükümlerine göre yapılması zorunlu genel kurul toplantıları ile tabi olduğu kanuni zorunluluklardan doğan toplantıların yerinde ve zaman yürütülebilmesi için Emniyet Genel Müdürlüğünce görevlendirildiği, davacının İstanbul'da görevlendirildiği süre içerisinde geçici görevlendirilmesi kaldırılmaksızın Ankara'da gerçekleştirilen POLSAN yönetim kurulu toplantılarına katıldığı, bu günlerin bazılarında ise İstanbul'da kalmadığı hususunun sabit olduğu anlaşılmıştır.Davacının yönetim kurulu üyesi olduğu POLSAN 48. Olağan Genel Kurul toplantısında "yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sandıkla ilgili görevleri nedeniyle çıktıkları seyahatlerde yapmış oldukları harcamaların sandıkça karşılanmasına, ayrıca şehir ve yurtdışında geçirdikleri gün için 6245 sayılı Harcırah Kanunu uyarınca görev yaptıkları kadrolar için belirlenen tutarda yevmiye ödenmesinin" kurul kararı ile kabul edildiği ve bu kapsamda davacıya Ankara'da olduğu günler de dahil olmak üzere geçici olarak görevlendirildiği süre için hesaplanan ödemenin yapıldığı ancak davacının Ankara'da olduğu 8 güne tekabül eden (35,00x8) 280,00-TL fazladan ödendiği ve buna davacının Ankara'da olduğu günleri bildirmediğinden fazla ödemeye sebebiyet verdiği iddia edilmiş ise de davacının Ankara'ya Polis Bakım ve Yardım Sandığındaki görevi sebebiyle geldiği ve yönetim kurulu toplantılarına katıldığı, bu durumun toplantı tutanaklarında da görüldüğü dolayısıyla davacının Ankara'ya da görevi gereği geldiği, geçici görevlendirme işleminin bu geliş gidişler ile sonlandırılıp yeniden başlatılmadığı bu kapsamda görevlendirme yazısında yer alan tarihler esas alınarak davacıya harcırah ödemesi yapıldığı, bunun yanında seyahat harcamaları kapsamında davacının konaklama, seyahat ve yemek bedellerinin de Genel Kurul kararı gereği ödendiği, davacının Ankara'ya gidiş- gelişinin ve İstanbul'da yapılan harcamalarının göreviyle ilgili olmadığı hususunda da bir tespitin yer almadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde isnat edilen eylemlerin davacının hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranış kapsamına girmediği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinin iptali istemine ilişkin olarak KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA oybirliğiyle,2. ...tarih ve ...sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının İPTALİNE oyçokluğuyla,3. Aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden resmi posta giderinden karşılanan ...-TL posta giderinin davalı idarelerin genel bütçe kapsamında yer alması nedeniyle tahsili için müzekkereye yazılmasına gerek olmadığına,4. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen...-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde karar verildi.(X) KARŞI OY : 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacının, Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetim Kurulu eski üyesi, eski başkan vekili ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketi eski başkan vekili olarak görev yaptığı dönemde, Emniyet Genel Müdürlüğünün █████/2014, █████/2014,█████/2014 tarihli onayları ile Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetim Kurulunun bazı üyeleri ile birlikte muhtelif tarihlerde İstanbul ilinde harcırah ve yol masrafları sandık tarafından karşılanmak üzere geçici olarak görevlendirildiği, İstanbul'da geçici olarak görevlendirildiği süre içerisinde farklı zamanlarda Ankara'ya geldiği ve bazen gece Ankara'da kaldığı buna karşın Ankara'da bulunduğu günlere ilişkin olarak yetkili birime herhangi bir bildirim yapmadığı ve sonuç olarak Ankara'da olduğu 8 güne tekabül eden (35,00x8) 280,00-TL'nin fazladan davacıya ödendiği, İstanbul'da konaklamamasına karşın 5 günlük İstanbul Polisevine ait konaklama bedeli olan 390 TL'nin (Günlük 78 TL)... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından ödendiği hususunun sabit olduğu, davacının sübuta eren eylemlerinin hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranış kapsamında değerlendirilerek tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından, ...günlü ve ...sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali yolunda verilen çoğunluk kararına katılmıyorum. (XX) KARŞI OY : 1. sınıf emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacının, Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetim Kurulu eski üyesi, eski başkan vekili ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketi eski başkan vekili olarak görev yaptığı dönemde, █████/2014, █████/2014, █████/2014 tarihli onayları ile Polis Bakım ve Yardım Sandığı Yönetim Kurulunun bazı üyeleri ile birlikte muhtelif tarihlerde İstanbul ilinde harcırah ve yol masrafları sandık tarafından karşılanmak üzere geçici olarak İstanbul'da görevlendirildiği █████/2014-█████/2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak Sandık tarafından şahsına toplam 3.708,00 TL harcırah ödemesi yapıldığı, Polis Bakım ve Yardım Sandığına ait muhtelif tarihlerde imzalanmış evrakların incelenmesi ile davacının, █████/2014, █████/2014, █████/2014, █████/2014, █████/2014, █████/2014, █████/2014 ve █████/2014 tarihlerinde Ankara'da olmasına rağmen Polsan Muhasebe Departmanına Ankara'da bulunduğu hususunda bir beyanda bulunmayarak adına toplamda 280 TL (günlük 35 TL) fazla harcırah tahakkuk ettirdiği, Ankara'da bulunduğu █████/2014, █████/2014, █████/2014, █████/2014 ve █████/2014 tarihlerinde toplam 5 gün İstanbul Polisevine ait konaklama bedeli olarak 390 TL'nin (Günlük 78 TL) ... Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından ödendiği, Emniyet Genel Müdürlüğüne ait onaylarda 'harcırah ve yol masraflarının sandık tarafından ödenmesi' şeklinde onay alınmış olmasına rağmen █████/2014-█████/2014 tarihleri arasında, farklı tarihlerde toplam 707,80 TL (█████/2014 tarihli ... Gıdaya ait 95 TL yemek bedeline ait fatura ... Sigorta tarafından üzerindeki yazılar tamamen silindiğinden ibraz edilememiştir) yemek bedelinin ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.'ne ödettirilmek sureti ile Emniyet Genel Müdürlüğü'nden alınan onaylara aykırı davrandığı gerekçesi ile davacı hakkında Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesinde yer alan ''Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışta bulunmak'' fiilini işlediği gerekçesiyle İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu tarafından ... günlü ve ... sayılı ''16 Ay Uzun Süreli Durdurma'' cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de öğrenim durumu itibariyle yükselebileceği kadro derecesinin son kademesinde bulunduğundan bu cezanın brüt aylığın 1/2 oranında kesilmesine karar verilmiştir.Dava dosyasında yer alan soruşturma raporunda; ... Anonim Türk Sigorta A.Ş'den alınan davacının harcama bedeli tablosunda 3.887,00-TL konaklama bedeli, 601,80-TL yemek bedeli, 106,00-TL konaklama ve yemek bedeli, 542,00-TL uçak ve ulaşım bedelinin yer aldığı, bu ödemelerin yapıldığı, diğer yandan, davacının geçici görevlendirilmesine esas Emniyet Genel Müdürlüğü onayında "harcırah ve yol masrafları Sandık tarafından karşılanmak üzere geçici görevlendirildiklerinin" belirtildiği; 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 3/a maddesinde; harcırahın yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafını ihtiva ettiğinin hükme bağlandığı, davacıya 3.708,00 TL'lik harcırah ödemesi adı altında ödeme yapıldığı ve adı geçen şirket tarafından ödeme yapılmış olmasına rağmen hangi gerekçe ile bu ödemenin yapıldığının açıklığa kavuşturulmasını teminen; ara karar verildikten sonra gelecek cevaba göre İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu tarafından tesis edilen... günlü ve... sayılı işleme yönelik karar verilmesi gerektiğinden Daire kararına katılmıyorum.