Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasında yaralanan kişinin açtığı cismani zarar tazminat davasını kalıcı engeli ve maaş kaybı bulunmadığı için reddetti.
Özet: Trafik kazasında yaralanan davacının açtığı tazminat davasında, kazaya karışan sürücünün %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu adli tıp ve trafik ihtisas raporlarıyla tespit edilmiş; ancak davacının kalıcı engel oranının %0 olduğu, iyileşme süresinde maaşında herhangi bir kesinti yaşanmadığı ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı belirtilerek, tazmini gerekli maddi zararının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ... tarihinde, davalı şirket tarafından ... poliçe no ile sigortalanan ... (...) plaka sayılı, sürücüsünün tam kusurlu aracın yapmış olduğu tek taraflı kazada, kontrol noktasında görevli olarak bulunmaktayken yaya iken yaralandığını, bacağında ve vücudunun muhtelif yerlerinde geçici ve kalıcı hasar ve bakıcı gideri meydana geldiğini, davanın kabulü ile ... TL (... TL Kalıcı, ... TL Geçici, ... TL Bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkil şirkete hiç başvuru yapmadığını, kaza nedeniyle şirket nezdinde bir hasar dosyası bulunmadığını, bu halde öncelikle dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın reddini talep ettiklerini somut olayda da davacının koruyucu aparatları kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu, ayrıca sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranın olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını talep ettiklerini neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle:Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;A)Sürücü ... ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,B)Davacı ... ...’nın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " sonucuna varılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle:"1-Tüm Vücut Engellilik Oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,3.Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" sonucuna varılmıştır. Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın ... tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin kazaya sebebiyet veren araç ZMMS sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri) davası olduğu anlaşılmıştır.Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS sigorta şirketinin davalı ... ... AŞ olduğu, davacının kazanın meydana geldiği yerde mesleği gereği bulunduğu anlaşılmıştır.Kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti için Antalya Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, raporun incelenmesi ve denetlenmesinde, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kazanın davalının sigortalısının kusuru ile meydana geldiği anlaşılmıştır.Davacının maluliyet durumunun ve bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığının tespiti için aldırılan ATK raporunun incelenmesi ve denetlenmesinde davacının kaza nedeniyle engel oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin 3 hafta olduğu, bakıcıya ihtiyacının olmadığı, raporun ayrıntılı açıklamalı ve hükme esas alınabilir mahiyette olduğu anlaşılmış aksine itirazların reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.Davacının kaza tarihinde ... olduğunun beyan edilmesi nedeniyle, davacının geçici iş göremezlik süresinde maaşında kesintiye gidilip gidilmediği hususunun ... dan araştırılmasında, herhangi bir kesintiye gidilmediğinin bildirildiği, dolayısıyla davacının tazmini gerekli maddi zararının doğmadığı anlaşılmış davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. █████/2026 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza