Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talebine ilişkin haksız fiil tazminat davası gerekçeli kararı.
Özet: Davacı araç sahibi, davalıların yüzde yüz kusurlu olduğu trafik kazası sonucu aracında oluşan yüksek maddi hasar, hatalı parça ve geciken tamir nedeniyle oluşan değer kaybının ve uzun tamir süresince mahrum kaldığı kullanım bedelinin, sigorta şirketince yapılan ödemenin yetersiz kalması üzerine, kalan bakiye alacaklar için belirsiz alacak davası olarak uzman bilirkişi raporuyla belirlenmesini talep ederken, davalı sigorta şirketi ise tüm zararların poliçe kapsamında ödendiğini ve mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmaktadır.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ...KARAR NO : ...HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacının ... plaka sayılı aracın sahibi olduğunu, davacıya ait aracın seyir halindeyken 06.12.2025 günü saat 16.30 civarlarında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde, davalılardan ... tarafından ZMMS kapsamında teminat altına alınan diğer davalı ...'a ait ... plaka sayılı aracın %100 kusuru ile kendisine çarpması nedeniyle müvekkile ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kusur tayini yapıldığını ve davacının aracında toplamda 113.437,51TL'lik hasar oluştuğunu, aracın tamir işlemleri sırasında hatalı, kusurlu ve kalitesiz parça temini, ve gerekli yedek parçaların temininin geciktirilmesi nedeniyle müvekkilin aracı günlerce alınamadığını, 26.12.2025 tarihinde, değer kaybı ödemesi yapılması için ...'ya başvuru yapıldığını ve sigorta tarafından yalnızca 17.500,00TL. ödeme yapıldığını, işbu ödemenin davacının aracında meydana gelen değer kaybının çok altında olup bakiye araç değer kaybı farkının oluşması üzerine 22.01.2026 tarihinde hem bakiye değer kaybı alacağı için hem de araç mahrumiyet bedeli için zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve yapılan toplantı neticesinde 10.03.2026 tarihinde anlaşamama şeklinde tutanak düzenlendiğini, davacıya ait araçta bagaj kapağı, ön tampon demiri, ön panjur, su radyatörü, arka panel, arka tampon, ön tampon, sol şase, havuz sacı, klimada onlarca sökme takma işlemi, onarım ve boya yapıldığını, aracın piyasa satış değerince hasarsız emsallerine göre oldukça değer kaybı meydana geldiğini, bu nedenle kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için alanında uzman bir bilirkişi tarafından aracın kazadan önceki piyasa fiyatı ile kazadan sonraki piyasa fiyatı arasındaki değer kaybının tespiti gerektiğini, davacının aracında meydana gelen yüksek hasar sonrası değer kaybının miktarının tam olarak tespiti tarafımızca mümkün olmadığından; araç mahrumiyet bedeliyle ilgili de yine aracın tamirde kaldığı sürenin uzunluğu dikkate alındığında mahrumiyet bedeli rakamının da taraflarınca tespiti mümkün olmayacağından alanında uzman bilirkişi marifeti ile hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenle huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, Usul ekonomisi ilkesi gereği huzurdaki davada bilirkişi marifetiyle hem araç değer kaybı hem de araç mahrumiyet bedeli hesaplaması yapılabileceğinden ayrı ayrı davalar açmak ve her iki dava için alınacak bilirkişi raporları arasında oluşabilecek çelişkilerin giderilmesi hem hakkaniyetsiz olacağı hem de usul ekonomisine aykırı olacağı için araç değer kaybı alacağı ve araç mahrumiyet bedeli alacağının davalılardan biri ... olduğu için ticaret mahkemesinde talep etme zorunluluğumuz doğduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 500,00TL bakiye değer kaybının davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen; şimdilik 500,00TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalılardan yalnızca ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili █████/2026 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile █████/2025-█████/2026 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 300.000,00-TL olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacıya ait aracın onarımı için 19.01.2026 tarihinde davacı hesabına 110.000,00 TL hasar bedeli ödemesi ve değer kaybına yönelik olarak 13.01.2026 tarihinde aynı hesaba 17.500,00 TL ödeme yapılarak davacının tüm zararın giderildiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini, davanın yetkili olmayan mahkemede açılmış olup işbu davada yetkili mahkemenin, müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan ... olduğunu, Ticari dava niteliğinde olan sigorta uyuşmazlıklarında arabuluculuk yoluna müracaat edilmesi zorunlu olup davacı tarafından bu yola başvurulmadan dava ikame edildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın belirsiz alaca davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, hasar onarım bedelinin gerek ekspertiz raporu gerekse faturalarla tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, belirsiz alacak davasının açılabilmesinin, dava değerinin davanın açıldığı tarihte davacı tarafça belirlenebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde mümkün olmadığını, iş bu dava konusu miktar davacı tarafça belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkil ... tarafından, davaya konu araç için gerçek zarar ilkesine göre reel değer kaybı tazminatı ödenmiş olup; davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, müvekkil şirket tarafından araçta oluşan değer kaybı 13.01.2026 tarihinde aynı hesaba 17.500,00 TL ödeme yapılarak davacının tüm zararının giderildiğini, başvuru konusu kaza kapsamında zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini talep etiklerini, kusur durumu ve sair hususlara ilişkin her türlü itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile, gelinen aşamada, tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getiren müvekkil şirketin, davacıya karşı herhangi bir bakiye borcu olmadığını, bu durumda, davanın reddini, aksi halde, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, tüm bu nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları HususlarDava; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan DelillerMahkememizce ... 'e davacıya ait ... plakalı aracın █████/2025 tarihinde gerçekleştiği trafik kazasına ilişkin aracın kaza tarihine en yakın kilometre ile ilgili araç muayene kayıtlarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve yazlan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce ... 'na █████/2025 tarihinde Kaza Tespit Tutanağında belirtilen kaza ile ilgili soruşturma dosyası bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa soruşturma dosyasının tümünün UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşıldı. Mahkememizce ...'a davacıya ait ... plakalı aracın █████/2025 tarihindeki ikinci el kazasız emsal araç fiyatlarını ve dava konusu aracın kazalı haline benzer kazalı emsal araç fiyatlarını gösterir kayıtlarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşıldı. Mahkememizce ...'ne, dava konusu olayı gören varsa MOBESE kayıtlarının CD formatında bir örneğinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşıldı. Davacı vekilinin █████/2026 Tarihli dilekçesi ile; Davadan feragat ettiklerini, bu sebeple gereğinin yapılmasını talep ettiği anlamıştır. IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar;Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler'in 7/1 maddesi "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklinde düzenlenmiştir....'nin █████/2023 T. ████████ E. Ve █████████ K. Sayılı ilamında "...Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde düzenlenen 'Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.' hükmü uyarınca davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur." denilmiştir.... 'nin █████/2024 T. █████████ E. Ve █████████ K. Sayılı ilamında "...Feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderildiğinden, mahkemece davalı ... yararına Tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı..." denilmiştir.V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler; Somut olayda, davacı veklili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine; davacı vekilinin davayı ikame ederken haklılığını delillendirmediği, davada haklılığını ortaya koyamadığından davacıya yükletilmesine, (Emsal Karar: ... █████/2021 tarih, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ) eragat beyanının ön inceleme tutanağının taraflarca imzalanmasından önce yapıldığından, kendini vekil ile temsil eden davalı ... lehine maktu vekalet ücretinin altında kalan dava değerinin yarısına hükmedilmiştir. G.D.: Gerekçesi yazılacak gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;1-Açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 244,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 488,00 TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,4-Arabuluculuk sarf ücreti olan 6.400,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına,5- Kararın HMK 321/2 maddesi gereğince resen taraf vekillerine tebliğine,6-Talep olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... vekiline verilmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde ... nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, karar verildi. █████/2026Katip ... e-imza Hakim ... e-imza