Danıştay 8. Daire, COVID-19a rağmen maden işletme ruhsatı iptaline itirazı, mücbir sebep başvurusunun eksikliği nedeniyle reddederek onadı.
Özet: 2021 yılı maden işletme ruhsat bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle ruhsatın iptali işlemine karşı açılan davada, davacı COVID-19 pandemisini mücbir sebep olarak ileri sürse de, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, ruhsat bedelinin ödenmediğinin sabit olduğunu ve mücbir sebep halinde dahi ruhsatın tatili için davacı tarafından yasal mevzuata uygun bir başvuru yapılmadığını belirterek iptal işleminde hukuka aykırılık bulunmadığına hükmetmiş; temyiz incelemesinde de davacının pandemiye dayalı mücbir sebep iddiaları, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek istinaf mahkemesi kararı oybirliğiyle onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Balıkesir ili, Dursunbey ilçesi hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... sayılı V. grup (ametist) maden işletme ruhsatının, 2021 yılı ruhsat bedelinin süresinde yatırılmadığından bahisle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca iptaline ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait maden işletme ruhsatına ilişkin 2021 yılı işletme ruhsat bedellerinin son ödeme tarihi olan █████/2021 tarihine değin ödenmediğinin tespiti üzerine davacıya ait maden ruhsatının iptal edildiği, taraflarca söz konusu ruhsat bedellerinin ödenmediğinin tartışmasız olduğu, ancak davacı tarafından Covid-19 pandemisi nedeniyle mücbir sebep halinin varlığı ileri sürülmüş ise de Maden Kanunu ve Maden Yönetmeliği'nin hükümlerinde, mücbir sebebin varlığı halinde ruhsat sahasının tatil edilmesinin ancak davacı tarafından bu yönde yapılan bir başvuru üzerine mümkün olduğu, davacı tarafından ise bu yönde herhangi bir başvuru yapıldığına dair beyanda bulunulmadığı gibi dosyaya da bu yönde herhangi bir evrakın eklenmediği görülmekle, 2021 yılı ruhsat bedeli ödenmeyen maden sahasına ilişkin davacı adına düzenlenmiş maden ruhsatının iptali yönünde alınan işbu davaya konu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Covid-19'un Dünya Sağlık örgütü tarafından küresel çapta salgın olarak kabul edildiği, devletlerin salgınla ilgili tedbirler aldığı, ülkemizde de Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından, Covid-19 salgının Vergi Usul Kanunu ve vergi ödemeleri açısından mücbir sebep olarak kabul edildiği, devlet tarafından, sektörlere kredi desteği, kira yardımı, çalışma imkanı olmayanlara yardım, kira borcu ertelemesi, vergi ertelemesi, borç ertelemesi vs şeklinde tedbirler alındığı, bu kapsamda 2020 yılı ruhsat harçları ve devlet hakkının ertelendiği, bu ödeme yapılırken işletmenin aktif hale getirilemediği, çalıştırılamadığı, kazanç olmaksızın ödemelerin yapıldığı, işletme ruhsatının alındığı 2019 yılı sonlarından itibaren çalışılamadığı, 2020 ve 2021 yılında maden sahasının işletilmesinin mümkün olmadığı, ifa imkansızlığının nedeninin kendisinden kaynaklanmadığı, ruhsatın iptal edilmesinin hakkaniyete, yasaya ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.