Alt işverenin, asıl işveren belediyeye karşı, ticari nitelikteki vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan işçilik alacaklarının rücuen tahsilini talep ettiği dava.
Özet: Davacı şirket, dava dışı işçi Savaş Medike ödediği 8.000 TLlik işçilik alacağının, hizmet alım yöntemiyle güvenlik hizmeti alan ve asıl işveren olduğunu iddia ettiği davalı Küçükçekmece Belediyesinden rücuen tahsilini talep ederken, davalı belediye idari şartnameye göre tüm işçilik sorumluluklarının yüklenici şirkete ait olduğunu savunmuştur; mahkemenin davalı belediye yönünden verdiği görevsizlik kararının istinaf mahkemesince kaldırılması ve aralarındaki irtibat nedeniyle tüm davaların tek özel görevli mahkemede görülmesi gerektiği belirtilmesi üzerine dosyanın esasının incelenmesine devam edilmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı işçi Savaş Medik’in davalı şirket bünyesinde çalışmak üzere davacı şirket vasıtası ile işe başladığını, dava dışı işçinin davalı kurumda bir süre çalıştığı sabit olup, Bakırköy ..... İş Mahkemesi’nin ..... E. ..... K. sy. dosyası ile dava dışı işçiye 8.000.-TL ödendiğini, dava dışı işçinin asıl işvereni Küçükçekmece Belediyesi olup, davacı şirketin kıdem tazminatı ve diğer alacaklı kalemlerinden dolayı dava dışı işçiye karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye ödenen 8.000.-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı belediyeye ait hizmet binalarının güvenlik hizmetlerinin 3. şahıslara açık ihale usulü ile hizmet alım yöntemi kullanılarak temin edildiğini,davacı .....'in yüklenici firma personeli olarak çalıştığını, en son ..... Grup Özel Güvenlik hizmetleri A.Ş.' ye ihale edilen ..... İKN'li "Güvenlik Hizmeti Alım İşi" nde çalıştiğini, davacının çalışmış olduğu Güvenlik Hizmeti Alım İşi’ne ait idari şartnamenin 25.3.1. maddesinde “Yüklenici; çalışan personelin maaş, fazla mesai, yemek, yol, SGK, işçi özlük ve alacaklarının ödenmesi vb. giderleri ve her türlü yasal sorumluluklar yükleniciye aittir. İdare bu konuda hiçbir sorumluluk taşımaz.” hükmünün mevcut olduğunu, bu madde uyarınca işçiye karşı her türlü mali ve hukuki sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ..... HD Başkanlığınca verilen ..... E. ..... K. sy. kararda davalı idare ile davacı şirket arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarından açıkça yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı durumlarda yüklenici tarafından ödeme yapılmışsa davalı idareye rücu edilemeyeceğinin hüküm altına alındığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkememizce ..... esas .... karar sayılı kararı ile davalı belediyeye karşı açılan dava yönünden karşı görevsizlik kararı verilmiş, verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ..... esas .... karar sayılı ilamı ile; " ... Somut olayda: davacı alt işverenin, davalı alt iş veren şirketler ile asıl işveren Küçükçekmece Belediye Başkanlığına karşı ayrı ayrı açmış olduğu davalar birleştirildikten sonra asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, asliye ticaret mahkemesi de Küçükçekmece Belediyesi yönünden dosya tefrik edilerek karşı görevsizlik kararı verilmiştir.Birden çok davalıya karşı açılıp birleştirilen davalar arasında bağlantı olduğuna, dolayısıyla birleştirme kararının usule uygun olduğuna ve davacı şirket ile birleşen dosyadaki diğer şirketler arasındaki davanın da nisbi ticari dava niteliğinde olduğuna ve ister aynı dava dilekçesiyle birden çok davalıya karşı birleştirilerek dava açılsın istenirse de ayrı ayrı açılan davalar sonradan birleştirilsin, aralarında irtibat bulunan davaların özel görevli mahkemede görülmesi gerektiğine göre, tefriken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp, Küçükçekmece Belediyesine açılan dava yönünden de görevli mahkeme ticaret mahkemesidir." denilmek suretiyle mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi sonrası mahkememize gönderilen dosyanın eldeki ..... esasa kaydedilmesi suretiyle yargılamaya devam edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı tarafça, dava dışı işçi .....'in asıl iş vereninin davalı olduğunu, dava dışı işçinin açtığı Bakırköy ..... İş Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasıyla hükmedilen işilik alacakların yönünden davacının dava dışı işçiye 8.000,00 TL ödemede bulunduğunu, yapılan ödemeleri davalıdan rücu haklarının bulunduğunu ve ödenen bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, davalı tarafça ise, davalın belediyenin güvenlik hizmetlerini 3. şahıslara açık ihale usulü ile hizmet alım yöntemi kullanılarak temin ettiğini, dava dışı işçinin de bu usulle ihale alan en son davacı .... Grup A.Ş. Bünyesinde çalıştığını, Güvenlik Hizmeti Alım İşi’ne ait idari şartnamenin 25.3.1. Maddesine göre idarenin işçilik alacakları konusunda sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Mahkememizce yapılan incelemede, dosyanın görevsizlik kararı verilmeden önce Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas .... Karar sayılı dosyasında uyuşmazlığın özümüne ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış olduğu ve buna ilişkin sunulan 11.08.2020, 28.03.2023 ve 28.04.2024 tarihli bilirkişi raporlarının denetime açık hüküm kurmaya elverişi bulunduğu anlaşıldığından usul ekonomisi gereği yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına yer olmaksızın söz konusu bilirkişi raporları hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi yoluna gidilmiştir. Bu kapsamda, Davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı ile davacı ..... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri arasında düzenlenen .....İhale Kayıt Numaralı Hizmet Alımına Ait Sözleşmenin tetkikinde; sözleşmenin süresinin 01.01.2015 – 31.12.2017 tarihleri arasında olduğu, "Yüklenici, çalışan personelin maaş, fazla mesai, yemek, yol, SGK, işçi özlük ve alacaklarının ödenmesi vb.giderleri ve her türlü yasal sorumluluklar yükleniciye aittir. İdare bu konuda hiçbir sorumluluk taşımaz." (İdari Şartname md. 25.3) düzenlemesinin yer aldığı, davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı ile dava dışı yüklenici şirket .... Özel Güvenlik ve Eğt.Hiz.Ltd.Şti. arasında düzenlenen ..... İhale Kayıt Numaralı Hizmet Alımına Ait Sözleşmenin tetkikinde; sözleşmenin süresinin 08.01.2013 – 07.04.2013 tarihleri arasında olduğu, "Yüklenici söz konusu iş kapsamında çalıştıracağı tüm personelin maaş, yemek, yol, SGK, kıdem tazminatı vb. her türlü alacaklarını ödemekle yükümlüdür. İdare bu alacaklardan dolayı hiçbir şekilde sorumlu değildir." (İdari şartname md. 47/1) düzenlemesinin yer aldığı, Davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı ile dava dışı yüklenici şirket .... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. arasında düzenlenen ..... İhale Kayıt Numaralı Hizmet Alımına Ait Sözleşmenin tetkikinde; sözleşmenin süresinin 21.03.2013 – 31.12.2013 tarihleri arasında olduğu, "Yüklenici söz konusu iş kapsamında çalıştıracağı tüm personelin maaş, yemek, yol, SGK, kıdem tazminatı vb. her türlü alacaklarını ödemekle yükümlüdür. İdare bu alacaklardan dolayı hiçbir şekilde sorumlu değildir." (İdari şartname md. 47/1) düzenlemesinin yer aldığı, davalı ..... ile dava dışı yüklenici şirket ..... Güvenlik Hizmetleri arasında düzenlenen ..... İhale Kayıt Numaralı Hizmet Alımına Ait Sözleşmenin tetkikinde; sözleşmenin süresinin 01.01.2014 – 31.12.2014 tarihleri arasında olduğu, "Yüklenici söz konusu iş kapsamında çalıştıracağı tüm personelin maaş, yemek, yol, SGK, kıdem tazminatı vb. her türlü alacaklarını ödemekle yükümlüdür. İdare bu alacaklardan dolayı hiçbir şekilde sorumlu değildir." (İdari şartname md. 47/1) düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır. Dava konusu olayda da davalı Belediye ile davacı ve davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı belediye asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müteselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Buna göre davalı idare ile davacı yüklenici ve dava dışı diğer yüklenicilerle olan hizmet alım sözleşmelerinde açıkça davalı idarenin sorumluluğunun bulunmadığın kararlaştırdıkları anlaşıldığından ve bununla tarafların sağlı bulundukları anlaşıldığından dava dışı işçi ... lehine Bakırköy ..... İş Mahkemesi’nin ..... Esas ..... Karar sayılı kararı ile hükmedilen işçilik hak ve alacaklarından davacı şirketin sorumlu olacağı, davalı Belediye’nin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcının davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... Hakim ......