İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı davasında sigorta şirketi ve işletenin sorumluluğunu inceliyor.
Özet: Davacının aracının 03.05.2023 tarihinde, davalı trafik sigortalı ve diğer davalıya ait aracın çarpması sonucu ağır hasar görmesi üzerine açılan bu tazminat davasında, davacı, karşı aracın tam kusurlu olduğunu belirterek, aracında oluşan değer kaybı ve tamir süresince maruz kaldığı araç mahrumiyet bedelinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiş; sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu ve önceden ödeme yapıldığını savunurken, araç sahibi ise aracı kiraya verdiğini ileri sürerek pasif husumet yokluğu itirazında bulunmuştur; mahkeme ise davalı araç sahibinin kira sözleşmesi iddiasını somut delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle işleten sıfatının devam ettiğine karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---------Ş. tarafından trafik sigortası yapılan ve davalı --------Ş.'ye ait ---------- plaka nolu aracın, 03.05.2023 tarihinde müvekkiline ait olan -------- plaka nolu araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı tarafa ait araç sürücüsünün tam ve tek kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kazada ağır hasar aldığını ve günlerce tamirde kaldığını, araçta meydana gelen değer kaybının karşılanması adına ---------Ş.ye başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin taraflarına herhangi bir dönüş yapmadığını, davalı trafik sigorta şirketine trafik sigortalı ve diğer davalıya ait --------- plaka nolu aracın müvekkiline ait ---------- plaka nolu araca çarpması sonucu oluşan hasardan kaynaklı değer kaybına ilişkin olarak, fazlaya dair hakları ve her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin aracı günlerce tamirde kaldığını bu nedenle şimdilik 100,00 TL davalı --------Ş. den tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı --------Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Kazaya karışan ---------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkili şirket tarafından davacının kasko sigortacısı olan --------Ş.ye 28.07.2023 tarihinde 24.739,41 TL ödeme yapıldığı, ancak davaya karışan araçların kusur durumlarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi ve müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlandırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu değer kaybı talebi bakımından, sadece somut olay sebebiyle meydana gelen hasarların dikkate alınarak zarar tespiti yapılması gerektiğini, değer kaybı hesaplanmasında trafik sigortası genel şartları dikkate alınarak yapılması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın reddini istemiştir. Davalı ---------Ş. Vekili ise cevap dilekçesinde; Davacı huzurdaki davada meydana gelen trafik kazası sonucunda uğramış olduğu zararların tazmin edilmesini talepettiğini,--------- plaka nolu aracın müvekkili şirket adına kayıtlı olması nedeniyle, meydana gelen kaza sonucunda oluşan zarardan müvekkili şirketin işleten sıfatı nedeniyle sorumlu olduğunun iddia edildiğini, ancak bahse konu araç kaza tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı olmakla birlikte, aracın işleteni kaza tarihi itibarı ile müvekkili şirket olmadığından, huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ---------- plaka nolu aracı 02.12.2020 tarihinde 47 ay süreli olarak dava dışı ---------Ş. Ye kiralayarak teslim ettiğini, bu nedenle davanın dava dışı ---------Ş. ye rücu edileceğinden davanın dava dışı ----------Ş.ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, dava konusu olay tarihi itibarı ile ----------- plaka nolu aracın fiili hakimiyeti müvekkili şirkette olmadığından ve bu araçtan ekonomik anlamda faydalanan müvekkili şirket olmadığından, işleten sıfatına sahip olmayan müvekkili şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, █████/2023 tarihli kazada davacının aracının hasarlanması nedeniyle, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; davanın █████/2023 tarihli kazada davacının aracının hasarlanması nedeniyle, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davalılardan ---------Ş.ye trafik sigortalı ve davalı --------Ş. nin maliki olduğu --------- plakalı araç sürücüsünün %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- kusursuz olduğu, anlaşılmıştır.Davalı --------Ş., dava konusu araç için uzun süreli kira sözleşmesi söz konusu olduğunu iddia ederek husumet itirazında bulunmuş ise de buna ilişkin herhangi bir delil ibraz etmemiştir. Dosya kapsamında bulunan mevcut delillere göre --------- plakalı aracın maliki olan davalı tarafından ihbar olunana uzun süreli olarak kiralandığı somut delillerle ispat edemediği anlaşıldığından mevcut delil durumuna göre davalı --------Ş.'nin işleten sıfatı devam etmekte olup husumet itirazına itibar edilmemiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ----------Ş.'nin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğu, değer kaybından trafik sigortacısı davalı sigorta şirketinin ve işleten davalı --------Ş. davacının sürücünün kusuru oranında (%100) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında değer kaybının 50.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 11.250,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiş, davalı araç maliki yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi olan █████/2023 olup, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi █████/2023 tarihi olduğundan 8 iş günü sonrası olan █████/2023 tarihi sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, sigortalı araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmiş ve davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜNE,50.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren; davalı -----------Ş. yönünden kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 11.250,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ------------Ş.'den kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,Karar harcı olan 4.183,98 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL ve 1.045,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 2.711,38 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan toplam 1.900,2 TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 6.417,5 TL yargılama gideri masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ---------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026