Kayıp çekin bulunması ve başvurucunun davadan feragat etmesi nedeniyle kıymetli evrak iptali talebinin reddedilmesi ve üzerindeki ödeme yasağının kaldırılması.
Özet: Kazaen kaybedildiği iddia edilen bir çekin iptali ve üzerine ödeme yasağı konulması talebiyle açılan davada, talep eden tarafın daha sonra çeki bulduğunu beyan ederek davasından feragat etmesi üzerine, mahkeme, feragat nedeniyle talebin reddine, çek üzerindeki ödeme yasağının zaten kalkmış olduğunun ilgili bankaya bildirildiğinin tespitiyle yeniden müzekkere yazılmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, yatırılan harç ve teminatın iadesine hükmetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararTALEP : Kıymetli Evrak İptali TALEP TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026İlgili tarafından mahkememizde açılan "Kıymetli Evrak İptali" çekişmesiz yargı işinin yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP: İlgili talep dilekçesinde; yetkili hamili olduğu ve en son arkasını beyaz ciro ile imzaladığı çekin muhafaza ettiği sırada iradesi dışı kazaen elden çıkma suretiyle zayi olduğunu, çekin şuan fiilen elinde bulunmadığını, zayi olan çekin bilgilerinin, Banka / Şubesi: .... - ... Şubesi (...), Keşide Eden : ..., Lehtar : ...., Keşide Yeri ve Tarihi: .... / ...., Çek Bedeli: 200.000,00 TL, Çek Seri No: ..., Hesap No / IBAN: ..., Keşideci V.K.N.: ... olen çek olduğunu, çekin keşide tarihinin ... olup henüz yasal süresinin gelmediğini, çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesinin ve bankaya ibraz edilerek tahsil edilmesi riskinin bulunduğunu, bu durumda telafisi imkansız zararlara uğrayacağını beyan ederek, öncelikle tedbir talebinin kabulü, vadesi yaklaşan çek üzerine, üçüncü kişilere ödenmesinin engellenmesi amacıyla ödeme yasağı ihtiyati tedbir konulmasına ve muhatap bankaya ivedilikle müzekkere yazılmasına, çekin üçüncü kişilerce ibraz edilmemesi halinde TTK hükümleri ne göre yapılacak ilanlar neticesinde çekin zayi nedeniyle iptaline ve mahkeme kararının çek yerine geçmek üzere taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İstem; 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir.İlgili asil .... tarihli usulüne uygun kimlik tespiti yapılmış dilekçesi ile; mahkemede açmış olduğu çek iptali davasında yaptığı aramalar sonucunda kayıp olarak bildirdiği çeki bulduğunu, çekin suretini dilekçe ekinde sunduğunu, çekin kayıp olmaması nedeniyle davadan feragat ettiğini, çeki tahsil edebilmem için çek üzerindeki ödeme yasağının ivedilikle kaldırılmasını ve dosyaya yatırmış olduğu gider avansının ve teminatın tarafına iadesini talep etmiştir. HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. "HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."Talepten feragat, ilgilinin talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Talepten feragat, İlgilinin mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun karşı taraf ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya karşı tarafın muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, ilgili asilin feragat beyanı nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İlgilinin talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken (732,00-TL'nin 1/3'üne denk gelen) 244,00-TL harcın, ilgili tarafça peşin yatırılan 732,00-TL harçtan mahsubu ile 488,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde ilgiliye iadesine,3-İlgili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, -İlgili tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince ilgilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,5-Talebe konu çekteki ödeme yasağının HMK m. 311 ve HMK m.397/2 uyarınca kalktığına ilişkin ilgili bankaya █████/2026 tarihinde müzekkere yazıldığı anlaşılmakla yeniden yazılmasına yer olmadığına,6-İlgili tarafça yatırılan teminatın HMK m. 392/2 uyarında TEDBİRİN KALDIRILDIĞI tarihten itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın talep edene iadesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ilgili talep eden vekilinin yokluğunda karar verildi. █████/2026Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı