Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin mıcır nakliyesi hizmetinden kaynaklanan ticari nitelikteki haksız fiil alacağı itirazının iptali davasında, davacı defter kayıtları esas alınarak borçlunun itirazı reddedilmiştir.
Özet: Davacı şirketin, davalıdan mıcır nakliyesi hizmetinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesi sonucunda, davalı tarafın kendi defterlerini sunmaktan kaçınması nedeniyle davacının ticari defterlerinin lehine delil kabul edilerek, davacı şirketin davalıdan 26.831,26 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ve davalının takibe yönelik itirazının haksız olduğuna karar verilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin .... Beton Boru Parke Sanayi Ticaret Limited Şirketi isimli davalı borçlu şirketin mıcır nakliyesi işini yürüttüğünü, davalı tarafın mıcır nakliye bedeli olarak 28.386,37 TL ödeme yapması gerektiğini, davalı şirket tarafından söz konusu bedellerin ödenmediğini, davalı tarafın nakliye bedeli ödemesi yükümlülüğünü yerine getirmediğinden alacağın tahsilini sağlamak amacıyla Pınarhisar İcra Müdürlüğü tarafından ..... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, daha sonrasında dosyanın yetkili olan Çatalca İcra Dairesine gönderildiğini, Çatalca İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasından ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafın takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın takibe konu nakliye bedeli ile ilgili davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesinin davacı şirketi zarara uğrattığını beyan ederek davanın kabulüne, borçlunun Çatalca İcra Dairesinin ..... E sayılı dosyaya haksız ve dayanaksız olan itirazının iptaline, takibin devamına kötü niyetli ve haksız bir şekilde takibe itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra/inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Çatalca İcra Dairesinin ..... Esas sayılı takip dosyasında takibin 26.831,26 TL asıl alacak, 1.555,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.386,37 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, Çatalca İcra Dairesinin ..... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, BA/BS formları ilgili kurumlardan celbedilmiş ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Talimat yoluyla aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı firma ile davalı firma arasında ticari ilişkinin varlığından söz edilemeyeceği, davacının defter kayıtlarına göre 26.831,26-TL alacağının belirlenmesine rağmen davacı firma defter kayıtlarına esas olan faturanın dayanaklardan sevk irsaliyesinin kendi adına düzenlenmiş olması nedeniyle ve yaptığı iddia ettiği mıcır nakliyesi hizmeti için taşıma irsaliyesi düzenlememiş olması ve fatura nizamına uymaması nedeniyle taşıma hizmetini yapmadığı kanaatine vardığı bildirilmiştir.Talimat yoluyla aldırılan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ..... Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketinin 2023 yılı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davaya konu olan ve davacı ..... şirketi tarafından davalı şirkete kesilen █████/2023 tarih .... nolu 26.831,26-TL lik fatura ile █████/2023 tarih .... nolu 26.831,26-TL lik iade faturası, davacı .... Nakliyat şirketinin 2023 yılı muavin defter kayıtlarında kalıtlı bulunduğunu, davaya konu olan ve davalı ..... Beton Boru Ticaret Ltd. Şti. Tarafından davacı şirkete kesilen █████/2023 tarih .... nolu 26.831,26-TL lik faturası, davacı .... şirketinin 2023 yılı muavin defter kayıtlarında kayıtlı bulunduğunu, son olarak davacı ..... şirketinin 2023 yılına ait davalı .... Beton Boru şirketi ile olan muavin defter dökümü tarafından incelendiği, davacı .... Nakliyat İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin davalı .... Beton Boru Tic. Ltd. Şti.'den █████/2023 tarihi itibariyle 26.831,26-TL alacaklı olduğu yönünde tespitte bulunduğu görülmüştür.Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen mıcır nakliyesine ilişkin ticari hizmet alım satım ilişkisi bulunduğu, Davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan kaçınarak böylelikle Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını kabul etmiş sayılacağı, yapılan incelemeye göre davacı .... Nakliyat İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin davalı ..... Beton Boru Tic. Ltd. Şti.'den █████/2023 tarihi itibariyle 26.831,26-TL alacaklı olduğu, davacı .... şirketi tarafından davalı şirkete mıcır nakliye ücreti olarak kesilen █████/2023 tarih ..... nolu 26.831,26-TL lik faturanın Davalı kayıtlarına kabul edilerek kaydedildiği ve yasal süresinden çok sonra 21.10.2023 tarihinde Davalı tarafından ..... nolu 26.831,26-TL lik mıcır nakl.iade faturasının düzenlendiği, bu iade faturasının yasal süresi içerisinde Davacı tarafça █████/2023 tarih .... nolu 26.831,26-TL lik iade faturası ile iade edilmiş olduğu tespit edildiği, buna göre ilk ücret faturasına süresi içinde itiraz veya iade etmeyen Davalının bu fatura bedelinden sorumlu olduğu, fatura içeriğinin kesinleştiği anlaşılmış olmakla Davacının talep edebileceği asıl alacak miktarının 26.831,26-TL olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebine gelince Davalı taraf takip tarihinden önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmüş olmadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı anlaşılmış olmakla neticeten açılan davanın kısman kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olup davacı tarafın talebi ve davalının haksız olduğu anlaşılmakla kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,Çatalca İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 26.831,26-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.832,85-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 484,77-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.348,08 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 26.831,26-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.555,11-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 484,77-TL peşin harç olmak üzere toplam 912,37 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 13.812,00-TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 13.055,35 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.600,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 3.402,80 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili (e-duruşma) ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ....E imza Hakim .....