Danıştay, İstanbul Beykozda 6292 sayılı kanun kapsamında orman vasfı iddia edilen bir taşınmazın hazine adına tescil başvurusunun reddini onadı.
Özet: Davacılar tarafından, 6292 sayılı kanun kapsamında hazine adına tescili ve sonrasında kendi adlarına geçirilmesi talep edilen, geçmişte orman vasfında olduğunu ve üzerinde yapı bulunduğunu iddia ettikleri taşınmazın, ilk derece mahkemesince 1967 yılında hazine adına çalılık vasfıyla tescilli olduğu, 1970te yapı yapılırken orman niteliğinde olmadığı ve sonrasında özel bir şirkete satıldığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi üzerine, istinaf ve temyiz süreçlerinde de bu kararların hukuka uygun bulunarak onanmasıyla, davacıların taşınmazın kendi adlarına tescili taleplerinin kesin olarak reddedildiği bir uyuşmazlık çözüme kavuşturulmuştur.

T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacılar tarafından, İstanbul ili, Beykoz ilçesi, ... Mahallesinde kain, ... pafta, ... ada, ... parsel iken imar uygulaması sonucunda oluşan ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı olan taşınmazın, 6292 sayılı Kanun kapsamında hazine adına tescili için gerekli tüm idari ve hukuki işlemlerin gerçekleştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacılar tarafından orman vasfındaki taşınmaz üzerinde 1970 yılında yapı yapıldığı belirtilmiş ise de, söz konusu taşınmazın özel mülkiyete konu bir yer iken █████/1967 tarihinde hazine adına çalılık vasfı ile tescil edildiği, yapının yapıldığı tarih itibarıyla orman vasfında olmayıp, daha sonraki tarihlerde de orman vasfında sayılmadığı ve hali hazırda █████/2018 tarihinde satış yoluyla ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğundan, davacıların, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 2/B. maddesi kapsamında hazine adına tescili istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddin karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, İstanbul ili, Beykoz ilçesi, Paşabahçe Mahallesinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel iken imar uygulaması sonucu oluşan ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın evveliyatının, kesin delil olan kesinleşmiş mahkeme kararı gereğince orman olduğu, murislerinin, hazine arazisi olan ormanı tahrip ederek dava konusu taşınmaz üzerine bina yapması nedeniyle zabıt tutularak suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan yargılama neticesi, ... Sulh Ceza Mahkemesince ... tarih, E:... ve K:... sayılı kararla murislerine ceza verildiği, murislerince de bu cezanın ödendiği dikkate alındığında yargı kararı ile dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olduğu ve hazine adına tescilli olduğu kesinlik kazandığı, temyize konu karar ile Sulh Ceza Mahkemesinin kararının yok sayıldığı, söz konusu taşınmaz üzerinde bulunan gecekondunun davacılardan ...’e ait olup çok uzun süredir kendisi tarafından kullanıldığı, █████/1983 tarihli tapu tahsis belgesine sahip oldukları, dolayısıyla orman vasfına sahip bu arazinin dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. uhdesinden ormana çevrilerek daha sonra da işgalci konumunda bulunan yasal hak sahibi kendileri adına tescilinin gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istiminin haksız ve mesnetsiz olarak belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Müdahil tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz istemlerinin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.