T.C. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklı altyapı hasarı tazminatı talebiyle açılan itirazın iptali davasında tarafların ortak kusurlu bulunduğu.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalının çalışması sırasında altyapısının hasar görmesi sonucu uğradığı 980,92 TL zararın tazmini amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmiş; davalı ise zarara kendisinin değil, yüklenici firmanın neden olduğunu belirterek, sorumluluğun sözleşme gereği yüklenicide olduğunu ve ayrıca zamanaşımı ile faiz konularında itirazlarda bulunmuştur; yapılan incelemeler sonucunda, davacının altyapıyı usulüne uygun tesis etmemesi nedeniyle %50 kusurlu olduğu, davalı idare ile yüklenici firmanın ise müştereken %50 oranında kusurlu olduğu ve davacının gerçek zararının 980,92 TL olduğu tespit edilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- Mah. --------- Sk. No:-------- Önü --------- adresinde 28.12.2022 tarihinde davalı -------- Müdürlüğü'nün çalışması esnasında davacı şirkete ait altyapı hasara uğratılmış, davacı şirket tarafından hasarın tazmini için -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyalarına davalı tarafından haksız şekilde itiraz edildiğini, davacı şirket personeli tarafından hasar tespit tutanaklarının tutulduğunu, hasar mahallinde fotoğraf çekimleri yapıldığını, davacı şirketin, yüklenici firmasınca hasarın giderildiğini, hasar kapsamında kullanılan malzemelerin faturalandırıldığını, (birden fazla hasarın giderimi için fatura düzenlendiğini, davacı şirket hasarlardan dolayı toplamda 980,92 -TL zarara uğramış olup zararın giderilemediğini, bu kapsamda davalının hasara sebep olduğu kazı ruhsatı kayıtlarından da anlaşılabilecek olup, ilgili belediyeye müzekkere yazılması durumunda hasara sebebiyet veren failler açığa çıkacağını, tarafların tacir olan ve ticari işletmelerini ilgilendiren işbu dava nispi ticari davalardan olduğundan dava şartı arabuluculuk: yoluna başvurulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, --------- Icra Dairesi'nin ----------- E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ve davacı şirket lehine asıl alacağımızın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı--------- Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ---------Ş. tarafından alt yapı tesislerine hasar verildiği iddiası ile Sayın Mahkemenizin -------- sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, davanın konusu hasara dayanmakta olup hasar da haksız fiil olarak nitelendirildiğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, bu nedenle davacının reeskont faiz talebinin yasal olmadığını, yine temerrüt şartları oluşmadığından ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz talep edilebileceğini, davacının tüm talepleri bakımından zamanaşırnı itirazında da bulunduklarını, davaya konu █████/2022 tarihindeki hasar adresi -------- mh. --------- sk No:-------- adresi olup, bahse konu adreste davalı İdare --------- firması tarafından rabıt arıza giderimi için çalışma yapıldığını, "----------" kapsamında iş yapan ----------Ş. * --------- Şti. İş Ortaklığına iş bu davanın ihbarını talep ettiklerini, adı geçen firmanın adres ve ihale sözleşmeleri İdarenin ilgili daire bakanlığından temin edildiğinde ayrıca dosyaya ibraz edileceğini, davalı İdare. bahse konu firmanın sebep olduğu hasarlardan mesul olmadığını, aralarında yapılan sözleşme gereği müleahhit firmanın iş ve eylemleriyle 3. Şahıslara zarar verilmesi durumunda firmanın sorumlu olduğunu davalı İdare ile firma arasında akdedilen ihale sözleşmesi eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25.Maddesinde "Taahhüt konusu yapım işinin her türlü sorumluluğu. kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanacak tarihe kadar tamamen yükleniciye ait olduğunu, yüklenici firmanın gerek malzemenin şartnameye uygun olmamasından ve gerekse yapım işlerinin kusur ve eksiklerinden dolayı, idarece gerekli görülecek bütün onarım ve düzeltmek, ile sürekli hakim işlerini kendi hesabına derhal yapmak zorunda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda özetle: Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirilmesi neticesinde, hasarın davalı ------- denetiminde ve yüklenici konumunda ihbar olunan ---------Ş. ---------- arasındaki "----------" kapsamında hasarın meydana geldiği, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediğini, dava dosyasına sunulan fotoğrafların incelenmesinden davacı şirketin fiberoptik kablolarını yeterli derinlikte tesis etmediği, boru içerisinden geçirilen fiber optik kablonun alt ve üstüne darbelere karşı güvenliğinin sağlanmasının gerektiği, kablo güzergahı boyunca ikaz bandı sermediği anlaşılmaktadır. Bu yüzden davacının % 50 oranında kusurlu olduğu, Davacının, davalı aleyhine ----------İcra Müdürlüğü--------- Esas sayılı takipte 980,92 TL asıl alacak 114,57 TL faiz olmak üzere toplam 1.095,49 TL talebinin olduğunu, edilen nedenlerden dolayı, davacının davalı ----------- Genel Müdürlüğü ile yüklenici konumundaki ihbar olunan ----------ş. ----------şti İş Ortaklığının %50 oranında müştereken kusurlu olduğunu, Davacının gerçek zararının 980,92 TL asıl alacak (KDV dahil ) 114,34 TL faiz olmak üzere toplam 1.095,26 TL hesaplandığını, davacının, davalılardan gerçek zararın %50 oranında 1.095,26 TL x 50 — 547,63 TL alacaklı olduğunu, hususundaki kanaat içeren rapor dosyaya sunulmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı şirkete ait altyapı tesisinin davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasara uğradığı iddiası ile açılan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) talebine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta 28.12.2022 tarihinde --------- Mah. --------- Sk. No:------- Önü ---------- adresinde davalı-------- Müdürlüğü'nün çalışması esnasında davacı şirkete ait altyapının hasara uğratıldığı iddiası ile davacı şirket tarafından hasarın tazmini için davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek sonuca gidilmiştir.Somut olayda; tüm dosya kapsamında toplanan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; İcra takibinin haksız fiilin meydana geldiği 28.12.2022 tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde 13.10.2023 tarihinde başlatıldığı, itirazın iptali davasının da zamanaşımı süresinde açıldığı, 28.12.2022 tarihinde ---------- Mah. --------- Sk. No:-------- Önü -------- adresinde meydana gelen hasarın davalı ----------- denetiminde ve yüklenici konumunda ihbar olunan ----------Ş. ---------- Şti tarafından yapılan kazı ve altyapı çalışmaları sırasında oluştuğu ancak davacı şirketin fiberoptik kablolarını yeterli derinlikte tesis etmediği, boru içerisinden geçirilen fiber optik kablonun alt ve üstüne darbelere karşı güvenliğinin sağlanmasının gerektiği, kablo güzergahı boyunca ikaz bandı sermediği anlaşılmaktadır. Bu yüzden davacının % 50 oranında kusurlu olduğu, bu haliyle davacının ispatlanmış zararı olan toplam 1.095,26 TL hesaplandığı davacının, davalılardan gerçek zararın %50 oranında 1.095,26 TL x 50 — 547,63 TL alacaklı olduğu yönündeki bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyada yaptığı itirazın kısmen iptali ile 547,60 TL üzerinden devamına, söz konusu talep haksız fiilden kaynaklı olup, kusur durumları, zarar miktarı yargılama sonucu ortaya çıkacak olup alacak belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜNE,1-Davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyada yaptığı itirazın kısmen iptali ile 547,60 TL üzerinden devamına, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar harcı 732,00 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvuru, 615,40 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1,230,80 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 5,163,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 2.581,07 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 547,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 547,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.560,41 TL'sinin davacı taraftan, 1.559,59 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026