İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen İflas Tasfiyesinde Bankanın Müflis Şirket Kefaletinden Doğan Reddedilen Alacağının Kayıt Kabulü Talepli Sıra Cetveline İtiraz Davası
Özet: Bir banka, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik açtığı kayıt kabul davasında, genel kredi sözleşmesinden müteselsil kefil olarak kaynaklanan ve iflas idaresince reddedilen 914.913,28 TL tutarındaki alacağının iflas masasına kaydedilmesini talep etmiş, davalı ise ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, alacağın ispatlanamadığını savunmuş olup, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde bankanın alacağının belgelenebilir nitelikte olduğu, ancak talep edilen yüksek temerrüt faiz oranının hukuki geçerliliğinin mahkemece denetlenmesi gerektiği tespit edilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ KARAR NO : ████████DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasından 18.09.2024 tarihli ilamı ile iflas kararının verildiğini, karar akabinde --- İflas müdürlüğünün------iflas sayılı dosyasından müflis şirketin iflas dosyasının açıldığını, 09.10.2024 tarihli alacak kayıtlarının yapılması talepli ile dilekçe ile müvekkilinin müflisten iflas tarihi itibariyle toplam alacak miktarlarını iflas masasına bildirildiğini,----- İflas Müdürlüğünce 31.10.2025 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, işbu sıra cetveline göre; ibraz edilen belgelere göre talep edilen alacaklarının yargılamayı gerektiğinden reddedildiğini, davacı banka ile müşterisi ---- arasından imzalanan 12.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye istinaden kredinin kullandırıldığını, davalı şirketin işbu sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığını ancak ----, müvekkili bankaya olan kredi borçlarını ödemede temerrüte düştüğünü, -. Noterliğinin 27.03.2019 tarihli ---- yevmiye no'lu ihtarnamesi ile müflise kredi kat ihtarının gönderildiğini ve 29.03.2019 tarihinde çalışanına tebliğ edildiğini, kredi kat ihtarının tebliğ ile beraber müflisten faiz isteme haklarının doğduğunu ve bu nedenle hesap kat ihtarının tebliğinden itibaren %67,50 temerrüt faizinin uygulandığını, müflisin iflas tarihi 18.09.2024 itibariyle alacak oldukları toplam tutarın 914.913,28 TL olduğunu, sonuç olarak; davanın kabulünü, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas idaresinin ret kararının hukuka ve usule uygun olduğunu, davacının, alacağını ve miktarını ispatlaması gerektiğini, faiz oranı ve hesaplamalarına itiraz ettiklerini, sonuç olarak davanın reddini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, 2004 sayılı İİK nun 235 inci maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.Kayıt kabul davası hukukî nitelik olarak sıra cetveline itiraz niteliğinde, eda davası mahiyetinde bir alacak davasıdır. Çünkü bu davada alacaklı, bildirmiş olduğu alacağın iflâs idaresi tarafından haksız olarak tamamen veya kısmen reddedildiğini iddia etmekte ve iflâs masasının haksız olarak reddedilen alacağı ödemeye mahkûm edilmesini talep etmektedir. Niteliği itibari ile sıra cetveline itiraz davası olan bu dava, uygulama ve doktrinde kayıt kabul davası olarak isimlendirilmektedir. Başka bir ifade ile iflâsta sıra cetveline itiraz davasının bir alacağın masaya kaydedilmesi için açılması hâlinde bu dava kayıt kabul davası olarak; bir alacağın masadan çıkarılması için açılması hâlinde ise kayıt terkini davası olarak nitelendirilmektedir.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; davacının kayıt kabul isteminin reddinin haklı olup olmadığı, haklı ise iflas tarihi itibariyle davacının alacağının miktarı ve müflis şirketin sorumluluğunun kapsamı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın bankacı/mali muhasip bilirkişi ve borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdii ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim olunmasının istenilmesine karar verilmiştir.Temin edilen █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda;"1. Mali Müşavir Bilirkişi Yönünden davacının alacağının dayanağı kredi sözleşmesi ve banka kayıtlarından belgelenebilir niteliktedir. Masaya kayıt yönünden alacak, İİK m. 195-196 gereği iflas tarihi (18.09.2024) itibariyle hesaplanmalı olup, davacının verileri ve %67,50 oranı esas alındığında bu tutar (oranın hukuki geçerliliği ve denetimi saklı kalmak üzere) yaklaşık 914.913,28 TL mertebesindedir. 27.04.2026 itibarlı 1.146.798,73 TL'nin iflas tarihinden sonrasına isabet eden faiz kısmı masaya kaydedilemez. Uygulanan temerrüt faizi oranının mevzuata uygunluğu denetlendikten sonra; oranın aşılması halinde tutar düşürülmeli, anapara/faiz/fer'i ayrımı banka cetvelleriyle netleştirilmelidir. Kefalet bakımından müflisin imzasını taşıyan ayrı bir müteselsil kefil formu maddi olarak mevcut olup kefalet limiti aşılmamıştır; geçerlilik nihai değerlendirmesi Mahkemeye aittir. 2. İcra-İflas / Değerleme Uzmanı Bilirkişi Yönünden İİK m. 235 anlamında kayıt kabul davası niteliğinde olup, davacının alacağı banka kayıtlarıyla belgelenebilir niteliktedir. Alacağın salt müflisin defterlerinde görünmemesi tek başına reddi gerektirmez; alacağın, iflas tarihi (18.09.2024) itibariyle hesaplanacak anapara ve bu tarihe kadar işlemiş faiz/fer'ileriyle, iflas masasında dördüncü sırada (imtiyazsız/adi alacak) yer alacak şekilde masaya kabulü gerektiği değerlendirilmektedir (İİK m. 195-196, 206). İflas tarihinden sonra işleyen faiz masaya kaydedilemez. Temerrüt faizi oranının denetimi sonucunda oranın aşağı çekilmesi halinde masaya kabul edilecek faiz buna göre azaltılmalıdır. Uyuşmazlık, rehin/teminata konu bir taşınmaz veya menkulün değerlemesini içermediğinden ayrıca bir değerleme çalışması gerekmemiştir" belirlemelerine yer verilmiştir.Temin edilen rapor içeriğine göre, davalı şirket hakkında --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyasında, 18.09.2024 tarihli ilamı ile iflas kararının verildiği, kararı müteakip ilgili iflas dosyasının ---. İflas Müdürlüğünün ------ iflas sayılı dosyasında açıldığı, 09.10.2024 tarihli alacak kayıtlarının yapılması talepli ile dilekçe ile davacının müflisten iflas tarihi itibariyle toplam alacak miktarlarını talep ettiği, iflas müdürlüğünce 31.10.2025 tarihli sıra cetveli düzenlendiği, buna göre talep edilen alacakların varlığının yargılamayı gerektiği nedeniyle kayıt isteminin reddedilidği, davacı banka ile müşterisi ----- arasından 12.03.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı ve sözleşmeye istinaden kredinin kullandırıldığı, davalı şirketin işbu sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığı ancak davalının davacı bankaya olan kredi borçlarını ödemede temerrüte düştüğü, --- Noterliğinin 27.03.2019 tarihli ---- yevmiye no'lu ihtarnamesi ile müflise kredi kat ihtarının gönderildiği, ihtarın 29.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, hesap kat ihtarının tebliğinden itibaren iflas tarihine dek faiz talep edilebileceği, müflisin iflas tarihi 18.09.2024 itibariyle sorumlu olduğu alacak toplam tutarının 914.913,28 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile anılı tutarın (alacağın) iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilşmiştir.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1.-Davanın kabulü ile 914.913,28 Türk Lirası alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,2-HARÇLARAlınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik bakiye 116,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-YARGILAMA GİDERLERİa-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 16.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 138,00 TL gider avansı olmak üzere toplam yargılama gideri olan 16.138,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta içerisinde --- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.