Ticari alacak davasında, bankanın kurucu intifa senedi kar payı ödemelerine genel kurul kararlarıyla getirdiği kısıtlamaların geçersizliği ve eksik ödenen alacağın tespiti ile tahsili.
Özet: Davacı, davalı bankanın 1991 ve 2022 tarihli genel kurul kararları ile esas sözleşme değişikliğine dayanarak kurucu intifa senedi sahiplerine eksik kar payı ödemesi yaptığını, bu kararların ve ilgili esas sözleşme değişikliğinin kendisi için bağlayıcı olmadığını belirterek, 2022 yılına ait kısıtlamasız ve ana sözleşmenin ilk hükümlerine uygun olarak hesaplanacak bakiye kar payının ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir; davalı ise usulden derdestlik ve ehliyet itirazları ile esas yönünden kararların mevzuata uygun olduğunu, esas sözleşme değişikliğinin alacak davasında iptal edilemeyeceğini ve davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA VE İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin sahip olduğu müktesep haklara ve bankayla arasındaki sözleşme ilişkisine aykırı olarak, rıza ve onayı olmadığı halde, iktisap etmiş olduğu kurucu intifa senedine, kendi genel kurulunda tek taraflı aldığı müvekkili bağlayıcılığı olmayan karara dayanarak eksik kar payı ödemesi yapmakta olduğunu, 2022 yılında kısıtlı olarak 3,65 TL kar payı ödemesi yaptığını, oysaki kısıtsız olarak daha yüksek tutarda kar payı ödemesi yapması gerektiğini, dava konusu olay kalan bakiyenin tespiti ve tahsili ile eksik ödemeye dayanak gösterilen kararın (31.05.1991 yılı olağanüstü genel kurulda kısıt konulması, esas sözleşme m.58 de değişiklik yapılması ve 25.03.2022 yılında genel kurulda kısıtlı ödeme yapılması kararlarının) müvekkili bağlayıcılığının olmadığının tespitinin yapılması ve HMK'nın 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, bilirkişi marifetiyle hesaplanacak 2022 yılı kar payının banka ilk kuruluş ana sözleşme m.58'de yazılı hüküm doğrultusunda (İlk sermaye kısıtı olmadan), yasal karşılıklar ayrıldıktan sonra, net karın %10'u olacak şekilde, işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, eksiksiz tam olarak ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden derdestlik, ehliyet koşulunun sağlanamadığı, dürüstlük kuralına aykırılık itirazlarında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; müvekkili bankanın kurucu intifa senedi nemalandırmaları ve hisse senedi kar payı dağıtımı ana sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, müvekkili bankanın 31.05.1991 tarihli ana sözleşme değişikliğinin o dönemin mevzuat ve içtihadına, hem de bugünün mevzuat ve içtihadına uygun olduğunu, alacak davasında ana sözleşme değişikliği dava konusu edilemeyeceğinden müvekkili banka ana sözleşme hükümlerinin bağlayıcı olmadığının tespiti talebinin usul ve ticaret hukuku kasamında bir karşılığı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, ana sözleşmeye uygunluk açısından alacak davası metodolojisine uygun olmayan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, kanuna ve esas sözleşmeye uygun olarak alınan genel kurul kararının dürüstlük kuralına aykırı olduğundan bahsedilemeyeceğinden bu yönden de davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, ... Bankası yazı cevapları, Ana Sözleşme, Olağanüstü Genel Kurul Kararı, ödemelere ilişkin evraklar, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası,... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası, ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyası, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyası, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası, Mahkememizin... Esas ve ...Esas sayılı dosyaları, ticaret sicil kayıtları, arabulculuk tutanağı ve tüm dosya kapsamı...GEREKÇE :Dava, davalı banka tarafından 31.05.1991 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kurucu paylarına (İŞKUR) ödenecek temettüye ilişkin "ödenmiş sermayenin 250 Bin -ikiyüzellibin- Türk Liralık bölümü ile sınırlı olarak ödenmesi" kararı ile buna ilişkin esas sözleşme değişikliğinin ve 25.03.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kurucu senetlere kısıtlı kar payı ödeme kararının davacı yönünden bağlayıcı olmadığının tespiti ile 2022 yılı kar payının (25.03.2022 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan karara göre 2022 yılında ödemesi yapılan kar payının) banka ilk kuruluş ana sözleşme m.58' de yazılı hüküm doğrultusunda yasal karşılıklar ayrıldıktan sonra net karın %10 'u olacak şekilde ("ödenmiş sermayenin 250 Bin -ikiyüzellibin- Türk Liralık bölümü ile sınırlı olarak ödenmesi" şeklindeki kısıt uygulanmaksızın) hesaplanarak, bakiye alacağının işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilli istemine ilişkindir.Davacının iddiasının davalı banka tarafından tek taraflı alarak alınan 31.05.1991 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında sözleşmenin 58. Maddesine konulan kısıtlama şerhinin mevzuat hükümlerine aykırı olarak yazılması nedeni ile davacı yönünden geçerli olmadığının tespiti ile bu kapsamda eksik olarak ödenen bedellerin tahsili şeklinde olduğu,Davalının savunmasının ise, dava konusu uyuşmazlık hakkında aynı talepli açılan davaların olması nedeni ile derdestlik itirazının bulunduğu, davacının ehliyetinin olmadığı ve 31.05.1991 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararının mevzuata uygun olması nedeni ile iptalini gerektirir bir husus bulunmadığı gibi davacıya eksik ödemesinin olmadığı şeklinde olmakla;Öncelikle derdestlik itirazı bakımından yapılan incelemede; HMK 115. Maddesinin mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır hükmü uyarınca öncelikle derdestlik dava şartı incelenmiştir. Derdestlik HMK md. 114 de dava şartı olarak öngörülmüştür. Derdestliğin ilk koşulu, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olmasıdır. İkinci koşulu, daha önce açılmış bulunan davanın halen görülmekte ve kesin hükümle sonuçlanmamış olmasıdır. Bu iki koşulun birlikte bulunması durumunda derdestlik söz konusu olmaktadır. Mahkememizin ████████ Esas Sayılı Dosyası İncelendiğinde; Davacının davamızın davacısı, davalının ise davamızın davalısı olduğu, dava konusunun ise, "...davacının, davalı bankanın ... ve ... hisselerine sahip olduğunu, davalı bankanın esas sözleşme değişikliği ile █████/1991 yılında alınan temettü(nakit kar payı) ödenmesinin ilk kuruluş sermayesi olan 250.000,00-TL ile kısıtlı olarak ödenmesi kararının mevzuata aykırı olduğunu, kararın batıl olduğunu, bu karar nedeniyle temettü alamadığını ileri sürdüğü, yine kendisinin de katılmış olduğu davalı bankanın █████/2020 tarihli olağan Genel Kurul toplantısında alınan karar ile Kurucu hisse (...) sahiplerine temettü dağıtılmaması yönünde karar alındığını, kararının kanunlara aykırı olduğunu, kendisinin söz konusu genel kurul toplantısında alınan kararlara itiraz ettiğini, itirazlarını şerh ettirdiğini belirterek, bu genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini istediği, ayrıca gerek █████/1991 tarihli esas sözleşme değişikliğinin iptal/butlanı, gerek █████/2020 tarihli genel kurul kararının iptali sonrasında kendisine kar payı ödenmesi," şeklinde olduğu, Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde "...davacının █████/2020 tarihli davalı banka genel kurul kararının iptali talebiyle açtığı davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, █████/1991 tarihli davalı banka genel kurul kararlarının butlanı talebiyle açtığı davanın esas yönünden reddine" gerekçesi ile davanın reddine karar verdiği, kararın davacı tarafından istinaf kanun yoluna taşındığı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ...Karar sayılı █████/2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın bu kez davacı tarafından temyiz kanun yoluna taşındığı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile temyiz başvurusunun reddine ve kararın onanmasına karar verilerek kararın █████/2025 tarihinde onama nedeni ile kesinleştiği anlaşılmıştır.... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas... Karar sayılı dosyası incelenmekle; Davacısının davamızın davacısı ..., davalısının ise davamızın davalısı ...Bankası olduğu, dava konusunun "1991 yılında konulan sermaye kısıtının yokuluk tespitinin yapılmasına, 1991-2021 yılları arasında sermaye kısıtlı olarak eksik ödenen nemaların en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesine" konusunu oluşturduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde █████/2021 tarihinde "..... 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyanın talep kısmında davacı sözleşme değişikliğinin yokluk , butlan ve batıl olduğunun tespitini ve 1991 tarihinden dava tarihine kadar olan temettülerin ödenmesinin talep etmiş olduğu, anılan dosya ile mahkememiz dosyasının tarafları konusu ve talep aynı olmakla davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 uyarınca usulden reddine, " gerekçesi ile davanın reddine karar verdiği, dosyanın davacı tarafından istinaf edildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi’nin █████/2024 tarih,...E, ... K sayılı kararıyla davacının istinaf başvurusunu esastan reddi kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı dosyası incelenmekle; Davacısının davamızın davacısı ..., davalısının ise davamızın davalısı ... Bankası olduğu, dava konusunun "bilgi alma ve inceleme istemine" ilişkin olduğu, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde █████/2021 tarihinde "..Davacının bilgi alma talebi, kurucu intifa senedi sahiplerine sermaye kısıtı ile temettü ödemesi yapılıp yapılmadığına ilişkin olup, davacının aynı konuda önceki tarihli genel kurul kararlarının iptali istemiyle ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında dava ikame ettiği, anılan dosyada davacı tarafından sunulan dilekçelerden davacının; davalı şirketin 30.05.1991 tarihli anasözleşme değişikliği ile kurucu intifa senetlerine yapılacak kar payı ödemelerinin artık ödenmiş sermeyenin 250.000,00 TL'lik kısmı ile sınırlı tutacağına karar verildiği bilgisine vakıf olduğu, davacının anılan dosyaya sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde, ''Atatürk'ün mülkiyetinde olan kurucu intifa senetlerine 30.05.1991 tarihli anasözleşme değişikliği ile kurucu intifa senetlerine yapılacak kar yapı ödemelerinin artık ödenmiş sermeyenin 250.000,00 TL'lik kısmı ile sınırlamazken diğer kurucu intifa senetlerine ilişkin sınırlamayı uygulaması TTK'da düzenlenen en temel ilkelerden olan ve 357. maddesinde düzenlenene eşit işlem ilkesine aykırı olup butlanla batıl olduğu'' hususlarına yer vererek dava konusu sermaye kısıtı konusunda bilgi sahibi olduğu, dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine " gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verdiği, kararın verildiği anda kesin nitellikte karar olması nedeni ile █████/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası incelenmekle; Davacısının davamızın davacısı ..., davalısının ise davamızın davalısı ... Bankası olduğu, dava konusunun "...davalı bankanın █████/1991 yılında alınan kısıtlı ödeme kararının kurucusu senet sahiplerini aradaki sözleşme ilişkisine aykırılığı nedeni ile bağlayıcılığının olmadığının tespiti, hisse senedinden kaynaklı kâr payı alacak alacak talebine" konusunu oluşturduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde █████/2025 tarihinde ".. kendisinden önceki sahibin rızası ile yapılmış hukuka uygun işlemlerin geçersizliğini ileriye süremeyeceği bu nedenle 2020 de... Bankası kurucu senedine sahip olan davacının 1991’de yapılan ve o sırada senedin sahibinin sahip olduğu ve kullanmadığı bir hakkı 2020’de kullanma hakkına ve ehliyetine sahip olmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verdiği, dosyanın davacı tarafından istinaf edildiği ve halen istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası incelenmekle; Davacısının Mehmet Üzün, davalısının ise davamızın davalısı ... Bankası olduğu, dava konusunun Mahkememiz dava konusu olduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde █████/2025 tarihinde "..Üzerinde sermaye kısıtı bulunduğu halde söz konusu hisseyi satın alan davacının bunun sonuçlarına katlanması gerektiği bariz olduğu gibi, hisseleri elde ettiği tarihten 30 yıl önce alınan esas sözleşme değişikliğinin kendisi yönünden bağlayıcı olmadığının tespitini ve kar payı talep etmesinin haksız olduğu sonucuna varılmıştır. Bu sebeplerle davacının sahip olduğu hisseler nedeniyle kar payı ödenmesi yönündeki talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine" gerekçesi ile davanın reddine karar verdiği, dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ...Karar sayılı dosyası incelenmekle; Davacısının Erkan Ölmez, davalısının ise davamızın davalısı ... Bankası olduğu, dava konusunun Mahkememizde görülmekte olan yargılama konusu ile aynı konuya ilişkin olduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde █████/2024 tarihinde "..kurucu intifa senedi sahipleri ile anonim şirket arasında sözleşmesel bir ilişkinin kurulduğu, bu sözleşmenin hüküm ve sonuçlarının kurucu intifa kurucu intifa senet sahiplerinin haklarının kaldırılması ve sınırlandırılması niteliğinde olmadığı tespit edilmiş olmakla, davacının, davalı banka aleyhine açtığı davada; 31.05.1991 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda alınan kurucu intifa senetleri için temettü alacağına ilişkin ana sözleşmede yapılan (Ana Sözleşmenin 58. Maddesi ) değişikliğin yoklukla kesin hükümsüz olduğunun tespiti veya kabul edilmediğinde davacı yönünden bağlayıcı olmadığına ilişkin davanın, alınan kararın yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ispat edilemediğinden subuta ermeyen davanın reddine, " gerekçesi ile davanın reddine karar verdiği, kararın istinaf edilmeksizin █████/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası incelenmekle; Davacısının ..., davalısının ise davamızın davalısı ... Bankası olduğu, dava konusunun Mahkememizde görülmekte olan yargılama konusu ile aynı konuya ilişkin olduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde █████/2023 tarihinde "..Davacı, hisselerin özelliklerini, üzerinde sermaye kısıtı bulunup bulunmadığı, kar payı verilip verilmediğini bilerek hisseleri satın almış bir yatırımcıdır. Bunu bilerek ve 30 yıl oyunca önceki seleflerinin itiraz etmediği iptale konu etmediği bir ana sözleşme maddesini, hisse alarak iptal ettirmeye çalışmanın hukuka uyar bir yanı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı ve tüm talepler yönünden reddine," gerekçesi ile davanın reddine karar verdiği, kararın halen istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır.Tüm Bu Açıklamalar Uyarınca Dava Konusu Uyuşmazlık Değerlendirildiğinde; Davacının davalı bankanın ... hisselerine sahip olduğunu, davalı bankanın esas sözleşme değişikliği ile █████/1991 yılında alınan temettü(nakit kar payı) ödenmesinin ilk kuruluş sermayesi olan 250.000,00-TL ile kısıtlı olarak ödenmesi kararı aldığı, davacının ise söz konusu kararın mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, kararın batıl olduğunu, bu karar nedeniyle temettü alamadığını ileri sürdüğü, davacının söz konusu iddiasını ilk olarak Mahkememizin ████████ esas sayılı dosyasında ileri sürdüğü, Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde esas sözleşmenin 1991 yılında değişikliğinin yapıldığı, yaklaşık 30 yıl sonra esas sözleşme değişikliğinin ilk ana sözleşmeye aykırı olduğu iddiasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, davacının dava konusu hisse senetlerini █████/2020 tarihli genel kurul kararından kısa bir süre önce satın aldığı, davacının hisseleri satın almasından 30 yıl kadar önce yapılmış olan esas sözleşme değişikliğinin ilk ana sözleşmeye aykırı olduğunun 30 yıl sonra ileri sürülmesinin 4721 Sayılı TMK’nın 2 ve 3. maddeleri kapsamında hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verdiği, söz konusu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile temyiz başvurusunun reddine ve kararın onanmasına karar verilerek █████/2025 tarihinde onama nedeni ile kesinleştiği, davacının bu kez ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında 1991 yılında konulan sermaye kısıtının yokluk tespitinin yapılmasına, 1991-2021 yılları arasında sermaye kısıtlı olarak eksik ödenen nemaların en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesine talepli dava açtığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile aynı talepte bulunması nedeni ile davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 uyarınca usulden reddine karar verdiği ve kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi’nin █████/2024 tarih, ...E,...K sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.Davacının bu kez de Mahkememizden davalı banka tarafından 31.05.1991 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kurucu paylarına (...) ödenecek temettüye ilişkin "ödenmiş sermayenin 250 Bin -ikiyüzellibin- Türk Liralık bölümü ile sınırlı olarak ödenmesi" kararı ile buna ilişkin esas sözleşme değişikliğinin ve 25.03.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kurucu senetlere kısıtlı kar payı ödeme kararının davacı yönünden bağlayıcı olmadığının tespiti ile 2022 yılı kar payının (25.03.2022 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan karara göre 2022 yılında ödemesi yapılan kar payının) banka ilk kuruluş ana sözleşme m.58' de yazılı hüküm doğrultusunda yasal karşılıklar ayrıldıktan sonra net karın %10 'u olacak şekilde ("ödenmiş sermayenin 250 Bin -ikiyüzellibin- Türk Liralık bölümü ile sınırlı olarak ödenmesi" şeklindeki kısıt uygulanmaksızın) hesaplanarak, bakiye alacağının işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemini talep ettiği, bu kapsamda davacının taleplerinin Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında görülen talepler ile aynı mahiyette olduğu, 2022 yılında eksik ödendiği iddia edilen ve alacak talebinde bulunulan hususun 31.05.1991 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında alınan kurucu paylarına ilişkin düzenlemeden kaynaklı olduğu iddiasına dayanıldığı, bunun dışında 2022 yılı eksik ödemelerine ilişkin davacının dayanak noktası yaptığı başkaca bir hususun bulunmadığı, bu iddianın ise Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında incelenerek yargılamanın yapılıp delillerin toplanarak karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı maddesi uyarınca derdestliğin dava şartı olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece resen değerlendirilmesi gerektiğinden ve Mahkememizde görülen iş bu davada dava tarihi itibari ile Mahkememizin ████████ esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği anlaşıldığından davanın derdestlik dava şartı nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın HMK'nun 114/1-ı maddesi uyarınca derdestlik nedeni ile HMK'nun 115/2. Maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu eksik kalan 561,22-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hesaplanan 10.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12.06.2026KATİP... e-imzalıdır HAKİM ... e-imzalıdır