Kazı çalışmasıyla yeraltı kablolarına verilen zararın tazmini ve davacının kusurlu olup olmadığının belirlenmesi talepli ticari itirazın iptali davası.
Özet: Dava, davacı şirketin, davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları nedeniyle yer altı kablolarında meydana gelen hasarların tazmini amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup; davacı zararı ispat için tek taraflı tutanaklar ve faturalar sunarken, davalı ve ihbar olunan üçüncü taraf, zamanaşımı, illiyet bağı eksikliği ve özellikle davacıya ait kabloların standartlara uygun döşenmemesi nedeniyle kendi kusurları olmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.09.2022 tarihinde İstanbul ili ..... ilçesi ..... Mahallesi, ..... Sokak No:25 adresinde, 29.06.2022 tarihinde İstanbul ili Esenyurt ilçesi ..... Mahallesi, ...... Sokak ile 888 sokak kesişim adresinde, alacaklıya ait yeraltı güzergah ve kablolarının borçlunun yaptığı kazı çalışması sebebiyle meydana gelen hasarın tazminini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu sebeple davacı şirketin hasarın tazmini için, 12.09.2022 tarihli hasar için, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü nezdinde ...... E. numarası tahtında icra takibi başlattığını, 29.06.2022 tarihli hasar için, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü nezdinde ..... E. numarası tahtında icra takibi başlattığını, söz konusu hasarlar nedeniyle davacı şirket çalışanları tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, İcra takibine ve işbu itirazın iptali davasına konu olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutarı Formu (Malzemeler ve İşçilik Giderleri ayrı ayn hesaplanarak), E - Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Hasar Krokisi, Günlük Şantiye Defteri, Şematik, Demontaj Tespit Tutanağı, Anz Ölçü Eski - Yeni Raporu, Fotoğraflar ve şirketimiz Üst Yazısı dilekçe ekinde sunulduğunu. Hasar sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, verilen hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleştirildiğini, Şirket politikası sebebiyle öncelikle %95 lik ara hakediş faturası kesilip tamirat sonrası gerekli kontroller yapıldıktan sonra kalan %5 lik son hakediş ile kesin hakedişlerin ödenmekte olduğunu bu nedenlerle Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin .... esas ve Büyükçekmece ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinde aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, davanın ..... Sanayi Mühendislik Anonim şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, davalı şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, Davacı tarafından davadaki taleplerin ayrı ayrı dokümanlar ile belgelendirilmesi gerekirken davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklar ile davalı şirketüer taleplerde bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, şayet, davacı dava konusu hasar iddiasında samimi ise bu durumu mahkeme kanalıyla yaptırılacak bir tespitle kanıtlaması gerektiğini, davacının bu yolu seçmek yerine tek taraflı olarak hazırladığı belgeler üzerinden giderek işbu davayı ikame ettiğini, hiç kimse kendi lehine delil yaratamayacağından bu belgelerin ispat niteliği taşıması söz konusu olamayacağını, gerek hasarın meydana geliş şekli, gerekse hasara ilişkin zarar hesabının yalnızca davacının beyanları ve belgeleri ile oluşturulduğundan ve hukuki anlamda kesinlikle delil niteliği taşımayacağından Mahkemece dikkate alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan .... Altyapı Sanayi Mühendislik Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın düzenlenmiş tutanakların tek taraflı olduğunu, müvekkili şirkete ait tabela, iş makinası ve işçilerin olduğuna dair hiç bir tespit bulunmadığını, kazı esnasında zarar verilip verilmediğine dair herhangi bir resim bulunmamakla beraber, iddia edilen hasara ilişkin kazı veya hasara ait resim ile hasarın giderildiğine dair bir resim de bulunmadığını, davacı tarafından yer altı kablolarının 30.11.2000 tarih ve 24246 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve ...... elektrik dağıtım şebekeleri enerji kabloları montaj (uygulama) usul ve esaslarının düzenlendiği şartnamelerine uygun döşenmediğini, davacının dava konusu hasara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, ...... Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarına göre standart kablo kanalı derinliğinin 80 cm olması gerektiğini, ancak dava dosyasına sunulan evraklardan da 80 cm olmadığının anlaşıldığını,müvekkili tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkilinin işin tekniğine aykırı bir eylem ya da davranışı bulunmadığını, müvekkili şirketin işini yaparken ihlal etmiş olduğu herhangi bir yönetmelik maddesinın bulunmaması nedeniyle söz konusu hasarların meydana gelmesinde de müvekkili şirketin bir kusurunun olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu kazı yerine ait olduğu iddia edilen fotoğraftan da davacı tarafın kablolarının yer altına döşenmelerinde kablo döşeme uygulama esaslarında belirtilen derinliklere uyulmaması, karşı tarafın teknik şartnamede belirtilen kazı derinliğine uygun hareket etmemesi ve kabloların varlığına dair uyarıcı bant koymaması neticesinde söz konusu hasarların meydana geldiğini, bu nedenle davacı tarafın yüzde yüz kusurlu olduğunu, müvekkilinin bölgede gerçekleştirilen kazı ve altyapı çalışmalarının tüm izinler alınarak usul ve yasalara uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyasında takibin 16.103,21 TL asıl alacak,2.396,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.499,50 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davacı taraf, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyasında takibin 1.604,60 TL asıl alacak,187,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.792,18 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı takip dosyası,Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Tarafların hasar ve işlem dosyaları celbedilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "12.09.2022 tarihinde İstanbul ili Esenyurt ilçesi Örnek Mahallesi, 1453. Sokak No:25 adresinde ve 29.06.2022 tarihinde İstanbul ili Esenyurt ilçesi ..... Mahallesi, ..... Sokak ile 888 sokak kesişim adresinde, davalı ..... / ihbar olunan taşeronu tarafından yapılan altyapı çalışmaları esnasında, davacı ..... A.Ş.'ye ait kablo ve yeraltı alt güzergahının hasara uğratılması ile ilgili olarak; Davalı vekili cevap beyanlarında “dava konusu yerde, müvekkili idare elemanlarınca değil ihbar olunan şirket tarafından yapılan kazı çalışması esnasında hasar meydana geldiğini” belirterek hasarın varlığını kabul etmiştir. Rapor içeriğinde görsellerine yer verildiği üzere hasar adresinde sokak boyunca bulunan saha dolabı, ek odaları ve menhollerin davacı tesislerinin varlığına dair işaret niteliğindedir. Hasar mahallinde davalı / ihbar olunan yüklenicisi tarafından çalışma yapıldığı hususu sabittir. Davacı tarafa müterafik kusur gerektirecek, yeraltı hatlarının yüzeyde olduğuna ilişkin sunulmuş belge (tespit raporu, fotoğraf görseli veya davalı/ihbar olunan şirket yetkilileri arasında imza altına alınan tutanak vb) bulunmamaktadır. Dosya kapsamına sunulmuş davalı veya ihbar olunan şirket tarafından çalışma öncesinde büyükşehir belediyesinden alınmış alt yapı kazı müsaadesi bulunmamaktadır. Hasar içeriğinin hasara uğrayan KPDF AP kabloların ek yapılmak kaydı ile yenilenmesi içerikli olduğu anlaşılmaktadır. Yine raporda görsellerine yer verilen tablolarda her bir hasarın onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedellerine yer verilmiş olup, kullanılan malzemelerin dava dosyasına sunulan davacı taşeronu ..... şirketinden alınan hizmet ile kıyaslanması gerekmektedir. Bu vesile ile piyasa rayiç kıyaslaması da yapılabilecektir. Bu nedenle hasar onarım bedelleri hususunda değerlendirme yapabilmek için, HER İKİ ARIZA İÇİN AYRI AYRI OLMAK KAYDI İLE talep edilen malzeme ve montaj işine ait birim fiyatları gösterir icmal örneklerinin sunulması gerekmektedir. Davacı şirketçe dosya kapsamına sunulan “......” firmasınca düzenlenen Günlük Şantiye Defteri ve e-fatura bilgilerinden; Yeraltı güzergahına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan malzeme ve onarımın yapıldığı adres bilgilerinin hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu anlaşılmakle, yine de davacı tarafça sunulacak icmaller akabinde kalem kalem kıyaslama yapılması gerekecektir. Bu vesile ile de davacı tarafın işçilik —montaj — araç bedel talep edip edemeyeceği değerlendirilebilecektir. Hasara, taşeron/yüklenici ihbar olunan şirket sebep olmuş olsa bile davalı .....” ın, yüklenici ASM alt Yapı çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu, (3.Hukuk Dairesi E.██████████ ve K.██████████) kanaatine, varılarak, toplam davacı şirket zararından davalı ..... 'ın sorumlu tutulabileceği, sunulacak icmaller sonrasında hasar tarihi - takip tarihi arasındaki süreler için faiz hesaplaması yapılabileceği " yönünde sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Bilirkişi tarafından talep edilen eksik hususlar tamamlanarak yeniden aldırılan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; "12.09.2022 tarihli — ..... Mahallesi ..... Sokak No:25 adresindeki hasar bakımından; Dosya kapsamındaki hasar tespit tutanakları, keşif krokileri, fotoğraflar, günlük şantiye defteri, e-fatura kayıtları ile malzeme ve işçilik icmallerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalı ..... İletişim Hizmetleri A.Ş. / ihbar olunan yüklenicisi tarafından yürütülen altyapı kazı çalışması sırasında davacı ..... A.Ş.'ye ait yeraltı kablo ve güzergâhının hasara uğratıldığı, hasarın ek yapılması ve kablo yenilenmesi suretiyle giderildiği anlaşılmıştır. Hasar mahallinde saha dolapları ve ek odalarının açık ve görünür şekilde bulunması, bölgede telekom altyapısının varlığına açıkça işaret etmekte olup, davalı tarafça kazı faaliyetleri sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği kanaatine varılmıştır. Dosyada, davacı altyapısının yüzeyde veya mevzuata aykırı biçimde tesis edildiğini ortaya koyan somut, teknik ve denetlenebilir herhangi bir delil bulunmamaktadır. Kök rapor sonrasında sunulan icmaller doğrultusunda yapılan hesaplamada belirlenen 985,15 TL malzeme, 514,62 TL işçilik ve 0,44 TL işletme zararı olmak üzere toplam 1.500,21 TL hasar onarım bedelinin, hasar tarihinde geçerli birim fiyatlar ve piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu. Bu bedel üzerinden hesaplanan 175,38 TL işlemiş avans faizi ile birlikte takibin 1.675,59 TL üzerinden (B.Çekmece .....İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası) davalı ..... İletişim Hizmetleri A.Ş. ve ihbar olunan ...... San. Müh. A.Ş. devam edebileceği kanaatine varılmıştır. Bu değerlendirme, yerleşim merkezi içerisinde altyapı bulunduğu bilinen bir alanda kazı yapan tarafın özen yükümlülüğünü vurgulayan yukarıdaki Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ..... E., ..... K. sayılı emsal kararıyla dauyumludur.29.06.2022 tarihli — Esenyurt ..... Mahallesi ..... Sokak kesişim adresindeki hasar bakımından; Hasar tespit tutanakları, fotoğraflar, şematikler, günlük şantiye defteri, e- faturalar ile ayrıntılı malzeme ve işçilik icmallerinin birlikte incelenmesinde, davalı ..... İletişim Hizmetleri A.Ş. / ihbar olunan yüklenicisi tarafından gerçekleştirilen kazı çalışması sırasında davacıya ait yeraltı telekom kablolarının, borularının ve ek odası unsurlarının hasara uğratıldığı; onarımın Malzeme temini ile montaj ve işçilik faaliyetleri yoluyla gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Hasar mahallinin yerleşim merkezi içerisinde bulunması ve sokak boyunca menhol, saha dolabı ve ek odalarının mevcut olması karşısında, davalı tarafın altyapı mevcudiyetini öngörmesi ve buna uygun tedbirleri alması gerektiği açıktır. Dosya kapsamında, davacı altyapısının yüzeyde olduğu veya teknik mevzuata aykırı şekilde tesis edildiği yönünde davalı iddiasını destekleyen herhangi bir teknik belge bulunmamaktadır. Kök rapor sonrasında sunulan icmaller esas alınarak yapılan hesaplamada belirlenen 6.167,44 TL malzeme, 4.712,64 TL işçilik ve 0,59 TL işletme zararı olmak üzere toplam 10.880,67 TL hasar onarım bedelinin, hasar tarihinde geçerli piyasa koşulları ve birim fiyatlarla uyumlu olduğu. Bu bedel üzerinden hesaplanan 1.624,13 TL işlemiş avans faizi ile birlikte takibin 12.504,80 TL üzerinden (B.Çekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası) davalı ..... İletişim Hizmetleri A.Ş. ve ihbar olunan .... AltYapı San. Müh. A.Ş. devam edebileceği kanaatine varılmıştır. Ulaşılan bu sonuç, yerleşim alanlarında yapılan kazılarda altyapı varlığının öngörülmesi ve gerekli özenin gösterilmesi gerektiğini ortaya koyan yukarıdaki Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin ..... E., .... K. sayılı ilamıyla da örtüşmektedir. " sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, Davacının alt yapı tesislerine kazı çalışması sonucu verilen zararın tazmini için başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir. 12.09.2022 tarihinde İstanbul ili Esenyurt ilçesi .... Mahallesi, ..... Sokak No:25 adresinde, 29.06.2022 tarihinde İstanbul ili Esenyurt ilçesi .... Mahallesi, ...... Sokak ile 888 sokak kesişim adresinde, ihbar olunan taşeron firma tarafından yapılan altyapı çalışmaları esnasında, davacı ..... A.Ş.'ye ait kablo ve yeraltı alt güzergahına zarar verilmiş olduğu, davalı .....' ın, yüklenici ASM alt Yapı çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu, bu nedenle verilen zarardan sorumlu olduğu, fotoğraflar, hasar mahalleri ile örtüştüğü, sunulan fotoğraflardan hasar mahallerinde çalışma yapıldığı anlaşıldığı, hasar adresinde sokak boyunca bulunan ek odaları ve imenhollerin davacı tesislerinin varlığına dair işaret niteliğinde olduğu, davacı tarafa müterafik kusur yüklenmesini gerektirecek, yeraltı hatlarının yüzeyde olduğuna ilişkin sunulmuş belge veya somut delil bulunmadığı, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı takip dosyası yönünden piyasa rayiçlerine göre hesaplanan hasar tutarının 1.500,21 TL. Olup bu bedel devamına, ve Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası yönünden ise piyasa rayiçlerine göre 10.880,67 TL hasar onarım bedeli olup bu bedel üzerinden devamına karar verilmesi gerekmekte olmakla neticeten açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek ayrıca dava konusu alacak likit yani belirlenebilir olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,A-Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.500,21-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,B-Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 10.880,67-TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 845,75-TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 418,15 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.380,77TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.327,04 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 10.185,00 TL yargılama giderinin red kabul oranı dikkate alınarak 7.121,05 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00 TL' nin red kabul oranı dikkate alınarak 2.181,45-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip .....E imza Hakim .....E imza