İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ticari hizmet sözleşmesinden doğan alacak talebinde, uçuş bilgileri eksikliğinden kaynaklanan belirsiz alacak davası ve davalı tarafın zamanaşımı itirazlarının incelenmesi.
Özet: Bu ticari alacak davası, davacının 2011 tarihli ve 2016 yılına kadar yenilenerek yürürlükte kalan bir hizmet ve danışmanlık sözleşmesi kapsamında davalıdan yıllık maktu ücretler ile uçuş başına ödenmesi gereken bedellerin tahsilini talep etmesi üzerine açılmıştır. Davacı, uçuş bilgilerinin davalı tarafından sağlanmaması nedeniyle kesin alacak miktarını belirleyemediğini, bu sebeple belirsiz alacak davası açtığını belirtmiştir. Davalı ise, davacının iddia ettiği sözleşmenin kendi iradesini sakatlayarak alındığını ve geçersiz olduğunu savunmuş, asıl geçerli sözleşmenin başka bir sözleşme olduğunu ileri sürmüştür. Ayrıca, davanın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası koşullarının oluşmadığını, sözleşmenin usulüne uygun feshedildiğini ve davacının uçuş bilgilerini kendisinin de temin edebileceğini iddia etmiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki ticari sözleşme ihtilafını çözmek üzere delilleri ve bilirkişi raporunu değerlendirmiştir.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA VE İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 26.05.2011 tarihinde Standart Hizmet ve Danışmanlık Anlaşması akdedildiğini, söz konusu sözleşme 3 yıllık sürenin ardından yenilerek 3 yıl daha yürürlükte kaldığını, yenilenmiş olmakla 2011-2012-2013 / 2014-2015-2016 yılları arasında yürürlülükte kaldığını, davalı şirketin anılan sözleşme kapsamnda ödemesi gereken yıllık maktu ücretleri ödememesi nedeniyle de taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğunu, sözü edilen maktu ücretin dışında olmak üzere, davalı şirketin müvekkili şirkete her bir uçuş nedeniyle ayrıca ücret ödemesi gerektiğini, davalı tarafından müvekkil şirkete söz konusu hüküm kapsamında herhangi bir ödemede bulunulmadığını, sözleşmedeki ödeme edimine konu uçuş sayıları bildirilmediği için alacak miktarının belirlenemediğini, fatura keşide edilmesinin mümkün olmadığını, sözleşme alacağımızın belirlenmesi ve davalı şirkete fatura keşide edilebilmesi için davalı şirkete gönderilen ... 40. Noterliği'nin ... tarih ve ..., yevmiye numaralı ihtarnamede dava konusu sözleşmenin yürürlüğe girdiği █████/2011 tarihinden uçuşların durdurulduğu iddia edilen tarihe kadar olmak üzere ...'ın Türkiye'ye gerçekleştirdiği uçuş sayısı bilgisi taraflarına verilmesini talep ettiklerini, uçuş sayısının tespit olunamamasından dolayı müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ... imza tarihli Standart Hizmet ve Danışmanlık Anlaşmasının 2.2 maddesi uyarınca uçuş başı alacağın tespiti için davalı şirket adına fatura düzenlenmesi ve sonuç itibari ile müvekkil şirketin vermiş olduğu danışmanlık hizmeti karşılığı olan alacağının tahsilinin mümkün olmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu nun 107. Madde hükmü uyarınca sözleşmeden kaynaklanan alacağın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep etmiş olduğu hakları öncelikli olarak TTK hükümleri ve TBK 146 ve devamı gereği zamanaşımına uğradığını, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmış olup HMK gereği belirsiz alacak davası koşulları oluşmadığını, davacının davasına mesnet gösterdiği sözleşmeye ilişkin olarak sayın Mahkemenizin ...E sayılı dosyası ile devam eden yargılama 01.11.2018 tarihi itibariyle sonlandırılmış olduğunu, sonlanan bu davada taraflarca ileri sürülen 26.05.2011 tarihli sözleşmelerden söz konusu davada taraflarınca ibraz edilen sözleşme geçerli olup ve tarafların iradelerini üzerinde mutabık kaldığı ve uzlaştığı sözleşme Mahkemenizin ...esas sayılı dosyasına taraflarınca ibraz edilen sözleşme olduğunu, karşı tarafın geçerli olduğunu iddia ettiği sözleşmenin müvekkilinin iradesi sakatlanarak elde edilmiş olup geçersiz olduğunu, söz konusu sözleşmenin 7 maddesinde taraflardan herhangi birinin diğerine 60 gün öncesinden fesih bildirimi yapmadığı sürece otomatik olarak uzatılacaktır." hükmü gereği davacı tarafa çekilen ... 38.Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarı gereği sözleşme fesih edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere taraflar arasında geçerli olan ve taraflarınca da Mahkemenizin... E sayılı dosyasında ibraz edilen sözleşme gereği davacının böyle bir alacağı bulunmuş olsaydı sözleşme gereği bugüne kadar tarafımıza fatura edilerek talep edilmesi gerektiğini, davacı yanın uçuş bilgilerini alamadıkları iddiası ise taraflarını bağlayan bir iddia olmadığını, davacı söz konusu sözleşmenin geçerli olduğu dönemde fatura edebilmiş olup söz konusu uçuş bilgilerini ...nden alabileceği gibi ...'ndan da bu bilgileri alabileceği aşikar olduğunu, davacının davasının usul yönünden reddine aksi takdirde yapılacak yargılama neticesinde davacının davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, bedel arttırım dilekçesi, yazı cevabı içerikleri, akdedilen sözleşmeler, ihtarname, Mahkememizin ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, ...yazı cevapları, ... Müdürlüğü yazı cevapları, ticari defterler, taraf mailleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı....Taraf delilleri toplanmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler, ...2011-2014 yılları arasında Türkiye'ye gerçekleştirilen uçuş listeleri celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce konuda uzman bilirkişi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ". 1)1) Derdest olan Huzurdaki dava dosyası ile dosya arasına alınan Sayın Mahkeme' nin ... Esas sayılı dosyasında taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan davaya konu sözleşmeye yönelik tarafların son iradesini taşıyan sözleşmenin Davalı tarafça dosyaya sunulan sözleşme olduğu, 2) Sözleşmenin tarafları arasında uyuşmazlık konusu olmayan Paragraf 2 “deki “Hizmet ve Danışmanlık Ücretleri” hükümleri ile ilgili olarak dava dosya arasına alınan Sayın Mahkeme' nin ... Esas sayılı dosyasında, sözleşmenin (2.1) maddesinde yer alan yıllık KDV hariç 40.000 (Kırk bin) EUR tutarlı ödeme talep edildiği, işbu dava dosyasında sözü edilen davadan farklı olarak sözleşmenin (2.2) maddesinde yer alan (KDV hariç) uçuş başı 60 EUR alacağın tahsili talep edildiği, 3) Davaya konu alacak talebinin dayanağını oluşturan 26.05.2011 / 27.05.2011 imza tarihli ...başlıklı sözleşmenin (2.2)Maddesi "2.2. Temsilci, ...'ın Türkiye'ye gerçekleştireceği uçuşlar Danışmana uçuş başı mutabık kalınan Katma Değer Vergisi hariç 60,00 EUR tutarını ödeyecektir. Bu tutar takip eden ayın ilk haftası bir önceki ay gerçekleşen uçuşlar üzerinden hesaplanarak fatura karşılığı 5 gün içerisinde ödenecektir." hükmünü içermekte olduğu, 4) Davaya konu sözleşmenin, Huzurdaki dava dosya kapsamı ile Sayın Mahkeme' nin ... Esas sayılı dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre ... 38. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı fesih ihbarının tebliğ edildiği 09.12.2014 tarihinden 60 (altmış) gün sonra olmak üzere 07 Şubat 2015 tarihinde sona ermiş olduğu,5) Taraflar arasındaki 26.05.2011 / 27.05.2011 imza tarihli STANDARD HİZMET ve DANIŞMANLIK ANLAŞMASI başlıklı sözleşmenin 07 Şubat 2015 tarihinde sona ermiş olduğunun kabulü ile Sayın Mahkeme" nin █████/2018 tarihli müzekkeresi ile █████/2024 tarihli müzekkeresine cevap olarak gönderilen dosyaya mübrez Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel ü Hukuk Müşavirliği'nin ... sayılı yazısı ile 12.10.2018 tarih ve ... sayılı yazısı ekinde yer alan uçuş listesine göre dava dışı ...' ın davaya konu sözleşmenin geçerlilik tarihinden (█████/2011) Davalı tarafın söz konusu sözleşmenin fesih bildiriminin (█████/2014) Davacı tarafa tebliğ edildiği (█████/2014) tarihten iki ay sonraki sözleşmenin feshinin gerçekleştiği tarihe (█████/2015) kadar Türkiye”ye gerçekleştirdiği uçuşlara ait uçuş sayısının ve uçuş sayısına göre söz konusu sözleşmenin (2.2) inci maddesinden kaynaklanan alacak hesabının yıllara göre dağılımının, Yıllar: █████/2011 - █████/2011, Uçuş sayısı: 27, Uçuş Ücreti (Euro/Adet) 60,00, Tutar (Euro) 1.620,00, Yıllar: █████/2012 - █████/2012, Uçuş sayısı: 150, Uçuş Ücreti (Euro/Adet) 60,00, Tutar (Euro) 9.000,00, Yıllar: █████/2013 - █████/2013, Uçuş sayısı: 150, Uçuş Ücreti (Euro/Adet) 60,00, Tutar (Euro) 9.000,00, Yıllar: █████/2014 - █████/2014, Uçuş sayısı: 268, Uçuş Ücreti (Euro/Adet) 60,00, Tutar (Euro) 16.080,00, Yıllar: █████/2015 - █████/2015, Uçuş sayısı: 33, Uçuş Ücreti (Euro/Adet) 60,00, Tutar (Euro) 1.980,00 olmak üzere toplam: Uçuş Sayısı, 628, Tutar (Euro) 37.680,00 olduğu şeklinde rapor ibraz edilmiştir.Mahkememizce davalının itirazları ve uçuş sayısına ilişkin beyanları uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Mahkememizce konuda uzman bilirkişi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir... tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ". 1) Huzurdaki dava dosyasında ve dosya arasına alınan Sayın Mahkeme”nin... Esas sayılı dosyasında taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan davaya konu sözleşmeye yönelik olarak Yargıtay 6. Hukuk Dairesi” nin gerekçeli kararında tarafların son irade taşıyan sözleşmenin Davalı tarafça dosyaya sunulan sözleşme olduğu, 2) Taraflar arasındaki 26.05.2011 / 27.05.2011 imza tarihli STANDARD HİZMET ve DANIŞMANLIK ANLAŞMASI başlıklı sözleşmenin 07 Şubat 2015 tarihinde feshinin gerçekleştiği, 3) Sayın Mahkeme' nin █████/2018 tarihli müzekkeresi ile █████/2024 tarihli müzekkeresine cevap olarak gönderilen .... Hukuk Müşavirliği'nin ... sayılı yazısı ile 12.10.2018 tarih ve ... sayılı yazısı ve ekinde yer alan uçuş listesine göre dava dışı ...” ın davaya konu sözleşmenin geçerlilik tarihinden (█████/2011) sözleşmenin feshinin gerçekleştiği tarihe (█████/2015) kadar Türkiye" ye yaptığı uçuşlara ait uçuş sayısının ve uçuş sayısına göre söz konusu sözleşmenin davaya konu (2.2) inci madde hükmünden kaynaklanan alacak hesabının yıllara göre dağılımının Kök Raporda belirtilen toplamda 623 adet uçuş sayısının her bir uçuş için 60 Euro dan hesaplanan KDV Hariç toplam 37.680,00 Euro uçuş miktarına Davalı tarafın itirazı ile söz konusu uçuş listesine göre dava dışı ...' ın davaya konu sözleşmenin geçerlilik tarihinden (█████/2011) sözleşmenin feshinin gerçekleştiği tarihe (█████/2015) kadar Türkiye" ye yaptığı uçuşların yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde Tarifeli Seferlerle Yolcu Taşımacılığına ilişkin Uçuş olarak gerçekleşen (110) kodlu uçuş amacına göre belirlenen toplamda 605 adet uçuş sayısı olduğu ve uçuş sayısına göre söz konusu sözleşmenin (2.2) inci maddesinden kaynaklanan uçuş miktarının toplamda (KDV Hariç) 36.300,00 Euro olduğu, 4) ...tarih ve ... sayılı Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair... tarih ve ... Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararın Davaya Konu Sözleşme yönünden irdelendiğinde, 32 sayılı Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında Karara eklenen Geçici 8'inci madde hükmüyle 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının yürürlülük tarihi olan █████/2018 tarihinden önce akdedilmiş yürürlükteki sözleşmeleri kapsadığı, söz konusu Davaya konu Sözleşmenin █████/2015 tarihi itibari ile feshi kabul edildiğinden, 85 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı yönünden kapsam dışı kaldığı şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen 26.05.2011 tarihli “Standart Hizmet ve Danışmanlık Anlaşması”ndan kaynaklanan, sözleşmenin 2.2 maddesi uyarınca davacı tarafından davalıdan talep edilen danışmanlık ücretine ilişkin alacak istemine ilişkindir.Taraflar arasında davalı şirketin Türkiye'de gerçekleştireceği uçuşlara ilişkin bir takım düzenlemelerin yer aldığı anlaşmanın yapıldığı ve davacının söz konusu anlaşmadan kaynaklı alacak talebinde bulunduğu görülmektedir.Davacının iddiasının, taraflar arasındaki sözleşmenin 2.2. Maddesinden kaynaklı olarak davalı tarafından Türkiye'de gerçekleştirdiği her uçuş başına ödemesi gereken KDV hariç 60 Euro ücretin ödenmemesi nedeni ile söz konusu ücretin tahsili istemine ilişkin olduğu,Davalının savunmasının ise, davacının iddialarının yerinde olmadığı ve alacağın zamanaşımına uğradığı şeklinde olmakla;Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Hususunun; Davacının alacak talebinin yerinde olup olmadığı, taraflara arasındaki hangi sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve davacının alacaklı olması halinde ne kadar alacaklı olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.Zamanaşımı iddiası bakımından yapılan incelemede; Taraflar arasında 26.05.2011 tarihli sözleşmenin düzenlendiği ve davacının sözleşmeden kaynaklı alacak talebinde bulunduğu, TBK'nun 146. Ve devamı maddeleri uyarınca sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklar bakımından 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmesi nedeni ile davalının bu kapsamdaki itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacının ilk olarak davalının sözleşmeyi erken feshetmesi nedeni ile cezai şart ve alacağa ilişkin doğan alacağın tahsili amacı ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, söz konusu dosyada davacı tarafından ve davalı tarafından iki ayrı sözleşmenin sunulduğu ve her iki sözleşmenin de süresi ve feshine ilişkin hususlarda farklılık bulunduğu, Mahkememizce sunulan evraklar uyarınca yapılan inceleme neticesinde █████/2018 tarihinde "Gerek davacı gerekse davalı taraf sözleşmenin 7. maddesine ilişkin ve bu hükümle sınırlı şekilde farklı hükümler içeren iki ayrı sözleşme ibraz etmişlerdir. Davacı tarafça sunulan sözleşmenin 7.1 maddesinde (...işbu anlaşma ... tarihi itibariyle yürürlüğe giren ve taraflardan herhangi biririn diğerine 60 (altmış) gün öncesinde fesih bildirimi yapmadığı sürece anlaşma otomatik olarak 3 (üç) yıl uzatılacaktır) şeklinde olup davalı tarafça sunulan sözleşmenin 7.1 maddesinde ise (...işbu anlaşma █████/2011 tarihi itibariyle yürürlüğe giren ve taraflardan herhangi birinin diğerine 60 (altmış) gün öncesinde fesih bildirimi yapmadığı sürece otomatik olarak uzatılacaktır) şeklinde düzenlenmiştir. Keza davalı tarafça sunulan sözleşmenin 7.2 maddesinde; ...ve ... arasında herhangi bir nihayi anlaşma imzalanmaması ya da söz konusu anlaşmanın üç yıldan az olması durumunda anlaşma otomatik olarak iptal olmuş sayılacaktır hükmüne yer verilmiştir. Mahkememizce her iki sözleşme asılları üzerinde ve davacı ve davalı şirket yetkililerinin imza örnekleri ile imzalarının bulunduğu sözleşme tarihinden önceki tarihleri içeren belge asılları da getirtilmek suretiyle yaptırılan inceleme sonucunda, her iki sözleşmedeki imzanın şirket yetkililerine ait olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin kurulduğu sabit olup, anılan 7. madde hükmü bakımından taraf iradelerinin hangi vekil üzerinde oluştuğunun belirlenmesi gerekmektedir. Bu kapsamda davacı tarafından sunulan sözleşme tümüyle değerlendirildiğinde sözleşmenin şirket kaşesi taşımadığı ancak her iki tarafın unvanı altında temsilci imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna karşın davalı tarafından sunulan sözleşme aslında ise her iki taraf temsilcisinin imzasıyla birlikte ayrıca davalı şirket kaşesinin de yer aldığı görülmektedir. Yine davalı tarafça sunulan sözleşmedeki tüm sayfalarda davacı parafı yer aldığı halde, davacı tarafından sunulan sözleşmede ise sayfalarda davalıya ait paraf bulunmamaktadır. Yine davalıdaki talep bakımından sonuca etkili olmamakla birlikte davalı tarafından sunulan sözleşmenin 2/1. fıkrasının davacı tarafça sunulan sözleşmede yer almadığı ve yine davalı tarafından sunulan sözleşme metninde davalı şirketin sözleşmedeki adlandırılmışının da (temsilci) olarak anıldığı görülmektedir. Öte yandan sözleşmenin imza tarihi tarafların da kabulünde olduğu üzere █████/2011 olup bu tarihten yaklaşık 2,5 yıl sonra █████/2014 tarihinde davalı şirket tarafından davacıya "sözleşmenin 7. maddesine dayalı olarak" bir ihtarname gönderilmiş ancak davacı şirket bu ihtarnameye cevap olarak sözleşmenin 7. madde hükmünün haklılığına değinen ya da itiraz eden bir açıklamada bulunmamıştır. Yine davalı tarafından sunulmuş olan █████/2011 tarihli ve ... tarafından davacıya gönderilmiş bulunan elektronik postada, üzerinde konuşulan protokol taslağının gönderildiği belirtilmekte ve elektronik postaya eklenmiş olan sözleşme taslağı metninde sözleşme süresi ve sona erdirilmesine ilişkin hükmün de davalının sunduğu sözleşme metnindeki içeriğe sahip olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça bu elektronik posta ve ekine karşın cevabi mahiyette bir e-posta gönderildiği yönünde bir delile dayanılmamıştır. Keza elektronik posta tarihi ile sözleşme tarihi de aynı günü taşımaktadır. Bu durumda taraflar arasında imzalandığı uyuşmazlık dışı bulunan sözleşmenin içeriği bakımından 7. maddeye ilişkin hükmünü davalı tarafça sunulan metinle aynı içerikte olduğu sonucuna varılmıştır. Sözleşmenin 7. maddesinde buna göre asgari bir süre düzenlemesine yer verilmemiş olup, 60 gün önceden feshi ihbarda bulunulmak kaydıyla sözleşmenin sona erdirilebileceği kabul edilmiş olup, bu durumda davacı tarafın sözleşmenin yenilendiği yönündeki iddialarının kabulü mümkün değildir. Öyle ki davalı şirket █████/2014 tarihli ihtarnamesiyle ve sözleşmenin 7.1 maddesine dayanarak ve altmış gün sonra geçerli olmak üzere sözleşmenin fesh edildiğini bildirerek sözleşmeyi sona erdirmiştir. Bu itibarla davacı yanın sözleşmenin 2017 yılı Mayıs ayına kadar uzadığı yönündeki iddiası ile üç yıllık süreye ilişkin edim alacağının tazmini yönündeki talebi yerinde olmayıp açıklanan tüm bu sebeplerle yerinde görülmeyen davanın reddine," gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın öncelikle davacı tarafından istinaf kanun yoluna taşındığı ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, akabinde temyiz kanun yoluna taşındığı ve kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarihli ilamı ile başvurunun reddi gerekçesi ile onanarak bu tarihte kesinleştiği anlaşılmıştır.Netice olarak kesinleşen Mahkememizin ... Esasa sayılı ilamı uyarınca her ne kadar davacı ve davalı tarafından aralarındaki anlaşmaya ilişkin iki adet sözleşme sunulmuş ise de, davalı tarafından sunulan 26.05.2011 tarihli sözleşmenin taraf iradelerini yansıttığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlıkta iş bu sözleşmenin geçerli olacağı kesinleşen mahkeme ilamı uyarınca kabul edilerek söz konusu sözleşme hükümleri uyarınca inceleme yapılmıştır.Davacının Mahkememizden talebinin taraflar arasındaki sözleşmenin 2.2 maddesi uyarınca sözleşmenin yürürlük tarihinden fesih tarihine kadar yapılan uçuş başı KDV hariç 60 Euro bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2.2 maddesinin ise ""Temsilci China Southern Airlines'in Türkiye'ye gerçekleştireceği uçuşlar için Danışmana uçuş başı mutabık kalınan Katma Değer Vergisi hariç 60,00 EUR tutarını ödeyecektir. Bu tutar takip eden ayın ilk haftası bir önceki ay gerçekleşen uçuşlar üzerinden hesaplanarak fatura karşılığı 5 gün içerisinde ödenecektir." hükmünü içermektedir." şeklinde kabul edildiği görülmektedir.Bu kapsamda davalının Türkiye' de gerçekleştirdiği uçuş sayılarının tespiti için ... ve ...'ne müzekkereler yazılmış olup uçuş sayılarına ilişkin evraklar dosyamız arasına alınmıştır.Taraflara somut uyuşmazlık bakımından ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiş ve bunun sonucunda sunulan evraklar ille ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesinin yapılması için alanında uzman serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacının taraflar arasında akdedilen 26.05.2011 tarihli sözleşme uyarınca, sözleşme tarihi olan 26.05.2011 tarihinden sözleşmenin feshi tarihi olan 07.02.2015 tarihleri arasındaki uçuş başına ödenmesi gereken bedelin tahsili talebi üzerine, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte bulunduğu 26.05.2011 tarihi ile sözleşmenin fesih sonucunda sona erdiği kabul edilen 07.02.2015 tarihi (davalı tarafından fesih ihtarnamesinin 05.12.2014 tarihinde gönderildiği ve sözleşme hükmü uyarınca ihtarnameden 60 gün sonra feshin kabul edilmesi nedeni ile) arasında dava dışı ...tarafından Türkiye’ye gerçekleştirilen toplam 628 uçuş bulunduğu, sözleşmenin 2.2 maddesi uyarınca her uçuş için davacıya Katma Değer Vergisi hariç 60 Euro danışmanlık ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu suretle davacının toplam 37.680,00 Euro tutarında alacak hakkının doğduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce davalının Türkiye'de gerçekleştirdiği uçuş sayılarının tespiti için gerek ...'ne gerekse ...'ne müzekkereler yazılmış olup, ... tarafından gönderilen kayıtların yalnızca Atatürk Havalimanı’nı kapsaması nedeniyle Türkiye genelindeki uçuşları tam olarak yansıtmadığı, bu nedenle alacak hesabına esas alınmasının sağlıklı sonuç vermeyeceği gerekçesiyle bilirkişi tarafından bu kayıtlar esas alınmamış buna karşılık Türkiye genelindeki uçuşları kapsayan ... kayıtlarını dikkate alarak hesaplama yapmıştır. Mahkememizce de resmi kamu kurumu tarafından gönderilen ve uyuşmazlık konusu dönemin tamamını kapsayan kayıtların hükme esas alınmasının isabetli olduğu değerlendirilmiştir. Davalı tarafından bilirkişi tarafından tespit edilen 628 uçuşa ilişkin itirazda bulunmuş ve bunlardan 23 tanesinin davalı şirkete ait olmadığını, 1 tanesinin tescil değiştirmek için geldiğini ve 23 tanesinin de temsilcilik ödemesinin yapılmadığını, toplam 605 uçuşunun bulunduğunu beyan etmekle ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davalının 26.05.2011-07.02.2015 tarihleri arasında Türkiye'de toplam 605 uçuş gerçekleştirdiği ve bunun neticesinde davacının toplam 36.300,00 Euro alacağının bulunduğunu kanaat olarak bildirdiği anlaşılmıştır. Yapılan hesaplamanın sözleşme hükmü ile tamamen uyumlu olduğu, kullanılan verilerin resmi kayıtlara dayandığı ve matematiksel yönden herhangi bir hata içermediği kanaatine varılmıştır.Davalı tarafça davanın reddi amacıyla ileri sürülen savunmaların da dosya kapsamındaki deliller karşısında yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan davalı tarafça, sözleşmenin uygulanmadığı, davacının hizmet sunmadığı veya talep edilen alacağın doğmadığı yönünde ileri sürülen savunmaları doğrulayacak nitelikte herhangi bir yazılı belge ya da somut delil dosyaya sunamadığı, aksine, resmi kurum kayıtlarıyla dava dışı havayolu şirketinin sözleşmenin yürürlükte bulunduğu süre içerisinde Türkiye’ye düzenli uçuşlar gerçekleştirdiği sabit olduğu gibi, taraflar arasındaki sözleşmede de uçuş başına ücret ödeneceğinin açıkça kararlaştırıldığından davalı tarafın aksine yöndeki savunmalarına hukuki değer atfedilmesi mümkün görülmemiştir.Ayrıca bilirkişi raporunun gerek inceleme yöntemi gerek ulaştığı sonuçlar bakımından dosya kapsamındaki diğer delillerle çelişmediği, tarafların itirazlarını karşılayacak açıklıkta düzenlendiği, denetime elverişli olduğu ve Mahkememizin de vicdani kanaatini oluşturacak nitelikte bulunduğu değerlendirilmiş; bu nedenle rapor hükme esas alınmıştır.Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı ve yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davanın değerini ilk rapor doğrultusunda 37.680,00 Euro bedel olarak belirlediği ve itirazlar üzerine alınan ek rapor uyarınca talebini daraltarak 36.300,00 Euro bedel olarak bildirdiği beyan edilmekle, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davalının sözleşme tarihinden sözleşme fesih tarihine kadar Türkiye'de gerçekleştirdiği uçuşlar nedeni ile davacıya 36.300,00 Euro bedel ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne, söz konusu sözleşme kapsamında ödenmeyen 36.300,00 Euro bedelin dava tarihinden (25.09.2018) ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanuna 14.11.1990 tarihli 3678 sayılı kanunun 30. Maddesi gereğince eklenen 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca 1 yıl vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz uygulanarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Davanın KABULÜNE,Söz konusu sözleşme kapsamında ödenmeyen 36.300,00 Euro bedelin dava tarihinden (25.09.2018) ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanuna 14.11.1990 tarihli 3678 sayılı kanunun 30. Maddesi gereğince eklenen 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca 1 yıl vadeli döviz mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz uygulanarak davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 119.459,91-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 37,44- TL ile bedel arttırım ile alınan 31.898,41-TL olmak üzere toplam 31.935,85-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 87.524,06-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından ilk dava açılırken peşin alınan 37,44 TL ve tamamlama harcı 31.898,41 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, 35,90 TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 5.762,00-TL olmak üzere toplam 5.797,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 262.830,75- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12.06.2026 KATİP... e-imzalıdır HAKİM ... e-imzalıdır