Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, avukatın taşınmaz vaadiyle alınan paranın iadesine yönelik ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat şartının sağlanmaması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararını onadı.
Özet: İstinaf mahkemesi, bir avukatın arazi vaadiyle dolandırıcılık yaptığı iddiasıyla açılan 278.250 TLlik ihtiyati haciz talebinin, ilk derece mahkemesince borcun varlığını destekleyen yeterli belge sunulmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin ardından yapılan istinaf başvurusunu inceleyerek, sunulan delillerin İİK 258/1 maddesindeki yaklaşık ispat şartını karşılamadığına hükmetmiş ve ilk derece mahkemesinin kararını usul ve esas yönünden hukuka uygun bularak istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ D.İŞ NO : D.İŞ KARAR NO : ARA KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : TALEP EDEN : ... - ... - VEKİLİ : Av. ... -KARŞI TARAF : ... - ... - DAVANIN KONUSU : İhtiyati HacizB.A.M. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahalli mahkemesince talep edenin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının avukat olduğunu,.........23 dönüm taşınmazı uygun fiyatla bulduğunu söylediğini, müvekkilinin de 100.000,00.-TL, 98.250,00-TL, 80.000,00-TL olmak üzere üç kez davalının ..........şubesinde bulunan hesabına havale gönderdiğini, açıklama kısmına '' .............'', ....... İlçesinde bulunan arazinin sit alanı olduğunu, kiralanmasının ve satılmasının mümkün olmadığını öğrendiğini, Bursa .... İcra Dairesine ........ esas sayılı dosyasında alacağını takibe koyduğunu, borçlunun kaçma teşebbüsü içerisinde olduğunu, borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Mahkemece, alacağın varlığını destekleyen belge sunulmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davalı hakkında dolandırıcılık suçundan ceza davasının devam ettiğini, davalının mal kaçırma girişiminde bulunduğunu, murisinden intikal eden taşınmaz hissesini devrettiğini, intikal edilecek miras hisselerini elinden çıkarmak istediğinin öğrenildiğini, alacağın 100.000,00-TL'lik kısmı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, kararın kaldırılarak talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle ihtiyati haciz istemidir. İhtiyati haczin şartları ve etkileri 2004 sayılı İİK’nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlemiş olup, 257. maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir.Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur.Somut olayda, tarafların önceye dayalı tanışıklığı bulunduğu, davalının ..... İlçesinde ......’tan 23 dönüm taşınmazı uygun fiyatta bulunduğunu beyan ederek davacıya teklifte bulunduğu, davacının da önceye dayalı güven ilişkisi ve davalının avukatlık mesleğini icra etmesinden dolayı duyduğu güven nedeniyle toplamda 278.250,00-TL'yi davalının ....... Şubesindeki hesabına havale ettiği, dekont üzerindeki '........'' açıklamasıyla davalıya gönderdiği belirtilerek ihtiyati haciz talep edilmiş olup ve dosya kapsamında bulunan deliller dikkate alındığında İİK'nın 258/1. maddesinde düzenlenen yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği yönünde yeterli koşul bulunmadığından davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... tarih ve .... D.İş -........ D.İş sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince talep eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran talep eden tarafından yatırılması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf yargılama giderlerinin, gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan... ...Üye... ...Üye... ...Katip...