Trafik kazasından kaynaklanan değer ve kazanç kaybı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında sigorta poliçesi limiti ve kusur değerlendirmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı tarafın bir trafik kazasında 100% kusurlu olan davalı sürücü ve sigorta şirketi aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebini ele almaktadır. Davacı, kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı, kazanç kaybı ve ekspertiz masraflarının tahsilini talep ederken, davalı sigorta şirketi ise poliçe limitinin 100.000 TL olup, bu miktarın tamamının ödendiğini ve sorumluluğunun kalmadığını savunmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesi, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ve davacı aracındaki değer kaybının 100.000 TL olduğunu tespit etmiş olup, icra takibi 133.118,62 TL toplam alacak için başlatılmıştır.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, davalı ...'ın sürücüsü, ... A.Ş.'nin ise sigortacısı olduğu ... plakalı araçla karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkil araçta değer kaybı, kazanç kaybı ve ekspertiz masrafından kaynaklanan zararların meydana geldiğini, bu zararların tahsili amacıyla davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek; davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altında olduğunu, poliçe kapsamındaki maddi zararlara ilişkin araç başına sorumluluk limitinin 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa kusur ve hasar durumuna göre önce █████/2024 tarihinde 45.583,52 TL, ardından bakiye poliçe limiti doğrultusunda █████/2024 tarihinde 54.416,48 TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, böylece poliçe teminat limitinin tamamen tükendiğini ve müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtları, ... plakalı aracın tramer kayıtları, ... plakalı aracın sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, davacıya ait araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğunu belirterek davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde yapılan itirazların iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe teminat limitinin 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, █████/2024 tarihinde 45.583,52 TL ödeme, █████/2024 tarihinde 54.416,48 TL ödeme yapıldığını ve poliçe teminat limitinin tükendiğini ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 890,00 TL ekspertiz ücreti, 100.000,00 TL değer kaybı, 13.500,00 TL kazanç kaybı ve 18.728,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.118,62 TL borcun ödenmesi amacıyla █████/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu ...'ya çıkartılan ödeme emrinin █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...'a çıkartılan tebligatın iade geldiği, borçlu ...'nın █████/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, borçlu ...'ın █████/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi ... tarafından █████/2026 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın % 100 (YüzdeYüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusurunun bulunmadığı, dava konusu ... plakalı, 2017 model ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 100.000,00 TL olacağı, davacının dosyaya sunmuş olduğu uzman raporunda tespit edilen 100.000 TL değer kaybı miktarına iştirak olunduğu, davalı sigorta şirketinin tespit edilen 45.583,52 TL hasar miktarının dışında, yapmış olduğu ikinci 54.416,48 TL'lik ödemenin değer kaybı ödemesi olması durumu için, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 100.000,00 TL değer kaybı miktarına karşılık tahsil ettiği 54.416,48 TL düştüğünde kalan bakiye 45.583,52 TL bakiye değer kaybı miktarını poliçe limitinin tükenmiş (100.000 TL) olmasından dolayı davalı ...'dan talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı sigorta şirketinin tespit edilen 45.583,52 TL hasar miktarının dışında, yapmış olduğu ikinci 54.416,48 TL'lik ödemeninde hasar ödemesi olması durumu için; davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen 100.000,00 TL değer kaybı miktarını poliçe limitinin tükenmiş (100.000 TL) olmasından dolayı davalı ...'dan talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı, aracın tamir edilebileceği 5 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 7.500,00 TL olduğu tespit edilmiş, davacının, kaza tarihi itibarıyla tespit edilen KDV dahil 7.500,00 TL mahrumiyet tazminatını olan kazadaki tam kusurundan ve mahrumiyetin poliçe teminatı dışında olmasından dolayı, davalı ...'dan talep edebilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 20.07.2022 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi istikametinden gelerek, ''Yol Ver' trafik levhasına uymayarak D-100 ara bağlantı yoluna katılım için manevra yaptığı esnada aracının sağ ön kısımları ile Petrol İş Merkezinin karşısında, D-100 ara bağlantı yolu üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ...'nın nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, aracı ile kazanın meydana geldiği tali yoldan ana yola katılım yapmak için geldiğinde, ''Yol Ver' trafik levhasına uyarak ilk geçiş hakkını yolda seyir halinde bulunan araçlara vermesi, yolun boş veya emniyetli olduğundan emin olduktan sonra yola katılmak için manevra yapması, dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun olarak hareket etmesi, aracının hızını, cinsine, teknik özelliğine, hava ve yol durumuna uygun, görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlaması, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi gerekirken bu kurallara riayet etmeyerek trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, hasar ekspertiz raporunda, aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken parçaların; sol arka çamurluk ve sol stop olduğu, hasarın onarımı için tamir edilen parçaların; kaporta işçiliği (yeni parçaların montaj / boya, arka tampon ve arka panel onarım / boya) işçiliği olduğu toplam hasar miktarının KDV hariç 45.583,52 TL olduğu ve hasar ödemesinin davalı ... A.Ş tarafından davacı şirkete █████/2024 tarihinde 45.583,52 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ... plakalı aracın almış olduğu darbenin etkisiyle hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre, oluşan tramer kaydının da etkisi ile değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, bilirkişi raporunda da hesaplandığı üzere Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak, aracın kazadan önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının 100.000,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı ... tarafından tespit edilen 45.583,52 TL hasar ödemesinin dışında █████/2024 tarihinde 54.416,48 TL ödeme yaptığı, ödeme dekontunda açıklama yer almasa da hasar ödemesinin ödenmesi karşısında söz konusu ödemenin değer kaybı ödemesine ilişkin olduğu Mahkememizce kabul edilmiş olup değer kaybı miktarına karşılık davacı tarafça tahsil edilen 54.416,48 TL düşüldüğünde kalan bakiye 45.583,52 TL değer kaybı miktarından davalı araç sürücüsü ...'ın sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı,aracın tamir edilebileceği 5 günlük makul mahrumiyet süresi için oluşan mahrumiyet bedelinin KDV dahil 7.500,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Söz konusu araç mahrumiyet tazminatından davalı araç sürücüsü ...'ın sorumluluğunun bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı ... A.Ş tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın kaza tarihinde poliçe teminat limitinin kaza başına 100.000,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerle poliçe teminat limitinin tükendiği anlaşılmakla davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafça davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 7.500,00 TL kazanç kaybı, 45.583,52 TL değer kaybı, 8.691,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.774,67 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 53.083,52 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden takip tarihi olan █████/2024 tarihine kadar 53.083,52 TL üzerinden yasal faiz miktarı olan %9 oranında (53.083,52 TLx664 günx9/36500) 8.691,15 TL tutarında işlemiş faiz talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.Davacı taraf ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin 890,00 TL kabul red oranına göre yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınmış, yargılama gideri olarak değerlendirildiğinden vekalet ücreti hesaplanırken dahil edilmemiştir.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça davalı ... aleyhine açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 7.500,00 TL kazanç kaybı, 45.583,52 TL değer kaybı, 8.691,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.774,67 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 53.083,52 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,b) Takip konusu haksız fiile dayalı olduğu yargılama ile belirlendiği ve likit bir alacak olmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,2-Davacı tarafça davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın poliçe teminat limitinin tükenmesi nedeniyle REDDİNE,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.219,83-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.607,75-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.612,08-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin kabul red oranına göre 2.195,84-TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2.504,16-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ya verilmesine,7-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 1.607,75-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.223,15-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından yatırılan 10.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 1.170,00-TL posta gideri, 890,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 12.060,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 5.634,43-TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,9-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re'sen iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı ...'ın yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalı* Hakim ...e-imzalı*