konya asliye ticaret mahkemesi kararı, hisse satış sözleşmesi gereği tahliye edilmeyen gayrimenkul nedeniyle fuzuli işgal ecrimisil alacak davası ve ticari dava niteliği tespiti.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesi kararı, hisse satış sözleşmesi gereği tahliye edilmeyen gayrimenkul nedeniyle fuzuli işgal ecrimisil alacak davası ve ticari dava niteliği tespiti.

Özet: Davacı belediye, kamu hisselerinin devrine ilişkin 20.09.2022 tarihli sözleşmenin 10.4 maddesi gereğince, sözleşme konusu bina ve otoparkın süresinde tahliye edilmemesi nedeniyle oluşan gecikme cezasının davalılardan tahsilini talep ederken, davalılar sözleşmenin ilgili maddesinin 2886 sayılı kanun hükümlerini taşıyarak Türk Borçlar Kanununun emredici hükümlerine aykırı olduğunu ve dolayısıyla kesin hükümsüz olduğunu ileri sürerek davanın reddini ve karşı dava ile maddenin butlanını istemiş; mahkeme ise bu uyuşmazlığı, tahliye edilmeyen bina ve otoparkın fuzuli işgali sebebiyle ecrimisil alacağı davası olarak nitelendirip, haksız eyleme dayandığı için mutlak ticari dava olmadığını saptamıştır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI-KARŞI DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI-KARŞI DAVACI :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili belediyenin ... Anonim Şirketinde ve ... Ticaret Anonim Şirketindeki kamu hisselerinin satış ve devrine dair yapılan 20.09.2022 tarihli sözleşmenin 10.4 maddesi gereğince sözleşme konusu binanın ve otoparkın süresi içerisinde tahliyeye edilmemesi nedeniyle müvekkil belediyenin talep edebileceği gecikme cezasının ileride artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL cezai “şartın tahliye tarihi olan 30.10.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil belediyeye ödenmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu sözleşmenin tarafı sadece müvekkili ... A.Ş olup diğer müvekkil ... A.Ş yönünden açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan ve usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından açılan davanın esastan da reddine karar verilmesini talep ettiklerini, karşı taraf Konya Büyükşehir Belediyesi tarafından █████/2022 tarihinde, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında bir ihale gerçekleştirilmiş (EK-1 İHALE ŞARTNAMESİ), bu ihale neticesinde taraflar arasında █████/2022 tarihli, ... Anonim Şirketinde ve ... Tic. A. Ş. şirketindeki kamu hisselerinin Blok Satış Yöntemi ile Hisse Satiş ve Devir Sözleşmesi imzalandığını, İhale şartnamesinin 16/2. Maddesinde açıkça “ihale, 2886 sayılı devlet İhale kanuna tabi değildir.“ hükmünü içermektedir. Ancak davacı idare ile yapılan sözleşmenin 10. maddesinde; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’na özgü kira, gecikme cezası ve cezai şart rejimini aynen sözleşmeye taşıyarak, özel hukuk sözleşmesi sınırlarını aşan, kanunun emredici hükümlerine aykırı hükümler ihdas edildiğini, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, karşı dava ikamesi öncesi işbu dava için arabuluculuk şartı gerçekleştirilmiş olup tutanak e imzalı aslı dilekçemiz ekinde sunulduğunu, (Karşı dava sözleşmenin tarafı olan müvekkili ... A.Ş tarafından ikame edildiğini) bu nedenlerle aslı dava yönünden davacı tarafından açılan davanın müvekkil ... A.Ş. yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan ve usulden reddine karar verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini, karşı dava yönünden karşı davanın kabulü ile sözleşmenin 10 maddesinin Türk Borçlar Kanunu 27 maddesi uyarınca kanunun emredici hükümlerine aykırı olması nedeniyle butlan ile sakat olduğundan kesin hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Taraflar arasında akdedilen █████/2022 tarihli sözleşmenin 10.4 maddesi gereğince sözleşme konusu bina ve otoparkın 3 yıllık kullanım süresi sonrasında tayin olunan süresinde tahliye edilmemesi sebebiyle █████/2025-█████/2025 tarihleri arasındaki fuzuli işgal hükümleri gereğince işgal bedelinin tahsili talepli alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında █████/2022 tarihli "... A.Ş ve ... Ticaret A.Ş'deki Kamu Hisselerinin Blok Satış Yöntemiyle Hisse Satışı ve Devir Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşme gereğince hisselerin devredildiği ve bedellerinin ödendiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın ise sözleşmenin 10.1 maddesi gereğince sözleşmeye konu bina ve otoparkın 3 yıllık kullanım süresinin dolması sebebiyle davalılar tarafından taahhüt edilen tarihte tahliye edilmemesi sebebiyle █████/2025-█████-2025 tarihleri arasındaki sözleşmenin 10.4 maddesi gereğince fuzuli işgal sebebiyle ecrimisil davası olduğu, eldeki davanın niteliği itibariyle haksız eyleme dayandığı, bir başka ifade ile 6102 Sayılı Kanunda düzenlenen ve mutlak ticari dava sayılan davalara vücut vermediği ve neticeten mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır.

(2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalıların 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, davacının ise Konya Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı olduğu, bir başka ifade ile davacının amme hizmeti veren kamu tüzel kişiliği olduğu, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun█████/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2013 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacı Büyükşehir Belediye Başkanlığının tacir olmadığı ve dolayısıyla eldeki davanın nispi ticari davaya vücut vermediği Mahkememizce kabul edilmiştir.

(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.4 maddesi, dava dilekçesinde ileri sürülen netice-talep, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde eldeki davanın fuzuli işgal sebebiyle ecrimisil davası olduğu, eldeki davanın niteliği itibariyle haksız eyleme dayandığı, mutlak ticari dava olmadığı, davacı Büyükşehir Belediye Başkanlığının tacir olmadığı ve dolayısıyla eldeki davanın nispi ticari davaya vücut vermediği davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,

3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,

4-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

5-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim