Türkiye merkezli yapı malzemeleri distribütörü ile Azerbaycan bayisi arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen ürün bedelleri, alınmayan teslimatlar ve ayıplı mal iddialarına ilişkin itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, yapı malzemeleri distribütörü davacının, Azerbaycandaki bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya gönderilmeyen sipariş edilen ürün bedeli, depolama ve indirimli satıştan kaynaklanan zararlarının tahsilini talep etmesi üzerine açılmıştır. Davacı, davalının sipariş ettiği ürün bedelinin bir kısmını ödemeyerek ve kalan ürünleri teslim almayarak kendisine borçlu kaldığını iddia ederken, davalı ise ürünlerin ayıplı olduğunu, bu ayıplar nedeniyle showroomunu kapatmak zorunda kalarak büyük zararlar gördüğünü savunarak, davacının taleplerinin dayanaksız olduğunu ve kendi maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Açılmamış Sayılmasına"
ESAS NO : ████████ Esas (İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilen)
KARAR NO : ████████
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : █████/2019
KARAR TARİHİ : █████/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Almanya'da üretilen, iç ve dış duvar kaplama ve sıva malzemesi olarak kullanılan ... marka yapı ürününün Türkiye bölge distiribütörü, münhasır satıcısı olduğunu, Almanya'dan ithal ettiği ürünleri uygulama eğitimi verdiği bayiler aracılığıyla pazarlamakta ve uygulamasını yaptırdığını, müvekkili şirket ile Bakü'de faaliyet gösteren davacı ... İnş.... şirketi arasında ... marka ürününün Azerbeycan ülke dahilinde pazarlanması hususunda █████/2018 tarihli Ülke Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... İnş...., müvekkili şirket danışmanı ve eğitmeni ... ile yaptığı görüşmelerde ilk etapta bir konteyner ürün sipariş ettiğni, whatsapp yazışmaları ve sesli kayıtlarıyla sabit olduğu üzere , sipariş ettiği bir konteyner ürünü ithal etmek için proforma faturasını kestirip faturayı ilgili Azerbeycan makamlara sunduğunu, ürün bedelinin bir kısmını gönderdiğini, kalan ürün bedelini de tahminen bir aylık süre içinde TIR yola çıkmadan önce göndereceğine dair taahhütte bulunduğunu, müvekkili şirketin ... İnş....'nin sipariş ettiği bir konteyner ürünü Almanya'dan getirip kiralık depoya koyduğunu ve sevkiyat için beklemeye başladığını, ... sipariş ettiği ürünün sadece bir kısmının bedelini ödeyip teslim aldığını, şirket yetkilisi ... 'nın whatsapp yazışmalarında bedelin tamamını ödedikten sonra sevk edilmesini istediği ürünleri aradan aylar geçtiği ve defalarca kalan bedeli ödemeyi ve ürünleri almayı taahhüt ettiği halde, peşinat gönderdiği ürünleri kalan bedelini ödeyip sipariş ettiği ürünü teslim almadığını, müvekkili şirketin ürünleri depoladığı ... Ltd.Şti'ne bu ürünler için depoda kaldığı █████/2019 tarihine kadar 35.991,18.-TL depo kirası ödediğini, davalı şirketin sipariş ettiği █████/2018 tarihli 34.214,40.-USD tutarındaki proforma fatura konusu ürün bedeline karşılık █████/2018 tarihinde 13.000,00.-USD █████/2018 tarihinde 5.000,00.-USD olmak üzere toplam 18.000,00.-USD ödemede bulunduğunu, █████/2018 tarihli fatura ile 7.128,00.-USD tutarında mal teslimi alındığını, davacı şirketin sipariş ettiği ve bedelini ödeyip almayı taahhüt ettiği halde teslim almadığı malar için müvekkili şirkete 16.214,40.-USD ödeme yapması gerekirken bu ödemeyi yapmadığını, ürünlerin ömürlerinin bir süre ile sınırlı olduğunu, ürünlerin bir yıl içinde kullanılması gerektiğinin kutuların üzerinde de yazılı olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafın sipariş etmesine rağmen teslim almadığı kullanım ömrü dolan ürünleri iskontou olarak bahçe duvarında kullanılmak üzere 29.594,40.-TL'ye satılmak zorunda kalındığını, █████/2019 tarihi itibari ile ABD Doları satış kuru üzerinden toplam 5.173,85.-USD tutarı davalının borcu olan 16.214,40.-USD 'den mahsup edilerek kalan 11.040,55.-USD alacağın tahsilinin gerektiğini belirterek bu bedelin BK'nun 99/3.Maddise gereğince USD olarak 3095 Sayılı Kanun'un 4a Maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte veya fiili ödeme günündeki rayiç üzerinden TL olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine ve müvekkiline ödenmesine, ayrıca müvekkili şirketin bu mallar için ödemek zorunda kaldığı 35.991,18.-TL depo kira bedelinin █████/2019 fatura ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı tarafın distribütörlüğünü yaptığı ürünlerin Azerbaycan'da satışı ve uygulaması için bayilik sözleşmesi imzalandığını, ilk etapta showroom için bir tır dolusu ürünün sevk edildiğini, karşı taraf yetkilileri ...ve ...'in Azerbaycan'a gelerek ürünleri bizzat uyguladıklarını ve eğitim verdiklerini, ancak kısa süre sonra showroom duvarlarında ve müvekkilin müşterisinin dış cephe uygulamasında ciddi çatlaklar meydana geldiğini, davacı tarafın çözüm üretmek yerine müvekkili oyaladığını, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle showroomun kapatılmak zorunda kalındığını, müvekkilin nakliye, işçilik, dekorasyon ve müşteri nezdindeki itibar kaybı gibi büyük zararlara uğradığını, davacının iddia ettiği gibi sipariş edilmeyen ürünler için depo kirası veya alacak talebinin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilin icra takibi ile sadece kendisine gönderilmeyen ürünler için ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, karşı tarafın haksız ve hukuksuz şekilde itiraz ettiğini, birleşen davanın hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilin uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek 5.000,00 TL tutarındaki tazminatın avans faiziyle birlikte tahsilini, birleşen davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalı tarafça sipariş edildiği halde teslim alınmadığı ve kullanım ömrünün dolduğu iddia edilen ürünlerin iskontolu satışından kaynaklı uğranılan zararın tazmini koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret alacak davasıdır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2019 tarihli .... Sayılı ilamı ile dosyanın Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine verildiği, dosyanın tefrik edilerek Mahkememizin ████████ esas sayılı sırasına kaydediliği anlaşılmıştır.
Mahkememizin █████/2026 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK 150/5 maddesindeki "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesi gereğince ve tüm dosya kapsamına göre basit yargılama usulüne tabi davanın davacı tarafça takipsiz bırakıldığı ve süresinde yenilenmediği sabit olduğundan HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Dosya hakkında tefrik edilerek karar verildiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 732,00-TL başvuru harcı ve 732,00-TL peşin harç olmak üzere toplam ‭1.464,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!