Yargıtay, haksız gözaltı ve tutukluluktan doğan, aynı konuda derdest dava mevcutken mükerrer açılan koruma tedbirleri tazminat talebinin reddi kararını hukuka uygun bularak onadı.
Özet: Haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle talep edilen tazminat davasında, ilk derece mahkemesince aynı konuda daha önce açılmış ve halen derdest olan başka bir dava bulunduğu gerekçesiyle mükerrerliğe dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş; bu karar, bölge adliye mahkemesince hükümdeki bazı ibareler düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddi ile onanmış; Yargıtay tarafından yapılan temyiz incelemesinde ise hukuki süreç ve kararlarda herhangi bir aykırılık tespit edilmeyerek hükmün kesin olarak onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince ... vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacının aynı ceza dosyası kapsamında gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği süreler bakımından Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında aynı mahkeme kararını dayanak göstererek dava açtığı, oradaki istemlerinin de haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle koruma tedbirlerine dayalı tazminat davası olduğu ve bu davanın dava tarihinin 22.08.2019 tarihi olduğu, söz konusu yargılamanın halen derdest olduğu gerekçesiyle mükerrer olarak açılan davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, hükmün 2 numaralı bendinde yer alan ibarelerin çıkartılarak yerine, ''davacının davasının tamamen red olunması nedeniyle 694 S. KHK'nın 144. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 142/9. maddesi gereğince belirlenen 5.450 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılması ve hükmün 3. bendinde "sanık" ibaresinin çıkarılarak yerine "..." ibaresinin eklenmesi suretiyle ... vekilinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ... vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ ... vekilinin temyiz sebepleri; ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, davacının tazminat davasına dayanak olan Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı dosyası kapsamında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı ve yürütülen yargılama sonucunda beraatine karar verildiği ve beraat kararının 29.05.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhli beraat kararının davacıya tebliğ edilmediği, kesinleşen ilam nedeniyle ... vekili Av. ... tarafından 06.09.2019 tarihli dilekçe ile ... adına koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasının açıldığı, ancak aynı konuda aynı beraat kararı dayanak gösterilerek ... adına Av. ...tarafından 22.08.2019 tarihinde açılan ve Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasına kayıtlı olan davanın halen derdest olduğu, her iki davanın konusunun ve taraflarının aynı olması nedeniyle mükerrer olarak açıldığı anlaşılan 06.09.2019 tarihli davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2026 tarihinde karar verildi.