gaziantep bölge adliye mahkemesinin trafik kazasında bedensel zarar gören davacının sigorta şirketinden talep ettiği maddi tazminat davasında istinaf başvurusu üzerine verilen karar.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazasında bedensel zarar gören davacının sigorta şirketinden talep ettiği maddi tazminat davasında istinaf başvurusu üzerine verilen karar.

Özet: Bu istinaf kararı, trafik kazasında bedensel zarar gören davacının, davalı sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkindir; istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin, davacının %75, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğuna dair adli tıp raporunu ve ulusal mortalite tablosu ile progresif rant formülü kullanılarak düzenlenen aktüerya raporunu hükme esas almasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığına hükmedilmiştir.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No :..

Karar No : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ :..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLLERİ : Av..

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ : ..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan ..plakalı aracın, park halindeki.. plakalı araca müvekkilinin araca binerken çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı için ..'er TL olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; soruşturma dosyasında alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete geçerli başvuru yapılmadığını, poliçe tanzim tarihi itibari ile geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, davacının ihtiyaç duyduğu tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, tedavi süresince ihtiyaç duyulan bakıcı gideri yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranı tespitinin . . . Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının .. Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, zarar hesabının aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden . iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ceza dosyasında alınan kusur raporunda sigortalı araca kusur atfedilmemişken işbu dosya nezdinde sigortalıya kusur atfedilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, dosyada TRH prograsif rant yönteminin esas alınarak rapor alınmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddi gerektiğini, ceza soruşturması esnasında uzlaştırma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak dava başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Davaya konu kazanın oluşumunda davacının %75, davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduklarına dair Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

3. Ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . . sorumluluğu belgeye dayalı sağlık hizmeti giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Anayasa Mahkemesinin ... Karar sayılı Kararı ile; " Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden, davacı tarafından açılan tazminat davasının esastan görülmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

6. KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacının .. tarihinde tebliğ edilen başvurusundan sonra ödemenin gerçekleşmemesi nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 28.972,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.231,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 21.691,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan

Üye

Katip

H.D.