Yaşlılık Aylığı İptaline Yönelik Kurum İşleminin İptali ile Kontrol Kaydı Bulunan Hizmetlerin Gerçek ve Fiili Olduğunun Tespiti Davası
Özet: Davacının, kurum tarafından sahte ve kontrollü olduğu iddia edilen hizmet süreleri nedeniyle iptal edilen yaşlılık aylığının iadesi ve bu çalışma dönemlerinin gerçek olduğunun tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi davacının iddialarını haklı bularak belirli hizmet sürelerini geçerli kabul etmiş ve yaşlılık aylığının kesilmesi işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmetmiştir; davalı kurumun bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu da esastan reddedilerek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : ███████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.06.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta iken 13.06.2006 - 18.06.2008 tarihleri arasında davalılardan 1202400 işyeri sicil sayılı .... San. ve .... Ltd. Şti., 04.12.2010 - 29.04.2011 tarihleri arasında ... ve ... San. .... A.Ş. ve 30.04.2011- 01.06.2011 tarihleri arasında... ... San. ve .... Ltd. Şti. iş yerlerinden bildirilen çalışmalarının sahte ve kontrollü olması nedeniyle çalışmalarından düşülerek yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli 5150 prim ödeme gün sayısını dolduramadığı gerekçesiyle aylığının iptal edildiğini, çalışmasının fiili çalışma olduğunu beyanla, Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıklarının yasal faizi ile tahsiline ve müvekkilinin fiilen ilgili iş yerlerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Dahili davalı ... ve ... San. .... A.Ş. vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 04.12.2010 - 29.04.2011 tarihleri arasındaki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirkette çalıştığına dair herhangi bir kayda rastlanamadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.2.Davalı ... Başkanlığı vekili, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen raporların aksinin ancak eş değerdeki belgelerle kanıtlanabileceğini, Kurum kayıtlarında davacının ... sicil sayılı ... ... ait iş yerinden 01.05.2011-31.01.2012 tarihleri arasında 240 günlük sigortalılığının gerçeğe dayanmadığını, 13.06.2006-18.06.2008 tarihleri arasında çalışma bildirilen ... sicil sayılı.... İnş. San. ve .... Ltd. Şti., 04.12.2010 - 20.01.2013 tarihleri arasında çalışma bildirilen ... sicil sayılı ...'e ait fason konfeksiyon ütü poşet mahiyetli işyeri ve 30.04.2011 - 04.05.2011 tarihleri arasında çalışma bildirilen ... sicil sayılı ...'e ait tekstil imalat, satış, fason dikim mahiyetli işyerlerindeki çalışmaları ile ilgili kontrollü işyeri kaydının düşüldüğünü, davacının yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli yasal koşulları yerine getiremediği anlaşıldığından 01.06.2011 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylığının iptal edilerek 01.06.2011 tarihinden itibaren yersiz olarak ödenen yaşlılık aylığı ve yapılan sağlık yardımlarının tahsili yoluna gidildiğini, Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.3.Davalı.... San. ve .... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın kabulü ileİşveren .... San. .... Ltd. Şti.ye ait ... sicil sayılı iş yerinden 13.06.2006 - 18.06.2008 tarihleri arasında bildirilen 726 günlük, işveren ...’e ait ... sicil sayılı işyerinden 04.12.2010 - 20.01.2011 tarihleri arasında bildirilen 48 günlük ve işveren ...’e ait ... sicil sayılı iş yerinden 30.04.2011 – 04.05.2011 tarihleri arasında bildirilen 5 günlük çalışmalarının geçerli sayılarak hizmet sürelerine dahil edilmesi gerektiğinin tespitine,- 04.05.2011 tarihli tahsis talebine istinaden, 506 sayılı Kanun'un 4759 sayılı Kanun ile değişik Geçici 81/B-d maddesi uyarınca 01.06.2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığından, yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen yaşlılık aylıklarının hakediş tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine,Dahili davalı ... sicil sayılı .... A.Ş.'ye ve dahili davalı ... sicil sayılı.... Ltd. Şti.ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; resmi Kurum kayıtlarına dayanmayan, eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile kontrol kaydı bulunan iş yerlerindeki hizmetlerinin gerçek ve fiili olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Somut olayda, davacının 04.05.2011 tarihli tahsis talebine ilişkin olarak 01.06.2011 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının, esasen davacının dava dışı.... A.Ş. unvanlı iş yerinde geçen "13.06.2006-18.06.2008 tarihleri arasında geçen 726 günlük, 04.12.2010-20.01.2011 tarihleri arasında dava dışı ... unvanlı iş yerinde geçen 48 günlük ve 30.04.2011-04.05.2011 tarihleri arasında dava dışı ... unvanlı iş yerinde geçen 5 günlük çalışmasının, kontrollü iş yerlerinde geçtiğinden bahisle hizmete dahil edilmediğinden, tahsis koşullarını yitirdiği gerekçesiyle başlangıç itibariyle iptal edildiği anlaşılmakla, yargılama esnasında davacının 04.12.2010-20.01.2011 tarihleri arasında sigortalı bildirimlerinin yapıldığı dava dışı ... unvanlı iş yeri ile ilgili olarak, Kurumca düzenlenen 03.03.2021 tarihli denetmen raporuna istinaden, anılan iş yerinden yapılan tüm sigortalı bildirimlerin iptaline karar verildiği, yine dava dışı.... A.Ş. ile ... unvanlı iş yerleri ile ilgili olarak Kurumca kontrollü kodunun bulunmadığına yönelik cevap verilmesi karşısında, Mahkemece, davacının, dava dışı ... unvanlı iş yerinden, 04.12.2010-20.01.2011 tarihleri arasında 48 günlük sigortalılık bildirimlerinin iptaline yönelik Kurum işleminin yerinde olup olmadığı, bu bağlamda davacı yanın çalışmasının fiili ve gerçek olup olmadığı araştırılmalı, devamında aylık bağlama koşulları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi Kararının BOZULMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.