gaziantep bölge adliye mahkemesinin, araç çarpışması sonucu cismani zarar gören davacıların sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ve davalı sigorta şirketinin maluliyet raporuna itirazına ilişkin istinaf kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin, araç çarpışması sonucu cismani zarar gören davacıların sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ve davalı sigorta şirketinin maluliyet raporuna itirazına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında yaralanan yolcuların, araçların zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigorta şirketlerinden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talepleriyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin bir kısım davacıların taleplerini kabul ederek belli miktarlarda tazminat ödenmesine karar vermesi üzerine, davalı sigorta şirketinin maluliyet raporunun hatalı olduğu ve itirazlarının değerlendirilmediği gerekçeleriyle istinaf yoluna başvurmasını incelemektedir.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ..

Karar No :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACILAR : ..

VEKİLİ : Av...

DAVALILAR : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ :..

Davalı . . Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..tarihinde, müvekkillerinin içinde yolcu olduğu ve davalı .. sigorta şirketince . . Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı araçla, davalı .. Katılım sigorta şirketince yine ZMSS ile sigortalı olan ..plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin yaralandıklarını, kazanın oluşumunda müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ayrı ayrı ..'er TL olmak üzere toplam .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigortacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı . . . A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, maluliyet oranının ... Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faizin kullanılması gerektiğini, bilinen ücretin belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK'nın 96. Maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, davacının yolcu olarak seyahat ettiği araçta herhangi bir ücret ödemeden hatır çerçevesinde yolculuk ettiğini, hatır taşıması dikkate alınarak hesaplamadan indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . . A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplama yöntemi olarak TRH 2010 tablosu ve %1,65 teknik faizin kullanılması gerektiğini, maluliyet oranının ... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının geçici iş görmezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının söz konusu olaydan dolayı .. herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takılı olmadığından hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davacı . . davalı . Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacının . . . A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın kabulü ile; .. TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı . . verilmesine, davacı .. davalı .. Sigorta A.Ş.'ye karşı açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacının .. . Sigorta A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı..verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . Sigorta A.Ş. vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararına esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, mahkemece taraflarınca yapılan itirazların dikkate alınmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporlarının taraflarınca uzman değerlendirilmesine gönderildiğini, yapılan değerlendirmede maluliyet oranının %3 olduğunun tespit edildiğini, davacının yolcu olarak seyahat ettiği araçta herhangi bir ücret ödemeden hatır çerçevesinde yolculuk ettiğini, hatır taşıması dikkate alınarak hesaplamadan indirim yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda dikkate alınan progressif rant yöntemini kabul etmediklerini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, davalı sigorta şirketleri tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araçların karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacıların, davalı sigortacılardan maddi tazminat talebine ilişkindir

2. Davacılardan .. 'ın kaza nedeniyle . oranında kalıcı, 3 ay geçici iş göremezliği ve 3 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda . .. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Davacılardan .. 'ın kaza nedeniyle .. oranında kalıcı, . ay geçici iş göremezliği ve 3 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda.. Kanunu'nun 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse .. İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaatin bulunduğu akrabalar arasındaki ücretsiz taşıma ahlaki bir ödev niteliğinde olduğundan, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıması indirimi yapılamaz. Somut olayda, sürücü, davacı .. 'ın abisi, . . kaynıdır. Yakın akrabaların ücretsiz taşınması ahlaki bir ödevin yerine getirilmesi niteliğinde olduğundan belirlenen tazminattan hatır indirimi yapılmamasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı . . . A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı . . Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 16.682,47 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.184,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 12.498,47 TL'nin davalı . . . A.Ş'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan

Üye

Katip

H.D.