Davacının 06.09.2024 tarihli trafik kazasında %100 kusurlu sigortalı araç nedeniyle oluşan bakiye hasar, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin sigorta şirketinden tahsili davası.
Özet: Bir trafik kazasında aracının hasar görmesi ve değer kaybına uğraması nedeniyle sigorta şirketinden tazminat talep eden davacı, sigortalının tam kusurlu olduğu kazada, şirketçe yapılan hasar ödemesinin yetersiz kaldığını ve aracın ayıplı onarıldığını iddia ederek tespit edilen gerçek hasar ile değer kaybının faiziyle birlikte ödenmesini istemiş; davalı sigorta şirketi ise ilk ödemeyle sorumluluğunu yerine getirdiğini ve değer kaybı talebinin hesaplanmasında aracın geçmişi ve kullanılmışlık durumunun dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki bulunduğu ---------- plakalı araca, 06.09.2024 tarihinde, davalı sigorta şirket tarafından ---------- poliçe nolu ZMSS poliçesi olan ---------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, ----------- plakalı araç sürücüsünün mezkür kazada *6100 kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında mezkür kaza dolayısıyla hasar ve değer kaybı, meydana geldiği, meydana gelen kaza ile ilgili davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığı, açılan dosyayla ekspertiz raporu alındığı, hazırlanan raporda müvekkilin aracında toplam 27.500,00-TL hasar meydana geldiği, ancak gerçek hasarın daha fazla olduğu, bu nedenle müvekkil şirket tarafından tekrardan ekspertiz raporu alındığı, hazırlanan bu raporda araçta 247.783,90-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin, aracın onarım aşamasında anahtar teslimine kadar zorlandığını, aracın hakkı ve layığı ile onarılmadığı, değişmesi gereken parçaların değiştirilmediği gibi daha önce orijinal olan parçalar yan sanayi parça ile değiştirildiği, davalı sigorta şirketi edimini eksik ifa ettiği, aracın ayıplı olarak onarıldığının belirtildiğini, değer kaybının belirlenmesinde aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orijinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınan aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesinin gerektiği, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ve hasardan dolayı meydana gelen değer kaybının tazmini için 11.01.2025 tarihinde, davalı sigorta şirketi resmi mail adresine başvuruda bulunmamıza rağmen davalı sigorta şirketi, müvekkilin aracındaki gerçek hasarı ve değer kaybını ödemediğinden dolayı davanın açıldığını belirterek, müvekkilinin aracında oluşan maddi hasar bedeli ve değer kaybının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.09.2024 tarihinde, davacının maliki olduğu ---------- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde ---------- poliçe nolu ZMMS Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ---------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru oranında, ZMMS teminat limitleri ile sınırlı miktarda sorumluluğunun olduğu, davacı tarafın müvekkil şirkete başvurması üzerine----------- no'lu hasar dosyası açıldığı, açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edildiği ve ekspertiz raporu doğrultusunda, hasar gören parçalar müvekkil şirketçe orijinal olarak tedarik edildiği, bu kapsamda davacıya 27.500,00 -TL ödeme yapıldığından müvekkil şirket sorumluluğunun gereği gibi eksi bir şekilde yerine getirildiğini, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine --------- dosyası açılmış ve talep sahibine ait araçta değer kaybı zararının meydana gelip gelmediğinin tespiti için dosyanın incelemeye alındığını, yapılacak değer kaybı hesabında, aracın kullanılmışlık düzeyi, aracın başvuru konusu kazadan önce aldığı hasarlar dikkate alınarak rayiç bedel çalışması yapılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, █████/2024 tarihli kazada davacının aracının hasarlanması nedeniyle bakiye hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti talebine ilişkin ilişkindir.Tüm dosya kapsamından; davanın █████/2024 tarihli kazada davacının aracının hasarlanması nedeniyle bakiye hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti talebine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ---------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- kusursuz olduğu, dolayısıyla değer kaybından ve hasar bedelinden trafik sigortacısı davalı Sigorta Şirketi'nin sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı tarafa ait --------- plaka nolu aracın kaza nedeniyle hasar miktarının 33.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi davadan önce 27.500,00 TL hasat ödemesi yapıldığından bakiye hasar bedelinin 5.500,00 TL olduğu, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 15.000,00-TL olduğu, davalının sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu zarar miktarının toplam 20.500,00-TL olduğu, davacı vekilinin bu miktarlar üzerinden talep arttırım dilekçesi sunduğu, talep edilen miktarın teminat limitini kapsamında kaldığı anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı sigorta şirketine davadan önce █████/2025 tarihinde başvuru yapıldığı, temerrüt tarihinin başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan █████/2025 tarihi olduğu kabul edilmiş, sigortalı araç ticari olduğundan avans faizine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜNE,5.500,00 TL hasar bedeli ve 15.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 20.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Karar harcı olan 1.400,35 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL ile tamamlama harcı 350,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 434,95 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan 1.580,8 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 7.113,50 TL ile ekspertiz ücreti 1.850,00 TL olmak üzere toplam 8.963,50 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 20.500,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026