istanbul anadolu 1. asliye ticaret mahkemesinde, bankanın kredi ve kefalet borçlarına itirazın iptali davasında, borçluların yetki, sözleşme geçerliliği ve faiz iddiaları ile bankanın kötü niyeti tartışıldı.

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, bankanın kredi ve kefalet borçlarına itirazın iptali davasında, borçluların yetki, sözleşme geçerliliği ve faiz iddiaları ile bankanın kötü niyeti tartışıldı.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı banka, genel kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödemeyen davalı asıl borçlu ile kefillerin icra takibine yaptıkları itirazların haksız olduğunu ileri sürerek alacağının tahsilini ve icra inkar tazminatı talep ederken; davalılar, yetkisizlik, kredi ve kefalet sözleşmelerinin geçerlilik şartlarını taşımaması (imza eksikliği, belirli olmama, eş rızası eksikliği), fahiş faiz uygulaması ve usulüne uygun olmayan hesap kat ihtarnamesiyle haksız icra takibi başlatıldığı gerekçesiyle davacının kötü niyetli olduğunu iddia ederek davanın reddini ve kendi lehlerine kötü niyet tazminatı ödenmesini istemişler, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ise bankanın alacak talep edebileceği tutarlar tespit edilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2021

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların yetki itirazı yerinde olmadığını, davalı-borçlular müvekkili bankaya olan Genel Kredi Sözleşmesi (GKS)’den doğan borçlarını ödemediğini, davalılardan talep edilen temerrüt faizi yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, davalıların ---- Banka Alacakları İcra Dairesi ------. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazları yasaya, dosyadaki delillere ve gerçeğe aykırı olup, haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu alacak ise likit olduğundan davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine engel olmadığını, bu nedenle davalıların itirazı haksız olduğundan, %20’dan aşağı olmamak üzere davalılar aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerek icra takibi gerekse dava yetkisiz yerde açıldığını, bankaca dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmesinde----- son sayfada imzası dışında hiçbir sayfada imzası bulunmadığını, ---- hakkında girişilen icra takibi hukuka aykırı olduğunu, davacı banka işbu itirazın iptali talebinde kötü niyetlidir ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davaya konu takip davacı banka tarafından haksız olarak başlatıldığını, davacı banka bilinçli ve kötü niyetli olarak fahiş faiz oranları uygulandığını, usulüne uygun olarak düzenlenmeyen hesap kat ihtarnamesi ile icra takibi başlatılmış ve tüm bunlar bilinerek işbu itirazın iptali davası açıldığını, davacı kötü niyetli ve kusurlu olduğunu, tüm bunlar değerlendirildiğinde davanın reddine ve müvekkilin lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Davalı -----Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerek icra takibi gerekse dava yetkisiz yerde açıldığını,------ Şirketi açısından icra takibine dayanak olan kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu madde 583 vd. kapsamında kefalet sözleşmesi için aranan geçerlilik şartlarını taşımadığını, kefaletin geçerlilik şartlarından olan belirlilik ilkesi somut olayda mevcut olmadığını------ Şirketi hakkında girişilen icra takibi hukuka aykırı olduğunu, davacı banka işbu itirazın iptali talebinde kötü niyetlidir ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini davaya konu takip davacı banka tarafından haksız olarak başlatıldığını, davacı banka bilinçli ve kötü niyetli olarak fahiş faiz oranları uygulandığını, usulüne uygun olarak düzenlenmeyen hesap kat ihtarnamesi ile icra takibi başlatılmış ve tüm bunlar bilinerek işbu itirazın iptali davası açıldığını, davacı kötü niyetli ve kusurlu olduğunu, tüm bunlar değerlendirildiğinde davanın reddine ve müvekkilimin lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerek icra takibi gerekse dava yetkisiz yerde açıldığını, müvekkilinin sadece kefil kısmında imzası bulunmakta olup, sözleşmenin herhangi bir yerinde imzası ve yazısı bulunmadığını, bu kapsamda icra takibine dayanak olan kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu Madde 583 vd. kapsamında kefalet sözleşmesi için aranan geçerlilik şartlarını taşımadığını, kefaletin geçerlilik şartlarından olan belirlilik ilkesi somut olayda mevcut olmadığını, bankaca dosyaya ibraz edilen kredi sözleşmesinde müvekkilin son sayfada imzası dışında hiçbir sayfada imzası bulunmadığını, kefaletin geçerlilik şartlarından olan davalı ---- eşinin, kanunun aradığı anlamda geçerli bir muvafakati söz konusu olmadığını, mahkemece kefalet sözleşmesinin geçerli olduğuna kanaat getirilse dahi müvekkil hakkında girişilen icra takibi hukuka aykırı olduğunu, davacı banka işbu itirazın iptali talebinde kötü niyetlidir ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davaya konu takip davacı banka tarafından haksız olarak başlatıldığını, davacı banka bilinçli ve kötü niyetli olarak fahiş faiz oranları uygulandığını, usulüne uygun olarak düzenlenmeyen hesap kat ihtarnamesi ile icra takibi başlatılmış ve tüm bunlar bilinerek işbu itirazın iptali davası açıldığını, davacı kötü niyetli ve kusurlu olduğunu, tüm bunlar değerlendirildiğinde davanın reddine ve müvekkilinin lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Mahkememizce alınan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; 18.01.2021 takip tarihi itibariyle davacı bankanın Davalı Asıl Borçlu---- 356.082,45 TL toplam alacak talep edebileceği, Davalı Kefillerden; 355.407,55 TL toplam alacak talep edebileceği, davacı bankanın 18.01.2021 takip tarihi itibarı ile; ----- Nolu kredi asıl alacak tutarı 32.872,55 TL için % 26,40 ---- Nolu kredi asıl alacak tutarı 275.192,59 TL için % 26,40 ---Nolu kredi asıl alacak tutarı 12.048,88 TL için % 30 ----- Nolu kredi asıl alacak tutarı 12.992,01 TL için % 26,40 Oranlarında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi talep edebileceği, 66-1 nolu artı para kredisi asıl alacak tutarı 9.070,71 TL ve kredi kartları toplam asıl alacak tutarı 32,02 TL için; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye ---- Bankasınca 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, Davacı banka dava dilekçesinde----yönünden 363.800,93 TL için takibin devamını talep etmiş olduğu, ancak tutarda hata olduğunun anlaşıldığı, iş bu tutarın 363.584,92 TL olması gerektiği hatanın 216,01 TL işlemiş faiz talebinin mükerrer toplanmasından kaynaklandığının anlaşıldığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda bilirkişi; 18.01.2021 takip tarihi itibariyle davacı bankanın Davalı Asıl Borçlu ----; 363.046,99 TL toplam alacak talep edebileceği, Davalı----; 362.372,09 TL toplam alacak talep edebileceği, Davalı ----; toplam 355.407,55 TL alacak talep edebileceği, Davacı bankanın 18.01.2021 takip tarihi itibarı ile; ---- Nolu kredi asıl alacak tutarı 32.872,55 TL için % 26,40 ---- Nolu kredi asıl alacak tutarı 275.192,59 TL için % 26,40 --- Nolu kredi asıl alacak tutarı 12.048,88 TL için % 30 --- Nolu kredi asıl alacak tutarı 12.992,01 TL için % 26,40 Oranlarında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi talep edebileceği, ---- nolu artı para kredisi asıl alacak tutarı 9.070,71 TL ve kredi kartları toplam asıl alacak tutarı 32,02 TL için; takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kada--- Bankasınca 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, Davacı banka dava dilekçesinde ---- yönünden 363.800,93 TL için takibin devamını talep etmiş olduğu, ancak tutarda hata olduğunun anlaşıldığı, iş bu tutarın 363.584,92 TL olması gerektiği hatanın 216,01 TL işlemiş faiz talebinin mükerrer toplanmasından kaynaklandığının anlaşıldığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava; banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davası niteliğindedir.

İK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir."

---- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine banka alacaklarının tahsili talebiyle ilamsız takip yapıldığı, davalılarının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı banka ile davalı ---- arasında █████/2019 tarihli kredi sözleşmesi olduğu ve diğer davalılar--- ile --- kefil oldukları, davalılardan---- ve --- ise davalı şirketin ortağı oldukları anlaşılmıştır.

Davalı ---- sözleşme tarihi itibariyle tacir olup olmadığı mahkememizce araştırılmış ve bilanço usulüne göre defter tuttuğu, ----- gerçek kişi tacir işletme kaydı olduğu, bu sebeple tacir olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca tacirler arasındaki yetki sözleşmesi geçerli olacağından ve sözleşmede ---- Ticaret Mahkemeleri yetkili kılındığından mahkememizin yetkili olduğuna kanaatine varılarak yargılamaya devam olunmuştur.Yargılama devam ederken davalı şirketin terkin olduğu anlaşılmış ve davacı vekiline ihya davası açması için kesin süre verilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça ihya davası ikame edilmiş ve --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Esas ---- Karar sayılı kararı ile davalı şirkete davalı---- tasfiye memuru olarak atandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce mezkur davalıya tasfiye memuru sıfatıyla duruşma gün ve saatini bildirir çıkartılan tebligat tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı ----, hem kefalet sözleşmesindeki imza kendisine ait olsa da kefalet metnindeki yazının kendisine ait olmadığını hem de eşinin rızası olmadığını savunmuştur. Mahkememizce davalı--- isticvabı için kefalet metni ekli davetinin davalı --- usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen belirtilen gün ve saatte davalı --- mahkememiz duruşma salonunda hazır olmadığı anlaşıldığından kefalet metnindeki yazının ve imzanın davalıya ait olduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Her ne kadar davalı ----, eşinin rızası bulunmadığını savunmuş ise de davacı vekilinin 05.04.2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ekinde davalı --- eşi ----- kefalete rıza verdiğine ilişkin belgeyi sunduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davalı ---- kefaletinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı şirketin ortaklarının, diğer davalılar ---- olduğu anlaşılmakla kefalet sözleşmesindeki yazıların davalı ------ ait olup olmadığı hususunda davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, usulüne uygun tebliğe rağmen davalının belirtilen gün ve celsede duruşma salonunda hazır olmadığı, bu sebeple şirket yönünden de kefaletin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş ve 01.04.2022 tarihli kök rapor ile 15.03.2024 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır.

Dosya kapsamındaki kök rapor ve ek rapor ile tüm bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ---- arasında genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığı, davalı ----ve davalı ----- işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka tarafından ---- Noterliği'nin █████/2020 tarih ----- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiği, ihtarnamede yedi gün mehil verdiği dikkate alındığında 01.11.2020 tarihinde asıl borçlu ---- temerrüte düştüğü, davalı---ise 18.01.2021 tarihinde temerrüte düştüğü, davaya konu kredi sözleşmesine bağlı olarak kredi alacağı ve kredi kartı alacağı yönünden ayrı ayrı yapılan hesaplamaların usulüne uygun ve denetime elveriş olmasının yanında doğru olduğu anlaşılmakla rapordaki saptamalara itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile; davalıların -- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının kısmen iptaline , takibin;

-----Nolu kredi yönünden 32.872,55 TL asıl alacak, 1.123,38 TL işlemiş faiz, 56,17 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 34.052,10 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %26,40 oranında faiz işletilmesine,

----Nolu kredi yönünden 275.192,59 TL asıl alacak, 15.411,69 TL işlemiş faiz, 770,58 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 291.374,86 TL ( davalı ----- yönünden 9.609,32 TL işlemiş faiz ve 480,47 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 285.282,38 TL ile sınırlı olmak üzere ) üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %26,40 oranında faiz işletilmesine,

-----Nolu kredi yönünden 12.048,88 TL asıl alacak, 904,70 TL işlemiş faiz, 45,24 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 12.998,82 TL ( davalı ---- yönünden 509,42 TL işlemiş faiz ve 25,47 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 12.583,77 TL ile sınırlı olmak üzere ) üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %30 oranında faiz işletilmesine,

----- Nolu kredi yönünden 9.070,71 TL asıl alacak, 351,10 TL işlemiş faiz, 17,56 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 9.439,37 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar T.C. ---- Bankasınca 3'er aylık dönemler halinde yayımlanan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi işletilmesine,

-- Nolu kredi yönünden 12.992,01 TL asıl alacak, 882,57 TL işlemiş faiz, 44,13 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 13.918,71 TL ( davalı ----- yönünden 447,32 TL işlemiş faiz ve 22,37 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 13.461,70 TL ile sınırlı olmak üzere ) üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %26,40 oranında faiz işletilmesine,

-588,23 TL ihtarname masrafı yönünden üzerinden devamına,

--- Nolu kredi kartı için yalnızca davalı ---- yönünden 10,72 TL asıl alacak, 214,79 TL işlemiş faiz, 0,03 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 225,54 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar T.C.----Bankasınca 3'er aylık dönemler halinde yayımlanan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi işletilmesine,

---- Nolu kredi kartı için yalnızca davalı ---- yönünden 0,04 TL asıl alacak, 0,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 0,81 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar T.C. ----- Bankasınca 3'er aylık dönemler halinde yayımlanan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi işletilmesine,

---- Nolu kredi kartı için yalnızca davalı -- yönünden 10,54 TL asıl alacak, 212,44 TL işlemiş faiz, 0,03 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 223,01 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar T.C. ---- Bankasınca 3'er aylık dönemler halinde yayımlanan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi işletilmesine,-- Nolu kredi kartı için yalnızca davalı ----- yönünden 10,72 TL asıl alacak, 214,79 TL işlemiş faiz, 0,03 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 225,54 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar T.C. --- Bankasınca 3'er aylık dönemler halinde yayımlanan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi işletilmesine,

2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen her bir takip borçlusu yönünden sorumlu oldukları alacak miktarının %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 24.799,74-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.399,77-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 20.399,97-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 4.399,77-TL Peşin nisbi Harcı olmak üzere toplam 4.459,07-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 2.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.405,35-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 3.905,35-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.891,98-TL lik kısmanın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

6-6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 58.088,00-TL vekalet ücretinin (davalı ---- Şirketi yönünden 56.865,21-TL, davalı ---- 57.979,53-TL ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 1.360,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.355,34-TL'lik kısmının davalılardan müteselsilen, 4,66-TL'lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.