İstanbul Ticaret Mahkemesinde görülen, genel kredi ve şirket kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan banka alacakları için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, asıl borçlu ve müteselsil kefillerin sorumluluklarının bilirkişi raporuyla incelenmesi.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davalı şirket ile yapılan genel kredi, şirket kredi kartı ve çek hesabı sözleşmelerinden doğan ödenmemiş borçlar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talebiyle açılmış olup, bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı varlık yönetim şirketinin kredi kartından kaynaklanan 130.614,20 TL nakit alacağı ve temlik veren bankanın çek hesabı sözleşmesinden kaynaklanan 60.000,00 TL gayrinakit alacağı olduğu tespit edilmiş; müteselsil kefillerin ise sadece genel kredi sözleşmesi uyarınca sorumlu olabileceği, çek hesabı ve şirket kredi kartı sözleşmelerinde kefalet imzaları bulunmadığından bu borçlardan sorumlu tutulamayacakları yönünde değerlendirme yapılmıştır.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı borçlu ..Tic.A.Ş. Arasında 19.01.2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi, 19.01.2018 tarihinde Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve 20.11.2017 tarihinde Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu lehine ...numaralı kredi kartı ve Çek Karnesi Kredisi kullandırıldığını, diğer davalı...A.Ş. ve ...'nın işbu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, Kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle ... 28. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, fakat borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini, İtirazların, müvekkili banka alacağını sürüncemede bırakmak amacını taşıdığını, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında %20 den az olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;...Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu...TİCA.Ş. arasında imzalanan 20.11.2017 tarihli Çek Hesabı Sözleşmesi ile 19.01.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve aynı tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan Çek Karnesi Kredisi ve ... nolu Kredi Kartı borçlarından kaynaklandığı, Türkiye ... Bankası A.Ş. ile davacı ... A.Ş. arasında imzalanan Temlik Sözleşmesi ile dava konusu Kredi Kartından kaynaklanan nakit alacak tutarının, adı geçen varlık yönetim şirketine devredildiği, iade edilmemiş çeklerin banka yükümlülük tutarından kaynaklanan gayrinakit alacak tutarının ise temlik veren banka nezdinde kaldığı, davalı asıl borçlu 18.11.2023 tarihinde temerrüde düşmüştür. Dava konusu kredi kartı için 5464 sayılı Kanunun 26'ncı maddesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı şirketin davalı asıl borçlu ...A.Ş.'den, takip tarihi itibariyle toplam 130.614,20 TL Nakit talep edilebilir alacağı bulunduğu, temlik veren ...Bankası A.Ş.'nin ise davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle 60.000,00 TL Gayrinakit talep edilebilir alacağı bulunduğu, davacının talep ettiği gayrinakit 60.000,00 TL, hesaplanan gayrinakit 60.000,00 TL, talep edilmesi gereken gayrinakit 60.000,00 TL, Temlik veren ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 19.01.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, diğer davalılar ... ve ...Tic.A.Ş.'nin ayrı ayrı 650.000,00 TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, 20.11.2017 tarihinde Çek Hesabı Açılış Sözleşmesinde ve 19.01.2018 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'nde ise adı geçenlerin kefalet imzalarının bulunmadığı tespit edilmektedir. Davanın esasını oluşturan” takip talebi incelendiğinde, Çek Taahhütnamesinden kaynaklanan 60.000,00 TL'lık gayrinakit borçtan davalı kefillerin sorumlu tutulmadıkları anlaşılmaktadır. Diğer yandan; Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'nde, davalı ...ve ....A.Ş.'nin kefalet imzaları bulunmamaktadır. Bu sebeple, dava konusu kredi kartı için davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 130.614,20 TL borç tutarından, davalı kefillerin sorumlu tutulamayacakları değerlendirilmektedir. Sayın Mahkeme tarafından, Genel Kredi Sözleşmesinde bulunan kefaletlerinden dolayı, dava konusu kredilerden sorumlu tutulabilecekleri görüşünün benimsenmesi halinde ise; kredi kartına ait borç için takip tarihi itibariyle 5464 sayılı Kanunun 26'ncı maddesi uyarınca hesaplanan 130.614,20 TL borçtan, davalı kefillerin sorumlu tutulabileceği, Dava konusu kredi kartından kaynaklanan asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen yıllık %37,32 temerrüt faiz oranından faiz talep edilebileceği, yönündeki görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Uyuşmazlık, davacı banka alacağının takip talebindeki miktar kadar olup olmadığı, davalı kefillerin gayri nakdi krediden ve business kartla ilgili borçtan sorumlu olup olmayacağına ilişkindir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 583/1. maddesine göre, kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla yazması geçerlilik şartıdır. Somut olayda, davalı şirket ile davacı banka şubesi arasında akdedilen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde davalı kefillerin imzaları bulunmamaktadır. Kefillerin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğinden kefil davalılar ... A.Ş ile ... yönünden davanın reddine, diğer davalı borçlu şirket yönünden yapılan değerlendirmede ise 02.01.2026 tanzim tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam 130.614,20 TL borçtan sorumlu tutulabileceği anlaşılmakla hükme elverişli bilirkişi raporu da esas alınarak davanın davalı ...Tic. AŞ yönünden kısmen kabulü ile, davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin aşağıdaki şekilde kaldığı yerden devamına, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-Davanın davalılar .... A.Ş ile ... yönünden Reddine,2-Davanın davalı ...Tic. AŞ yönünden kısmen kabulü ile; Davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin davalı yönünden 114.489,26 TL asıl alacak, 15.928,32 TL işlemiş faiz ile 196,62 TL BSMV olmak üzere toplam 130.614,20 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Dava konusu kredi kartından kaynaklanan asıl alacak tutarına, takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen yıllık % 37,32 temerrüt faiz oranından faiz ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına,4-İtiraz haksız alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20 si olan 22.897,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Gayrinakit alacak bakımından davalının itirazının iptaline, 60.000,00 TL gayrinakit alacağının davacı banka nezdinde faizsiz bir hesapta depo edilmek üzere itirazın iptaline,6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.922,26 TL nispi karar harcının, gayrinakdi alacak için 732,00 TL olmak üzere toplam 9.654,26 TL harçtan peşin alınan 2.309,94 TL harcın mahsubu ile geri kalan 7.344,32 TL harcındavalı ...Şirketinden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,8-Kabul edilen gayrinakit alacak miktarı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,9-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 2.798,34 TL (427,60 TL BHV, 60,80 TL VSH, 2.309,94 TL peşin harç) harcın davalı ... Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,10-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 8.672,00 TL (1.672,00 TL tebliğler ve posta, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.643,38 TL yargılama giderinin davalı ... Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,11-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 12,54 TL'sının davacıdan, 3.787,46 TL'sının davalı ... Şirketinden alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize verilecek veya gönderilecek dilekçe İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır