Danıştay 4. Dairenin, Kadıköy Belediyesi tarafından bir şirkete fuzuli işgalden dolayı tahakkuk ettirilen ecrimisil ve vekalet ücreti iptal davasına ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Bir şirketin belediye tarafından, bir taşınmazın kafeterya olarak fuzulen işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedeline itirazı üzerine açılan davada, Bölge İdare Mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak ilk belirlenen ecrimisil miktarının bir kısmını iptal edip geri kalanını hukuka uygun bularak davanın kısmen reddine karar vermiş; bu kararın temyizi üzerine Danıştayın incelemesi, davacının sosyal hizmet amacı gütme ve kira artırım oranı itirazları ile davalının takdir yetkisi iddialarını değerlendirirken, esas olarak usul hukuku kapsamında vekalet ücreti düzenlemesinin doğru uygulanıp uygulanmadığına odaklanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Kadıköy Sağlık Turizm Eğitim Çevre Temizliği Otopark Hizmetleri İnşaat Yayıncılık ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem : İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesinde bulunan taşınmazın 467,00 m²'lik kısmının kafeterya olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle █████/2015-█████/2018 tarihleri arası dönem için toplam 367.748,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda; taşınmazın işgali nedeniyle davacıdan alınabilecek ecrimisil bedelinin hükme esas alınan bilirkişi raporunda 326.461,95 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, dava konusu işlemin 326.461,95 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu kısmı aşan 41.286,05TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idare istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, idare mahkemesi kararının 160.147,78 TL'lik kısmının iptaline ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 41.286,05 TL'lik kısmının iptaline, 326.461,95TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine, taraflar lehine karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00 TL vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Kafeteryanın sosyal hizmet amaçlı işletildiği, ticari kar amacı güdülmediği, kira bedelinin yıllık TÜİK verilerine göre artırılacağı, yeniden değerleme oranına göre artırım yapılmasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : İdarenin ecrimisil bedelinin belirlenmesine yönelik takdir yetkisine müdahale edilemeyeceği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesinde, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." düzenlemesi yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden; idare mahkemesince, dava konusu işlemin 207.600,22 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 160.147,78 TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi ile taraflar lehine karşılıklı olarak 2.040,00 TL vekâlet ücreti verilmesi yolunda verilen kararın, davanın reddine ilişkin kısmı istinaf edilmeyerek kesinleştiği; iptale ilişkin kısma karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş ise de, istinaf kararının temyiz edilmesi nedeniyle bozulması üzerine, bozmaya uyulmak suretiyle kısmen davanın reddine ve dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verildiği; dolayısıyla, sonucu itibarıyla kısmen ret ve kısmen iptal ile sonuçlanan davada ilk aşamada taraflar lehine karşılıklı olarak vekâlet ücretine hükmedildiği halde, davacı lehine yeniden vekâlet ücretine karar verildiği anlaşılmıştır.Bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," ve "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibarelerinin çıkarılması suretiyle İdare Dava Dairesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtildiği üzere düzeltilerek ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.