Danıştay 12. Daire, askerlik görevi sırasında yaralanan erin vazife malullüğü talebiyle yaptığı yargılamanın yenilenmesi başvurusunun reddi kararını temyizen onadı.
Özet: Görev sırasında düşme sonucu kolundan yaralanan ve vazife maluliyeti talebi reddedilen bir askerin, yeni tıbbi evraklar sunarak yaptığı yargılamanın yenilenmesi başvurusunun idare mahkemesince uygun bulunmaması üzerine yapılan temyiz incelemesinde, sunulan belgelerin önceki hükmü etkilemeyeceği ve yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin yargılamanın yenilenmesi istemini reddetme kararı hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİRE Esas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Hakkari ili, ... Dağ ve Komando Tugay Karargah Bölük Komutanlığında P.Komd.Er olarak askerliğini yapmakta iken düşmesi sonucunda kolundan yaralanan ve 1,5 aylık hava değişimi sonucunda terhis edilen davacının, olayın vazifesinin sebep ve tesiri ile meydana geldiğinden bahisle, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun vazife malullüğü hükümlerinden yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddi kararının, yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, uyuşmazlıkta, davacı tarafından sunulan sağlık kurul raporunun Mahkemelerinin hükmünü etkileyecek nitelikte görülmediği, ortada kararın kesinleşmesinden sonra oluşan kararı etkileyebilecek yeni bir durumun bulunmadığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin tahdidi şekilde düzenlendiği ve yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilmesi için gerekli koşulların oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yargılamanın yenilenmesine esas teşkil eden muayene fişinin, Hakkari Dağ Komando Tugayına katılmasından önce █████/2004 tarihinde Bursa Askeri Hastanesince düzenlendiği ve malullüğüne sebep olan ''sağ ulna osteomiyelit'' tanısının burada mevcut olmadığı, bu evrağın █████/2023 tarihinde temin edildiği, bu durumun malullüğünün askerliğin neden ve tesiri ile meydana geldiği olgusunu ispatlar nitelikte olduğu, idarece olayla ilgili tahkikat yapılamamış olmasının külfetinin, hakkaniyet gereği kendisine yükletilmemesi gerektiği, ilgili belgenin vakıayı ispatlar nitelikte olup olmadığı tıbbi belge ve tecrübe gerektirdiğinden, hukuki bir değerlendirmenin konusu olmadığı, tam teşekküllü bir hastaneye sevk edilerek, dosyaya sunulan muayene fişi ve olay tarihine ilişkin tıbbi değerlendirme evrakları ışığında, malullüğü hakkında tekrardan bir rapor düzenlenmeksizin eksik inceleme sonucunda karar verildiği, 2014 yılında Mevki Asker Hastanesince düzenlenen sağlık raporunun, fiziki muayenesi sonucu düzenlenerek, kaza sonrasına ilişkin tıbbi raporların incelenmediği, raporda sadece kanaate yer verildiği, olay sonrası tıbbi müdahaleye geç ulaşması ve hijyenik olmayan koşulların hastalığının kronikleşmesine yol açtığı, sonradan ele geçirilen evrağın yargılamanın yenilenmesi sebebi olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.(X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlara Karşı Başvuru Yolları" başlıklı Üçüncü Bölümünde yer alan "Yargılamanın yenilenmesi" başlıklı 53. maddenin birinci fıkrasında; "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir." kuralına yer verilmiş, "Yargılamanın yenilenmesi usulü" başlıklı 55. maddenin ikinci fıkrasında, "Karşı tarafın savunması alındıktan sonra istekler incelenir ve kanunda yazılı sebepler varsa davaya yeniden bakılarak karar verilir." kuralı, üçüncü fıkrasında da," Yargılamanın yenilenmesi (…) istemleri, kanunda yazılı sebeplere dayanmıyor ise, istemin reddine karar verilir." kuralı yer almaktadır. Yargılamanın yenilenmesi müessesesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlara Karşı Başvuru Yolları" başlıklı Üçüncü Bölümünde düzenlenmiş olan ve kesinleşmiş hükmün, yine hükmü veren Mahkeme tarafından ortadan kaldırılmasına ve uyuşmazlığın esasının tekrar incelenmesine imkân tanıyan bir kanun yoludur. Anılan Kanun'da bu kurum, bir dava olarak nitelendirilmemiş, bahsedildiği gibi, kesinleşmiş olan mahkeme kararlarının, Kanun'da sayılan şartlar gerçekleştiği zaman yeniden incelenmesine imkan tanıyan bir "olağanüstü kanun yolu" olarak düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine Mahkemece öncelikle yeni bir yargılamaya gidilip gidilemeyeceğine dair bir inceleme/değerlendirme yapılarak ilgili uyuşmazlığın yeniden dava konusu edilebilmesine ilişkin koşulların varlığı veya yokluğu tespit edilmektedir. Dolayısıyla, kesinleşmiş kararlara karşı bir başvuru yolu olan yargılamanın yenilenmesi başvurusu yeni bir dava olmayıp, başvuruya konu edilen kararın verildiği yargılamanın devamı niteliğindedir. Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi halinde başvuruya konu edilen kararın kesin hüküm niteliği devam etmektedir. Kesin hüküm niteliğindeki kararın değişmesi, bu istemin kabulü ile dava dosyasının yeniden ele alınıp uyuşmazlık hakkında eski karar kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde mümkündür. Bu kapsamda, Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan tarafça ileri sürülen sebepler yerinde bulunmayarak istemin reddedilmesi nedeniyle yeni bir yargılama sürecinin başlamasına gerek görülmediğinden, bir başka deyişle, bu aşamaya kadar olan süreç eski yargılamanın devamı niteliğinde olduğundan, karşı taraf lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmamaktadır. Kanun hükmü gereği süresinde savunma sunulmuş olması da bu durumu değiştirmemektedir. Bu duruma göre, idarî yargı yerince, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesi halinde, vekil ile temsil edilen ve dosyaya süresinde savunma sunan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "...kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," yolundaki ibarenin "davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, temyize konu kararın vekâlet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.